Дело №2-288/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Маковой Е.Е., 

с участием ответчиц ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демянского районного потребительского общества к ФИО2 и ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба 

установил:

Демянское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчицам в солидарном порядке о взыскании ущерба в размере 119 814 рублей 88 копеек, причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что ФИО2 на основании приказа № 81 от 28 ноября 2019 года принята на должность продавца продовольственных товаров с исполнением обязанностей заведующей магазина с полной коллективной материальной ответственностью в магазин «Продукты» в с. Полново. ФИО1 также в указанный магазин в соответствии с приказом № 81\1 принята на должность продавца продовольственных товаров с полной коллективной материальной ответственностью. 09 января, 24 февраля 2020 года в магазине была проведена инвентаризация и выявлены недостачи на суммы 131 181 рубль 34 копейки и 37 122 рубля 49 копеек. Трудовые договора с ответчицами расторгнуты с 25 февраля 2020 года. Общий ущерб составил сумму в размере 168 303 рубля 83 копейки. Ответчицами добровольно внесено в кассу магазина часть ущерба в размере 28 640 рублей 80 копеек, а 19 848 рублей 15 копеек списано в счет порчи, боя, лома товарно – материальных ценностей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть иск в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчицы в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с суммой ущерба. Пояснили, что при завозе товара, товар иногда не соответствовал качеству и весу. Сообщали устно об этом руководству, письменных доказательств не представили. 

Заслушав ответчиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Исходя пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товарно – материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. 

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании ответчица ФИО2 на основании приказа № 81 от 28 ноября 2019 года принята на должность продавца продовольственных товаров с исполнением обязанностей заведующей магазина с полной коллективной материальной ответственностью в магазин «Продукты» в с. Полново. ФИО1 также в указанный магазин в соответствии с приказом № 81\1 принята на должность продавца продовольственных товаров с полной коллективной материальной ответственностью. 

09 января, 24 февраля 2020 года в магазине была проведена инвентаризация и выявлены недостачи на суммы 131 181 рубль 34 копейки и 37 122 рубля 49 копеек.

Ответчицы уволены с 25 февраля 2020 года. 

Общий ущерб составил сумму в размере 168 303 рубля 83 копейки. Ответчицами добровольно внесено в кассу магазина часть ущерба в размере 28 640 рублей 80 копеек, а 19 848 рублей 15 копеек списано в счет порчи, боя, лома товарно – материальных ценностей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт недостачи, то есть причинение прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправность поведения ответчиц, выразившееся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчиц в возникновении недостачи товарно - материальных ценностей и в причинении работодателю ущерба ответчицами суду не представлено, поэтому доводы ответчиц отклоняются судом как необоснованные. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом также не установлено. 

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, ответчицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд также не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

Поэтому, отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены ст. 2 ГК РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 ТК РФ. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.

Из положений ч. 4 ст. 245 ТК РФ следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вопрос о солидарном взыскании с ответчиков ущерба разрешен судом без учета разъяснений, которые приведены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный истцу ущерб ответственность ответчицы могут нести только в долевом соотношении.

Оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения каждой из ответчиц от ответственности за недостачу материальных ценностей и, поскольку определить вину каждой из ответчиц в причинении материального ущерба на общую сумму, с учетом конкретных обстоятельств дела невозможно, полагает возможным определить степень вины ответчиц в причинении материального ущерба на вышеуказанную сумму и соответственно размер ответственности каждой ответчицы 50%, то есть в размере 59 907 рублей 44 копейки, с каждой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с каждой из ответчиц в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1798 рублей, с каждой. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демянского районного потребительского общества к ФИО2 и ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Демянского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 59 907 рублей 44 копеек, с каждой, а также государственную пошлину в размере 1 798 рублей, с каждой, а всего шестьдесят одна тысяча семьсот пять рублей 44 копейки, с каждой.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «19» мая 2020 года.