Судья Борисов Р.Ю. Дело № 22-7030/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Колчановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселевой Т.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам и снятию ареста с автомобиля ВАЗ-21074 госрегзнак **, который постановлено передать ФИО1

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Колчановой О.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 13 июля 2023 года в дер. Окуловка Оханского городского округа Пермского края автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева Т.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и назначенное наказание, поставила вопрос об изменении приговора с принятием решения о конфискации автомобиля ВАЗ-21074 госрегзнак ** и сохранении ареста на указанный автомобиль до его изъятия и обращения в собственность государства. В обоснование доводов указывает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению с учетом принадлежности транспортного средства осужденному и его использования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не зависимо от назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении К.А.НБ. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи, введенным Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом.

Суд при решении вопроса о судьбе признанного по делу вещественным доказательством автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, указал, что в связи с назначением осужденному ФИО1 наказания, не предполагающего конфискацию имущества, арест на транспортное средство ВАЗ-21074 подлежит снятию.

Между тем, такой вывод суда не основан на требованиях закона и является ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о снятии ареста и передаче ФИО1

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 26 июня 2023 года.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края (ПСП в г. Оханске) от 16 августа 2023 года на данный автомобиль был наложен арест (л.д. 77-78). Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 18 августа 2023 года при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 (л.д. 79-81).

Таким образом, имеются все условия для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Данная норма является императивной, ее применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, а также установленного Семейным Кодексом РФ режима общей совместной собственности супругов в отношении приобретенного в период брака с осужденным имущества и от того, кто из супругов указан в качестве собственника транспортного средства, а потому автомобиль марки ВАЗ-21074, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, которая не зависит от вида назначенного наказания, а лишь тех условий, которые приведены в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, считает необходимым автомобиль марки ВАЗ-21074 госрегзнак Р 014 НК 59, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать с сохранением наложенного на него ареста до изъятия и обращения автомобиля в собственность государства. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Автомобиль ВАЗ-21074 госрегзнак **, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать с сохранением наложенного на него ареста до изъятия и обращения автомобиля в собственность государства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)