Дело № 12-340/2023

УИД 26MS0151-01-2023-001844-68

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2023 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Коржова Анна Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО10, представителя ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее-КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что в ходе проведенного осмотра налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении: 

<

адрес>, ООО «Семья» не располагается. Визуальные признаки, свидетельствующие о нахождении организации, отсутствуют. Дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с постановлением суда, ФИО10 подана жалоба, в которой просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 

ООО «Семья» имеет опыт работы более 25 лет, организация создана в марте 1998 года, осуществляла свою деятельность в 

<

адрес>. В 2022 году ООО «Семья» постепенно сократило обороты и к концу года прекратило финансовохозяйственную деятельность, расторгло с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с арендатором в 

<

адрес> и переехало в 

<

адрес>, в связи с чем было принято решение об изменении адреса места нахождения ООО "Семья" на 

<

адрес>, то есть на адрес его регистрации и места проживания единственного учредителя и директора организации.

Согласно п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами.

В письме Минфина РФ от 10 августа 2020 года № 03-12-13/69761 указано о возможности государственной регистрации юридического лица, местом нахождения которого является место жительства гражданина, являющегося постоянно действующим исполнительным органом или лицом, уполномоченным выступать от имени этого юридического лица.

В материалах дела имеется согласие собственника квартиры по адресу места нахождения ООО «Семья»: 

<

адрес>, ФИО4 на регистрацию в квартире юридического лица, а также на предоставление в аренду помещения для места нахождения организации.

Для обоснованной регистрации по адресу в 

<

адрес>, ООО «Семья» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды комнаты площадью 9,6 кв.м в 4-х комнатной квартире, общей площадью 80,9 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Семья», получив от Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала общества, не была подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа в соответствии с предоставленным организации Налоговым кодексом РФ правом, а ДД.ММ.ГГГГ вновь поданы документы для государственной регистрации внесения изменений в учредительный документ и изменение сведений в ЕГРЮЛ, в том числе связанных с изменением адреса места нахождения организации и увеличением уставного капитала организации.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации внесений изменений в учредительный документ и изменение сведений в ЕГРЮЛ ООО "Семья" для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений и получения пояснений.

ООО «Семья» ДД.ММ.ГГГГ направлено в регистрирующий орган пояснение на решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации с приложением подтверждающих документов на 26 листах, которое получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

За пользованиеуказанной комнатой по указанному выше адресу, ООО «Семья» ежемесячно собственнику квартиры ФИО4 осуществляется оплатаарендной платы, с удержанием и перечислением в бюджет российской Федерации налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с собственником квартиры согласовано размещение на входе в квартиру информационной вывески с наименованием ООО «Семья» по адресу места нахождения: 

<

адрес>, у двери в квартиру и при входе в подъезд размещены вывески с наименованием организации и режимом её работы.

ФИО3 принята на работу менеджером в ООО «Семья» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ей своевременно и в полном объеме выплачивается заработная плата, что подтверждается копиями платежных ведомостей, выписками из расчетов по страховым взносам имеющимися в материалах дела.

При выплате заработной платы ООО «Семья» осуществляется удержание налога на доходы физических лиц, в полном объёме перечисленный в бюджет Российской Федерации.

Он, директор ООО «Семья», менеджер ООО «Семья» ФИО3, а также ФИО4 - собственник квартиры, постоянно проживают по указанному адресу, что подтверждается справками с места жительства представленными в материалы дела.

Как и положено, в соответствии с действующим законодательством, ООО «Семья» направила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложением документов о смене адреса места нахождения на 

<

адрес>.

ООО «Семья» с момента переезда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени фактически находится и на постоянной основе получает всю почтовую корреспонденцию, направленную по верно указанному адресу: 

<

адрес>.

Заявления с достоверными сведениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением ООО «Семья» адреса места нахождения неоднократно подавались ФИО10 в регистрирующий орган, а именно три раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако каждый раз былполучен формальный отказ налогового органа со ссылкой на протоколы осмотра об отсутствии юридического лица по адресу, а также на неполучение письма, направленного по заявленному ООО «Семья» адресу.

В материалах дела имеются копии двух запросов ООО «Семья» на Почту России и их ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Семья» всех, направленных в его адрес писем.

В материалах дела имеются копии конвертов и документов, полученных ООО «Семья» по адресу: 

<

адрес>, а также отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По адресу: 

<

адрес>, он проживает не один, а со своими родителями, которые являются пенсионерами, в связи с чем всегда кто-то из них находится дома, поэтому же адресу он, как директор ООО «Семья» ежедневно находится и работает в комнате арендованной для офиса организации, там же ежедневно осуществляет работу менеджер ООО «Семья» ФИО3, и я, и указанные свидетели могут подтвердить, что из налоговых органов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил с осмотрами и в домофон не звонил.

В материалах дела имеются пояснения собственника квартиры по указанному адресу ФИО4 и сотрудника ООО «Семья» ФИО5, о том, что по указанному адресу никто не приходил с осмотрами из налогового органа и в домофон не звонил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, ФИО10 заявлял ходатайство провести допросы свидетелей, явившихся в суд и ожидающих в коридоре, а именно: собственника квартиры по указанному адресу ФИО4 и сотрудника ООО «Семья» ФИО5, которые проживают по указанному адресу, однако в их допросе отказано судом первой инстанции.

Кроме того, налоговым органом при отправлении письма в адрес ООО «Семья» в январе 2023 года был не верно указан номер квартиры вместо №, Инспекция указала №, а именно: 

<

адрес> что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями письма налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, налоговой инспекцией в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные и документально неподтвержденные сведения о неполучении ООО «Семья» по заявленному адресу писем, направленных налоговым органом.

В отношении якобы проведенных осмотров адреса ООО «Семья» и формально составленных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что протоколы составлены 5 раз с участием одних и тех же понятых: ФИО6 (адрес регистрации: 

<

адрес>) и ФИО1 (адрес регистрации: 

<

адрес>), которые на допрос в суд первой инстанции не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля старший государственный налоговый инспектор МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО7, которым и были составлены все протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения ООО «Семья»: 

<

адрес>

Указанный свидетель ФИО7, сообщил, что понятых ему якобы по его звонку присылает какой-то его знакомый, причём всегда одних и тех же двух человек.

Данный факт свидетельствует о грубых нарушениях налоговым органом процедуры проведения осмотров адреса ООО «Семья», так как понятыми заявлены в протоколах не случайные, не знакомые сотруднику налогового органа лица, а по договоренности со знакомым должностного лица Инспекции, какие-то конкретные два человека.

Свидетель ФИО7, якобы проводивший 5 раз осмотр по адресу ООО «Семья», в судебном заседании суду не смог пояснить месторасположение, этажность дома и расположение подъезда в доме, в котором находится юридическое лицо, но и эти факты судом не приняты во внимание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, последнее не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1,2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-0-0, от 22.03.2011 № 391-0-0, от 21.06.2011 № 774-0-0, от 25.01.2012 № 177-0-0).

На основании изложенного, со стороны директора ООО «Семья» ФИО10 не совершались действия, противоречащие законодательству.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Вопреки всему вышеизложенному и имеющимся в материалах дела документам, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Пилипенко А.В. в своем постановлении указал, что ФИО10 добросовестно исполнил обязательства, однако в силу объективных причин не смог исполнить надлежащим образом, в административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного должностным лицом ООО «Семья».

Кроме того, судья указал в постановлении о том, что из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения, но усматривает в действиях ФИО10 признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Выводы суда о наличии события правонарушения, совершенного должностным лицом ООО «Семья» считает неправомерными и противоречащими фактическим материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, просил отменить постановления судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие события правонарушения.

В судебное заседание, лицо, подавшее жалобу ФИО10 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, отменить постановления судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель МИФНС России № по СК по доверенности ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях. 

В судебном заседании пояснила, что ФИО10 действительно всегда получал почту, за исключением письма, которое было направлено с ошибкой в адресе.

Как проходила проверка инспектором ФИО7 в г. Ессентуки, ей не известно, как вызывались понятые тоже. 

В регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представлен комплект документов для регистрации изменений в учредительные документы ООО "СЕМЬЯ" в связи со сменой адреса места нахождения юридического лица. В представленном заявлении о государственной регистрации в качестве нового адреса юридического лица был указан: 

<

адрес>.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ Межрайоной ИФНС России № по 

<

адрес> осмотра установлено, что по адресу, указанному в заявлении, руководитель, а также иные уполномоченные лица Общества не располагаются.

Визуальные признаки нахождения организации по заявленному адресу не обнаружены.

Отсутствие по заявленному адресу исполнительного органа юридического лица указывают на недостоверность представленных сведений об адресе места нахождения ООО "СЕМЬЯ".

Также регистрирующим органом было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> был представлен комплект документов в отношении ООО "СЕМЬЯ" для государственной регистрации места нахождения юридического лица: 

<

адрес> По результатам рассмотренияданного комплекта документов регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО10 по адресу электронной почты, указанный в заявлении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не устранив нарушение в отношении адреса места нахождения юридического лица, повторно представляет комплект документов для государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, должностным лицом регистрирующего органа в адрес ФИО10 было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отправление уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. При отслеживании заказных почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора (№) на официальном сайте АО «Почта России», установлено, что уведомление, направленное в адрес ФИО10 адресатом получено. Вручение уведомления состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из исследованных материалов постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением № ZK-9525/140532 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), жалоба на указанное постановление суда направлена ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, что подтверждается конвертом (л.д. 134).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья таковыми доказательствами вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, посчитал: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; отчеты об отслеживании отправлений; уведомление о необходимости явки ФИО10 в регистрирующий орган для составления протокола об административном правонарушении; заявления о государственной регистрации изменений ООО «Семья», решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации; решение о приостановлении государственной регистрации ООО «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации; протоколы осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставления дополнительной информации в регистрирующий орган.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО10, вынесено мировым судьей при установлении факта того, что в ходе проведенного осмотра налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении: 

<

адрес>, ООО «Семья» не располагается. 

Диспозиция данной статьи Кодекса представляет собой два самостоятельных состава, а именно административная ответственность наступает в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено повторно, либо когда должностное лицо представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, подлежащие внесению в единый государственный реестр юридических лиц, либо заведомо ложных сведений, ставящих под сомнение легитимность таких документов.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на доказательства, однако сведений о том, что должностное лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы не содержат, что руководитель ООО «Семья» ФИО8 в течение трех лет привлекался к административной ответственности предусмотренной этой нормой. 

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Мировой судья, не сопоставив и не проверив сведения о возражениях ФИО8 против отказа в государственной регистрации ООО «Семья» по адресу принадлежащей ФИО4 собственности, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие допроса свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также судом не дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам ФИО8, а именно: договору аренды, ответом почты России, трудовом договору, ведомостям об оплате заработной плате, наличие вывесок ООО «Семья» и других письменных материалов об обоснованности или опровергающих доказательств указанных фактов. Также не дана должная оценка показаниям допрошенного свидетеля ФИО7 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4,5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

При этом, конкретные обстоятельства совершенного ФИО10 правонарушения, мировым судьей не выяснены и в постановлении не изложены.

Указанное процессуальное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО10 на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей не выполнены требования статей 24.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекс РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса составляет 1 (один) год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО10 к административной ответственности не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное,разрешить вопрос о соблюдении прав всех участников и выполнениипроцессуальных требований в ходе производства по делу обадминистративном правонарушении, всем имеющимся по делудоказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которойвынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиямиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой постановления, на основании нарушения процессуальных норм, судья не входит в существо разрешения доводов жалобы, при прекращении производства по делу в связи с малозначительностью в отношении ФИО10, поскольку считает, что они могут являться предметом рассмотрения, в результате нового рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Коржова