Дело № 10-47/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 августа 2017 года г. ФИО3

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

государственного обвинителя Садыковой Г.Т., 

защитника Муфтеевой Н.В., ордер № 047119 от 17.08.2017 года,

при секретаре Саетовой Ф.Р.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Садыковой Г.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г. ФИО3 от 21 июня 2017 года в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 16 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, снят с учета 13.09.2016 года по отбытию срока наказания в виде обязательных работ. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев не отбыто, к отбытию 6 месяцев 11 дней,

которым осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 по г. ФИО3 от 21.06.2017 года ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ с назначение ему наказания в виде 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Государственный обвинитель по делу Садыкова Г.Т., не согласившись с приговором суда, внесла апелляционное представление на приговор, указав, что вышеуказанный приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд необъективно оценил характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, назначил наказание не соответствующее тяжести содеянного, а также данным о его личности. Плагает, что исправление Григорян и предупреждение совершения им новых преступлений будет возможно лишь путем назначения ему более сурового вида наказания в виде лишения свободы и усиления дополнительного вида наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров. Просила изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Садыкова Г.Т. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить с усилением наказания в виде реального лишения свободы.

Осужденный ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месту судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Защитник Муфтеева Н.В. просила оставить приговор в отношении Григорян без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав государственного обвинителя Садыкову Г.Т., защитника Муфтееву Н.В., исследовав и проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя по делу.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 3 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. 

В соответствии с частью 3 данной статьи, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

Поскольку осужденный Григорян надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела с его обязательным участием не заявил, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при назначении которого учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Суд находит, что мировым судьей при вынесении приговора все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу определены правильно, дана правильная квалификация действиям ФИО2

Однако при вынесении приговора судом не учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений. ФИО2 судим за аналогичное преступление, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в настоящее время им не отбыто.

Данное свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал. Его исправление возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы с усилением дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Однако принимая во внимание данные о личности ФИО1 и совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-14, ч.3 ст. 389-15, ч. 9 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по городу ФИО3 от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 в части назначения наказания изменить и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

С применением ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначить условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность встать на учет в орган, исполняющий наказание по месту жительства, являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, один раз в месяц в дни и время, указанные данным органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО3 от 16.05.2016 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. Может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу 17 августа 2017 года 

Судья: И.М. Даутов