Судья – Калмыкова Е.А. Дело №12-881\2021–7-295К/2021

УИД 78 RS0023-01-2021-005248-84

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «П...» Т.М.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2021 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 21 мая 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «П...» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

21 мая 2021 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> вынесено постановление 

<

...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «П...» (далее по тексту ООО «П...», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с привлечением общества к административной ответственности, законный представитель ООО «П...» Т.М.А. подал во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года жалоба законного представителя ООО «П...» передана на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2021 года вышеуказанное постановление от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), законный представитель ООО «П...» Т.М.А. просит отменить решение судьи районного суда от 04 августа 2021 года и постановление должностного лица от 21 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что на фотографии, имеющейся в материалах дела, очевидно изображён автомобиль, не принадлежащий ООО «П...», с поддельным государственным регистрационным знаком; в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось в ином месте.

Срок обжалования решения судьи районного суда законным представителем ООО «П...» соблюден.

Законный представитель либо защитник ООО «П...», представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении в суд не обращались.

Согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

При этом, в силу требований части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является владелец транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года в 19 час. 34 мин. на 531 км + 098 м федеральной автомобильной дороги М10 «Россия» в населенном пункте Подберезье Новгородского района Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...> (свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №

<

...>) белого цвета, владельцем которого является ООО «П...», со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч, то есть с превышением максимальной разрешенной на данном участке дороги скорости на 45 км\ч, что является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Воккорд-Трафик Р», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор VNB190026K, свидетельство о поверке С-БТ\10-02-2021/37629041 со сроком действия поверки до 09 февраля 2023 года). 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Воккорд-Трафик Р», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают.

Ввиду изложенного, с учетом отсутствия доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Воккорд-Трафик Р», которым было зафиксировано превышение максимальной разрешенной на спорном участке местности скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, белого цвета является ООО «П...» (свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №

<

...>).

В связи с чем ООО «П...» как владелец транспортного средства, при движении которого было зафиксировано превышение допустимой скорости, в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ООО «П...» нарушены требования пункта 10.2 Правил дорожного движения.

В связи с чем, проверив доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «П...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что на фотоматериале изображено иное транспортное средство, которое не принадлежит обществу и имеет иной государственный регистрационный знак, правильно признан судьей районного суда необоснованным, поскольку уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области при вынесении постановления от 21 мая 2021 года осуществлена надлежащая идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства, зафиксированного 17 мая 2021 года в 19 час. 34 мин. на 531 км + 098 м федеральной автомобильной дороги М10 «Россия» в населенном пункте Подберезье Новгородского района Новгородской области при движении с превышением установленного ограничения скорости.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным; государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Из карточки учета транспортного средства следует, что зафиксированный специальным техническим средством автомобиль марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, белого цвета, с 05 апреля 2021 года состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД №17 и зарегистрирован за владельцем ООО «П...».

В связи с чем ссылка заявителя на визуально определяемый заявителем по фотографии государственный регистрационный знак 

<

...> несостоятельна, поскольку такой номер присвоен при постановке на регистрационный учет иному транспортному средству – 

<

...> (легковой седан), серебристого цвета, зарегистрированному на имя физического лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что государственный регистрационный номер транспортного средства является индивидуальным и не может быть присвоен двум различным автомобилям; то обстоятельство, что на фотоматериале четко просматривается марка, тип и цвет транспортного средства, не совпадающие с маркой, типом и цветом транспортного средства, которому присвоен государственный регистрационный знак 

<

...>, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о том, что ООО «П...» является владельцем спорного транспортного средства, зафиксированного на фотоматериале постановления по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя об очевидной фиксации на фотоматериале иного транспортного средства, не принадлежащего обществу, является несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что на фотоматериале зафиксировано транспортное средство, чьи характеристики (марка, тип, цвет транспортного средства) и государственный регистрационный знак идентичны характеристикам и государственному регистрационному знаку автомобиля, принадлежащего ООО «П...» (легковой автомобиль 

<

...> с кузовом универсал белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

...>).

Доказательств, подтверждающих наличие автомобиля, идентичного вышеуказанному транспортному средству марки 

<

...> (легковой универсал) белого цвета с незаконно установленными на нем государственными номерами, подобными государственному номеру принадлежащего ООО «П...» автомобиля, не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащий обществу автомобиль 

<

...> с кузовом универсал белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...> находился в ином месте, является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; заявителем не указано, в каком месте находился принадлежащий ему автомобиль, а также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 17 мая 2021 года в 19 час. 34 мин. в указанном в постановлении по делу об административном правонарушении месте его автомобиль не находился.

В связи с чем, учитывая также, что материалы дела не содержат и с жалобой не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения было прекращено право владения ООО «П...» вышеуказанным транспортным средством либо, что данный автомобиль находился во владении иного лица, у суда не имеется оснований полагать, что на фотоматериале, имеющемся в материалах дела, зафиксировано иное транспортное средство, не принадлежащее обществу. 

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

Обжалуемое обществом постановление оформлено инспектором ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности с указанием на серийный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, его владельца, срока действия и удостоверяющего центра.

Оригинал постановления хранится в виде электронного документа в ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Административное наказание назначено ООО «П...» в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая также соблюдение установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены принятых по делу актов, о чем в жалобе ставит вопрос законный представитель ООО «П...», не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения юридического лица от ответственности, в том числе, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В связи с чем решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба законного представителя ООО «П...» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2021 года и постановление 

<

...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «П...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «П...» Т.М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1