Дело (УИД) № 29МS0067-01-2019-000980-86

Производство № 12-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на то, что 17 июня 2019 года ее не было в д.

<

адрес> Архангельской области, так как в этот день она находилась в г.Новодвинске Архангельской области, где в больнице проходила диспансеризацию. Полагает, что потерпевшая ФИО2 и свидетели ФИО3 и ФИО4 также отсутствовали 17 июня 2019 года на месте совершения правонарушения и находились в г.Новодвинске Архангельской области. Кроме этого, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснив, что моральный вред оценивает уже в 15000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что 17 июня 2019 года уборку территории она выполнила рано, ее отпустили с работы, и уже в период с 11 до 11 часов 15 минут она приехала в 

<

адрес>. В этот день, то есть 17 июня 2019 года в период с 12 до 13 часов ее оскорбила ФИО1, которая в это время также находилась в 

<

адрес> Архангельской области.

Прокурор посчитал доводы жалобы несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, мнение прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ честь и достоинство (доброе имя) гражданина нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать.

Положения ст.ст.21 ч.1, 23, 34, 45 и 46 ч.1 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как правильно установлено мировым судьей, 17 июня 2019 года в период с 12 до 13 часов на улице возле 

<

адрес> муниципального образования «Кехотское» Холмогорского района Архангельской области ФИО1 умышленно оскорбила ФИО2 в неприличной форме, высказав в ее адрес слова нецензурного характера, чем унизила ее честь и достоинство.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, оснований для повторного приведения которых в настоящем судебном решении суд не усматривает.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка – статей 25.6, 26.3, 28.2 КоАП РФ и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Согласно предоставленному на запрос суда ответу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Новодвинский индустриальный техникум» ФИО2 действительно трудоустроена в указанном учреждении в качестве дворника. 17 июня 2019 года у ФИО2 был рабочий день. Однако, график работы у дворника плавающий, в зависимости от погодных условий и объемов мусора дворник может выйти на уборку территории как раньше установленного начала времени рабочей смены, так и дополнительно вечером или в выходные дни. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 пояснила, что уборку территории 17 июня 2019 года она закончила рано и около 11 часов 15 минут она уже находилась в 

<

адрес> Архангельской области. 

Таким образом, содержание указанного ответа с учетом показаний потерпевшей не исключает возможность нахождения ФИО2 17 июня 2019 года в период с 12 до 13 часов в 

<

адрес> Архангельской области.В соответствии с ответом акционерного общества «Сети», в котором трудоустроена ФИО3, 17 июня 2019 года у ФИО3 был выходной день, что также не исключает возможности нахождения свидетеля ФИО3 17 июня 2019 года в период с 12 до 13 часов в 

<

адрес> Архангельской области.

Согласно информации от 28 октября 2019 года, предоставленной ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница», 17 июня 2019 года ФИО1 действительно проходила диспансеризацию, однако время прохождения диспансеризации установить невозможно.

Подателем жалобы в ходе рассмотрении жалобы суду для обозрения предоставлена амбулаторная карта ФИО1, в которой имеется запись о нахождении ФИО1 на приеме у врача в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» 17 июня 2019 года, однако время нахождения ФИО1 в указанной больнице 17 июня 2019 года данная запись не содержит, в связи с чем выписку из амбулаторной карты от 19 сентября 2019 года, выданную врачом терапевтом ФИО5, в части времени нахождения ФИО1 на приеме у врача терапевта ФИО6 17 июня 2019 года в период с 8 до 13 часов суд признает недостоверной.

Кроме этого, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 указала, что 17 июня 2019 года отсутствовала в 

<

адрес>, так как проживала у дочери в СНТ «Маяк». О прохождении диспансеризации ФИО1 мировому судье не сообщала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 17 июня 2019 года на приеме у врача ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» не исключает возможности ее пребывания 17 июня 2019 года в период с 12 до 13 часов в 

<

адрес> Архангельской области.

Ссылки в жалобе на отсутствие в деревне в момент совершения правонарушения ФИО4 не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, поскольку в постановлении мирового судьи указания на объяснения ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, утверждения ФИО1 об отсутствии доказательств ее виновности в связи с отсутствием её, потерпевшей и свидетелей на месте совершения правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В своей жалобе ФИО1 предлагает установить иные чем установлены мировым судей обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из ее правовой позиции.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств совершенного правонарушения, при этом переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств нарушает принцип правовой определенности.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, данной мировым судьей, основанием к отмене постановления не является, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 такого наказания мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Требования о компенсации морального вреда выходят за рамки производства по делам об административных правонарушениях. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Доронин