Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1872/20 

Дело № 1-225/ 2020 Судья Горлина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 августа 2020 года

Санкт-Петербургский городской суда в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора Михайловой Е.Н.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Чернышова И.В., действующего в защиту осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2019г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 марта 2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден по отбытию наказания 18 июля 2016 года;

осужденный:

- 06 ноября 2018 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 марта 2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 июля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 августа 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 августа 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Чернышова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобыи полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что судом нарушены положения ст.ст. 6,60 УК РФ. Судом не рассмотрена возможность назначения ему иного, более мягкого вида наказания, не в полной мере учтены данные о его личности и его состояние здоровья – наличие у него хронического заболевания глаз.

Ссылается на то, что судом неверно определено местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима, так как он не является лицом, отбывавшим наказание в местах лишения свободы по приговору суда от 15.03.2016г., наказание ему должно быть назначено в колонии-поселении. 

Судом неверно указано на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Считает, что судом неверно разрешен гражданский иск, поскольку сумма ущерба взыскана с него в полном объеме, а осужден он за совершение преступлений в составе группы лиц.

Полагает, что наказание за каждое из совершенных им преступлений является несправедливым, исходя из сумм причиненного ущерба потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и по ст.158 ч.12 п. «в» УК РФ (2 преступления), - правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явки с повинной; а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил преступление, направленное против собственности. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Доводы о том, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы опровергается материалами уголовного дела (л.д. 168 оборот, 188, т-3).

Также при назначении наказания судом учтены и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания и мотивировал свое решение. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания явно несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные. 

Кроме того, при назначении наказания судом правильно применены положения ст.69 ч.2 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения. 

Также судом мотивировано назначение наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. Оснований считать размер и вид окончательного наказания, назначенного ФИО1 явно несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ФИО1 хронических заболеваний, данные об его личности, но и с учетом этих доводов оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и по ст.ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: