К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглов Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: представителя административного истца ИП П. П.В. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя П. П. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, 

установил:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ИП П. П.В. – ФИО1 поддержал заявленные требования и мотивировал их тем, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено об этом постановление №. Судебный пристав-исполнитель вручил требование и постановление ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено гражданское дело, в рамках которого суд незаконно вынес определение об обеспечительных мерах. Согласно определению Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дословно указано: «В обеспечение исковых требований администрации г. Сочи...» Соответственно, согласно указанному определению взыскателем является Администрация города Сочи, которая и просила принять обеспечительные меры в виде запрета общеобразовательной деятельности. Определение обязательно к немедленному исполнению, однако в отношении административного истца Администрация города Сочи не подавала никаких исковых требований и не заявляла о применении обеспечительных мер. соответственно данное определение по своей правовой природе и по содержанию является незаконным в части обеспечительных мер. Далее, на основании незаконною судебного акта были выданы незаконно исполнительные листы, по которым судебный пристав незаконно возбудил исполнительное производство. При этом согласно указанного незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав в пункте 8 указывает на обязание административного истца сообщить судебному приставу сведения о его счетах, находящихся в Банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ФИО2, представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: ИП ФИО3, представитель Центрального РОСП г.Сочи не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. От судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Сочи, предмет исполнения: запретить индивидуальным предпринимателям П. П.В. и ФИО3 осуществление образовательной деятельности в развивающем центре мари мигаль «Ясная поляна», расположенном по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> до рассмотрения судом настоящего спора по существу, в отношении; в отношении должника П. П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: прокуратуры Центрального района г.Сочи. 

Вместе с тем, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения и исполнения указанного постановления незаконные. 

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N №-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Из представленного в материалах дела, копии исполнительного листа и материалов исполнительного производства следует, что должником по исполнительному производству №-ИП является индивидуальный предприниматель П. П. В.. 

Исполнительный лист № № выдан на основании вступившего в законную силу решения суда. Все необходимые реквизиты должника и взыскателя заполнены правильно. 

Суд исходит из того, что должником в данном случае является не просто физическое лицо П. П.В., а индивидуальный предприниматель П. П.В., и наличие каких-либо неточностей (описок) в исполнительном документе или листе, с учётом наличия других имеющихся о нём сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, как установлено судом, сам П. П.В. не оспаривал того факта, что решение Центрального районного суда г.Сочи по делу № по иску прокурора Центрального района г.Сочи к ИП П. П.В. и ИП ФИО3 о признании незаконной осуществляемую образовательную деятельность, было вынесено именно в отношении него, и именно он является должником по указанному исполнительному листу.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист № №, выданный Центральным районным судом г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты, определенные ст. 13 названного Федерального закона.

Таким образом, действия судебного пристава по вынесению обжалуемого постановления произведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, сопоставив требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, указанных в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и изучив текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приходит также к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не нарушил ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом доводы административного истца надуманы, и являются неправильным толкованием ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд считает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены права и свободы должника, и на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.

Доводы административного истца (должника по ИП) по своей сути фактически являются доводами, указывающими на несогласие с решением суда. Однако решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок вынесения оспариваемого постановления в рассмотренном деле соблюден, соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы административного истца, и судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями закона, то суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, 

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя П. П. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов