В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-31/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

с участием 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Рудько М.В.,

осужденного Майорова К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Усевича В.К. и апелляционной жалобе осужденного Майорова К.Н. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2023 года, 

которым Майоров К.Н., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 3 июня 2021 года Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ на 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты 2 сентября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 16 июня 2023 года,

- 11 октября 2022 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.134 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 октября 2022 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 октября 2022 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с его самостоятельным следованием к месту отбывания наказания с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей частично апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника Рудько М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 19 октября 2023 года Майоров К.Н. признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края 8 марта 2023 года, окончено в районе дома 15 по ул.Котовского (Центральный округ), где автомобиль под управлением Майорова К.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в общем порядке (назначенный по ходатайству Майорова К.Н., в ходе дознания полностью признававшего себя виновным, особый порядок судебного разбирательства был прекращен судом на основании ч.6 ст.316 УПК РФ в связи с заявлением подсудимого о непризнании им вины).

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Усевич В.К. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости ввиду чрезмерной мягкости, указывая, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и ст.6, 60 УК РФ: при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение до совершения преступления, после его совершения, воспрепятствование установлению истины по делу, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном и пренебрежительном отношении к судебным решениям.

Прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденный Майоров К.Н. просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению в суде, указывая, что в суде не было доказано, что он управлял транспортным средством. В приговоре суд фактически ссылается только на доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, не дав оценку показаниям всех допрошенных лиц. 

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 (сотрудников ГИБДД) противоречат материалам дела. В суде ФИО1 пояснял, что он с ФИО2 двигался навстречу автомобилю и четко различил в автомобиле, сидевших на переднем сидении мужчину и рядом с ним на пассажирском сидении женщину. Эти показания опровергаются просмотренной в суде видеозаписью, сделанной с патрульного автомобиля, согласно которой тот не двигался навстречу автомобилю, в котором находился он, и, двигаясь параллельно, также не мог видеть сидящих в нем лиц, как и двигаясь сзади. Когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, на передних сиденьях находился только он (Майоров К.Н.), при этом автомобиль был без движения, на пассажирском сидении никого не было. ФИО3 вышла из автомобиля из задней правой пассажирской двери, что опровергает показания ФИО1

Протоколы об его отстранении от управления автомобилем и задержании автомобиля были составлены на ул.Котовского, д.15, в период 07 часов 08.03.2023, а по их же показаниям его личность установлена только после доставления в ОП-3 УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, то есть не ранее 08 часов того же дня, что говорит о недостоверности показаний.

Показания ФИО1 в суде опровергла ФИО3, тот в суде, когда просматривалась видеозапись и по ней было очевидно, что ФИО1 не мог ехать навстречу его автомобилю и видеть его и ФИО3 на передних сиденьях, стал хаотично менять показания.

Допрошенные в суде ФИО8 и ФИО10 категорически подтвердили, что за руль автомобиля села ФИО3, а он сел рядом на пассажирское сидение, и автомобиль так и начал движение. Показания, данные в суде им и ФИО3 о том, что она села за руль автомобиля и управляла им, не опровергнуты.

Доводы обвинения и сотрудников ГИБДД о том, что пересесть в автомобиле было невозможно, являются предположениями. 

В ходе дознания лица, которые бы видели, кто именно садился за руль автомобиля, не установлены и не допрошены, видеозапись с места посадки в автомобиль не изъята и не осмотрена, при этом имелась для этого возможность.

От своих показаний, данных им в ходе дознания, он отказался, пояснив, что причиной их дачи было желание не указывать на ФИО3, как на лицо управлявшее автомобилем. 

Суд ссылается в приговоре на его показания от 20.03.2023 л.д.59-62, полученные с нарушением закона, так как на листе 61 не имеется подписи его и его защитника.

В судебном заседании сторона защиты представила диск и копию протокола его допроса от 20.03.2023 (получены в ходе ознакомления с материалами дела по окончании дознания), которая отличается от той, которая находится в материалах дела. Таким образом, в суд представлен иной протокол допроса, с показаниями, которых он не давал, с которым помимо прочего сторона защиты по окончании дознания ознакомлена не была, в связи с чем он является недопустимым доказательством, также как и протоколы допросов свидетелей ФИО1 от 25.03.2023 и ФИО2 от 20.03.2023.

ФИО1 в суде подтвердил наличие его подписи в протоколе, представленном стороной защиты, что подтвердила и допрошенная суде дознаватель ФИО6, при этом ФИО1 пояснил, что допрашивали его один раз, в связи с чем доводы ФИО6 о том сторона защиты знакомилась с черновиками протоколов неправдоподобны, как и доводы, что подмена листа в допросе Майорова К.Н. связана с какой-то технической причиной.

Тогда сторона защиты с материалами дела не ознакомлена в установленном порядке, так как для ознакомления дело было представлено в черновиках, неподшитое, непронумерованное, в связи с чем порядок ознакомления с делом не соблюден и дело необходимо вернуть прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде. 

Обвинительный акт составлен с нарушением, утвержден прокурором 17.04.2023, при этом в приложении к протоколу осмотра предметов от 5.04.2023 (осмотр видеозаписи л.д.66-75), осматриваемых скриншотов имеются сведения об изменении двух файлов 19.04.2023, при открытии диска в суде установлено изменение его параметров 20.04.2023, диск упакован и скреплен только подписью дознавателя, что противоречит протоколу. На листе 106 дела находится ответ инспекции ФСИН по Ванинскому району, в нижнем правом углу которого имеется дата его составления в 12:17 19.04.2023. 

Таким образом, уголовное дело на 19.04.2023 еще находилось в производстве дознавателя, и в прокуратуре находиться не могло.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 необоснованно, так как его место нахождение известно и была возможность его допроса, в том числе посредством видеоконференцсвязи, согласно представленным сведениям он с 14.09.2023 по 13.03.2024 находится в с.Батаюрт. При наличии двух разных проколов допроса ФИО2 с одним временем и датой проведения, но разным содержанием в суде необходимо было выяснить причины наличия разных показаний.

Просит признать недопустимыми доказательствами:

- протокол осмотра предметов от 5.04.2023 л.д.66-75, так как согласно сведениям в скриншоте открытых файлов в двух из них изменения на 19.04.2023, таким образом, протокол осмотра (его описательная часть) не мог составляться 5.04.2023, при этом подписи участников осмотра только на первом и последнем листах, на листах с основным текстом подписей не имеется, время осмотра согласно протоколу длилось 35 минут, а время всех указанных файлов составляет не менее 52 минут;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 8.03.2023 (л.д. 87), так как он не мог составляться на месте, в котором указано его составление;

- копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2023, так как не содержится сведений, по какой статье КоАП РФ в отношении него было возбуждено дело, не указано в отношении кого именно и по какой статье прекращено, что он получил копию данного постановления. В материалах дела не имеется сведений, каким образом в материалах дела оказалось данное постановление.

Таким образом, его причастность к управлению автомобилем при указанных в обвинении обстоятельствах не доказана, обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ является необоснованным.

Дополнений к апелляционному представлению и апелляционной жалобе сторонами не представлено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ковальчук Г.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, усилив назначенное осужденному наказание;

защитник Рудько М.В. просил приговор отменить, Майорова К.Н. оправдать по доводам апелляционной жалобы, представив сведения о заключении последним с Министерством обороны РФ с 9 января 2024 года контракта на военную службу и его убытии в служебную командировку в составе группы для выполнения специальных задач.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Майорова К.Н. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, в качестве которых обоснованно признаны, помимо показаний самого осужденного, данных в ходе дознания, согласно которым около 06:55 8 марта 2023 года в районе д.15 по улице Котовского он был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении в состоянии опьянения принадлежавшим ему автомобилем «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак № приобретенным 1 марта 2023 года; результат проведенного в отделе полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,575 мг/л, с которым он согласился,

показания свидетелей: 

ФИО1 и ФИО2, инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, об указанном задержании Майорова К.Н., управлявшим автомобилем, оказавшимся в состоянии опьянения, что было установлено по результатам освидетельствования алкотектором с показаниями прибора 0,575 мг/л; 

ФИО4, заместителя командира взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, оказывавшего 8 марта 2023 года с инспектором ФИО5 (составившим протокол задержания транспортного средства) помощь ФИО1 и ФИО2 при задержании Майорова К.Н., который отказывался сообщать свои данные; ФИО5 о тех же обстоятельствах;

письменные доказательства: протокол об отстранении Майорова К.Н. от управления транспортным средством от 8 марта 2023 года, с соответствующим актом освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер»; 

протоколы осмотров от 5 апреля 2023 года видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля с фиксацией остановки автомобиля под управлением Майорова К.Н. и видеозаписи оформления протокола об отстранении последнего от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения от 8 марта 2023 года; протокол осмотра указанных документов от 20 марта 2023 года с участием стороны защиты, содержание которых изложено в приговоре. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Майорова К.Н. в ходе дознания, и об его оговоре сотрудниками ГИБДД, не выявлено. Данных об фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, из материалов дела не усматривается. 

Приведенные в жалобе недостатки приговора и материалов дела, по мнению стороны защиты являющиеся существенными, не подвергают сомнению факты производства следственных действий, в результате которых получены доказательства, отвечающие требованиям ст.74 УПК РФ, и зафиксированные ими результаты.Показания Майорова К.Н. в качестве подозреваемого, признанные судом достоверными, даны на допросах с соблюдением предусмотренной законом процедуры и права на защиту – все допросы Майорова К.Н. проводились с участием адвоката Рудько М.В., вступившего в дело 20 марта 2023 года (т.1 л.д.43), сопоставлены с другими доказательствами по делу и таким образом подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что эти показания Майоров К.Н. дал, чтобы помочь на самом деле управлявшей автомобилем ФИО3, в то время работавшей следователем СК, избежать ответственности, несостоятельны.

Показания Майорова К.Н. в судебном заседании о несовершении им преступления, свидетелей ФИО3 в судебном заседании заявившей, что автомобилем управляла она, 

<

данные изъяты> – знакомых Майорова К.Н., о том, что Майоров К.Н. сидел на пассажирском сиденье, уезжая из кафе, недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу. Показания указанных свидетелей признаны судом достоверными в части согласующейся с совокупностью иных собранных по делу доказательств, то есть те, согласно которым Майоров К.Н. в ночь на 8 марта 2023 года в кафе «Нарине» употреблял спиртное, и утром уехал на автомобиле «Лексус». 

Суд верно оценил показания всех свидетелей по делу, в том числе оспоренные стороной защиты показания сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты> протоколы следственных действий в ходе дознания, признав их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Незначительные расхождения в показаниях сотрудников ГИБДД убедительно объяснены давностью произошедших событий. Каких-либо существенных противоречий по предмету дела в их показаниях не установлено.

Никаких объективных данных о том, что сотрудники ГИБДД 

<

данные изъяты> сговорились оклеветать осужденного в совершении преступления, материалы дела не содержат, не приведены они и в апелляционной жалобе. Их показания, положенные в основу приговору, последовательны, логичны, согласуются друг с другом и с показаниями самого Майорова К.Н. в ходе дознания. 

Представленные в судебном заседании защитником копии протоколов допроса Майорова К.Н., 

<

данные изъяты> отсутствие на 3 листе (из 4) протокола допроса Майорова К.Н. от 20 марта 2023 года подписей обвиняемого и защитника, не влекут признания данных подозреваемым и свидетелями в ходе дознаний показаний недопустимыми доказательствами. 

Указанные копии протоколов не заверены, данные о том, что эти копии сделаны с оригиналов документов уголовного дела, не представлены, то есть надлежащим доказательством признаны быть не могут, при этом содержания протоколов допросов, имеющихся в материалах уголовного дела, копии не опровергают.

Правильность оглашенных в судебном заседании показаний, данных им в ходе дознания, ФИО1 полностью подтвердил.

Майоров К.Н. после оглашения в судебном заседании 22 сентября 2023 года протокола его допроса от 20 марта 2023 года, имеющегося в материалах уголовного дела, подтвердил, что давал такие показания, заявив лишь, что не подтверждает их, так как клеветал на себя (т.2 л.д.3-5).

Основания не доверять показаниям дознавателя ФИО6 в судебном заседании от 13 октября 2023 года (т.2 л.д.26-33), согласно которым она не меняла существа показаний, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра предметов от 5 апреля 2023 года (т.1 л.д.66-75), так как согласно сведениям в скриншоте открытых файлов в двух из них изменения на 19 апреля 2023 года, а подписи участников осмотра только на первом и последнем листах, время осмотра согласно протоколу длилось 35 минут, а время всех указанных файлов составляет не менее 52 минут, и протокола об отстранении от управления транспортным средством от 8 марта 2023 года (т.1 л.д.87), так как он не мог составляться на месте, в котором указано его составление, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

В действующем законодательстве Российской Федерации не закреплены определение «скриншота» (снимка экрана) и порядок его использования. Указанные скриншоты не признаются допустимым доказательством при отсутствии идентификационных данных пользователя, так как не позволяют установить дату фиксации информации и ее достоверность, они отображает дату, заданную в настройках компьютера. 

Протоколом от 5 апреля 2023 года в порядке ст.180 УПК РФ зафиксированы результаты осмотра видеозаписи, произведенной 8 марта 2023 года в патрульном автомобиле с фиксацией составления административных протоколов в отношении Майорова К.Н., осмотр произведен с участием последнего и его защитника, подписавших протокол без замечаний (т.1 л.д.66-74). 

Судом установлено и Майоровым К.Н. не опровергнуто, что принадлежавший ему автомобиль был остановлен 8 марта 2023 года сотрудниками ГИБДД в районе дома 15 по ул.Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, после чего он был отстранен от управления автомобилем, доставлен в отдел полиции № 3, где было проведено вышеуказанное освидетельствование Майорова К.Н. на состояние опьянение, с результатами которого он согласился. 

Согласно свидетельству о поверке алкотектора (средства измерений №С-АЮ/15-11-2022/202060452), действительному до 14 ноября 2023 года, которым производилось освидетельствование Майорова К.Н., данный прибор был исправен (т.1 л.д.5).

Излишнее указание в приговоре в числе доказательств копии постановления 18810027130002921049 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 марта 2023 года, а также постановлений о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 20 марта, 5 апреля 2023 года, которые в силу положений ст.74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу, на выводы суда не повлияло.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом, который соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, и не имеет недостатков, препятствовавших постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с материалами уголовного дела и с обвинительным актом Майоров К.Н. и его защитник Рудько М.В. были ознакомлены в соответствии с требованиями ч.2 ст.225 УПК РФ, без каких-либо замечаний, и в полном объеме, о чем свидетельствуют записи и подписи обоих в соответствующем протоколе (т.1 л.д.137-139). 

После поступления уголовного дела в суд защитник Рудько М.В. повторно ознакомился с уголовным делом и вновь без каких-либо замечаний (т.1 л.д.148).

При таких обстоятельствах пояснения дознавателя ФИО6 о том, что защитник и подозреваемый знакомились с материалами дела в непрошитом виде, существа дела не меняют.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что уголовное дело на 19 апреля 2023 года еще находилось в производстве дознавателя, а не в прокуратуре, в соответствии со скриншотами в приложении к протоколу осмотра предметов от 5 апреля 2023 года (осмотр видеозаписи т.1 л.д.66-75) от 19 апреля 2023 года, с изменениями параметров при открытии диска в суде, и на ответе инспекции ФСИН по Ванинскому району с датой составления в 12:17 19 апреля 2023 года.

Как уже указано скриншоты отображает дату, заданную в настройках компьютера.

Согласно регистрационному штампу на уголовном деле оно поступило в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре 14 апреля 2023 года, обвинительный акт утвержден заместителем прокурора Рябовым В.Г. 17 апреля 2023 года, после чего дело было направлено в суд.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной законом процедуры, принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ, требований ст.240 УПК РФ. Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, судом разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Показания свидетеля ФИО2 были оглашены в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поскольку свидетель убыл в служебную командировку в Северо-Кавказский регион (г.Батаюрт) с 14 сентября 2023 года по 13 марта 2024 года (т.2 л.д.19), что объективно препятствовало его явке в судебное заседание. При этом его показания не являются единственным и решающим доказательством по делу.

Неустановление очевидцев того, кто именно садился за руль автомобиля, отсутствие видеозаписи этого, о невиновности осужденного не свидетельствуют. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям Майорова К.Н. дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, объективно не установлено.

Наказание Майорову К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым.

По существу доводы апелляционного представления о несправедливости приговора сводятся к тому, что суд не учел прежние судимости Майорова К.Н. - «поведение осужденного до совершения преступления; пренебрежительное отношение к судебным решениям», непризнание вины в суде - «воспрепятствование установлению истины по делу, отсутствие раскаяния в содеянном». 

Однако судимость от 3 июня 2021 года по ст.264.1 УК РФ в силу ст.60 и ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть повторно учтена при назначении наказания, так как это обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно при квалификации преступления и при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, невозможен.

Совершение преступления Майоровым К.Н. в период испытательного срока по приговору от 11 октября 2022 года судом учтено – применены правила ч.4 ст.74, 70 УК РФ.

Позиция обвиняемого по предъявленному обвинению, нераскаяние в содеянном (как и непризнание вины) не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания и не могут быть основанием для усиления наказания (ст.60, 63 УК РФ).

Смягчающими наказание Майорова К.Н. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В то же время суд справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, условного осуждения, сохранения условного осуждения по приговору от 11 октября 2022 года, то есть для применения ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Майорова К.Н. от наказания в связи с их отсутствием.

Правильно назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, являющееся обязательным. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

С учетом неотбытого наказания по приговору от 11 октября 2022 года, в течение испытательного срока по которому Майоровым К.Н. совершено настоящее преступление, судом верно применены правила ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров. 

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытым наказанием считается весь срок лишения свободы назначенный условно.

Вид исправительного учреждения, в котором Майорову К.Н. надлежит отбывать лишение свободы, судом первой инстанции определен по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения об исчислении срока наказания, о порядке следования в колонию-поселение судом приняты, о зачете согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ времени следования в срок лишения свободы, судом приняты.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Что касается убытия осужденного в вышеназванную служебную командировку, то основанием для освобождения от уголовной ответственности это обстоятельство не является. Действие Федерального закона № 270-ФЗ от 24 июня 2023 года «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» распространяется на лиц, в отношении которых осуществляется предварительное расследование, и имеющих судимость, приговоры по делам которых вступили в законную силу до 24 июня 2023 года. 

Между тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора при осуждении лица, в том числе к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии, помимо прочих, указанной в этой норме закона, исключительных обстоятельств.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий