Гражданское дело __ 

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е: 

председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Недобор А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «...» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «...» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, указав, что 28.02.2014 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске принято решение об установлении платы для сторонних организаций, не являющихся собственниками МКД __ по ... за совместное содержание Помещения - «Электрощитовой» в размере 2000 руб. ежемесячно, оформленное протоколом от 28.02.2014 г. за подписью председателя собрания и членов счетной комиссии.

Истец ФИО1 не является собственником помещения в многоквартирном доме __ не имел право на участие в собрании 28.02.2014 г. и не участвовал в нем. О принятом решении и о том, что оно нарушает его права узнал после обращения ТСЖ «...» в Арбитражный суд Новосибирской области к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018г. по делу А__ в пользу ТСЖ «...» с истца взыскано неосновательное обогащение, размер которого рассчитан на основании решения общего собрания от 28.02.2014г.

Истец полагает решение общего собрания от 28.02.2014г. недействительным, так как оно нарушает п. 2 ст. 6 Конституции РФ. 

Оспариваемым решением устанавливается плата только для организаций, при этом не решен вопрос о плате для физических лиц, чем нарушается принцип равенства, установленный Конституцией.

Оспариваемое решение нарушает ст. 23 Федерального закона «Об электроэнергетике», абз. 1 п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 __ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112).

Как ранее судом установлено, истец является индивидуальным предпринимателем, владеет с 2010 г. нежилым помещением по адресу: г. Новосибирск, ....

Факт подключения нежилого помещения истца к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства истца подтверждается справками ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 20.04.2016 г. __ от 12.09.2017 г. №ДО – 7638 (том 1 л.д. 95-96).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 г. было установлено, что истец с 01.10.2013 г. фактически пользовался электросетевым хозяйством ответчика, без оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию электрощитовой, соответственно, должен был знать о необходимости внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию электрощитовой, являясь субъектом предпринимательской деятельности.

30.11.2017 г. ответчик обратился к ИП ФИО1 с претензией о добровольном погашении задолженности в размере 72 000 руб. (том 2 л.д.14-17). В указанной претензии имелась ссылка на содержание оспариваемого протокола от 28.02.2014 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

04.02.2018 г. ответчик направил истцу по почте копию искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., в котором также содержится ссылка на содержание оспариваемого протокола от 28.02.2014 г. (том 1 л.д. 20-22, 249-250). Согласно реестру отслеживания почтового отправления, данный иск получен истцом 02.04.2018 г. (том 1 л.д. 249).

Определением арбитражного суда НСО от 15.02.2018 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 97-100).

16.02.2018 г. определение суда от 15.02.2018 г. размещено на сайте арбитражного суда НСО в сети «интернет».

На основании ч.1 ст. 123 АПК РФ ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет в связи с этим все риски наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание возложенную на истца, как собственника нежилого помещения, обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме – электрощитовой, он обязан был знать обо всех решениях общих собраний, которыми решаются соответствующие вопросы.

Таким образом, при надлежащей осмотрительности и заботливости истец не лишен был возможности, учитывая фактическое пользование электросетевым хозяйством ответчика, без оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию электрощитовой с 2013 г., выяснить основания установления размера указанных платежей, ознакомиться с решением общего собрания от 28.02.2014 г., которым они установлены и при несогласии оспорить их в установленный законом срок, чего сделано не было.

Доказательств того, что имелись препятствия для своевременного обращения в суд, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что об оспариваемом решении ему стало известно 06 апреля 2018 года при получении определения арбитражного суда НСО от 15.02.2018 г., в связи с чем, срок для обращения в суд должен исчисляться с указанной даты, несостоятельны, поскольку течение срока исковой давности начинается не с момента, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, а с момента, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, но не позже шести месяцев с момента принятия оспариваемого решения, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений, а также срока принятого решения от 28.02.2014 г. Кроме того, суд учитывает также факт обращения 30.11.2017 г. ТСЖ к истцу с претензией о погашении задолженности, содержащей ссылку на содержание оспариваемого протокола, которая не была получена ответчиком. Из реестра отслеживания отправления следует, что 11.12.2017 г. имела место быть неудачная попытка вручить истцу претензию. Неявка истца в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли последнего. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Следовательно, даже с учетом данного факта, истец с 11.12.2017 г. пропустил шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД, обратившись в суд 08.10.2018 г.

Как определено положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТСЖ «...» о признании решения общего собрания собственников помещений МКД __ по ... в г. Новосибирске, оформленное протоколом от 28.02.2014 г. недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «...» о признании решения общего собрания собственников помещений МКД __ по ... в г. Новосибирске, оформленное протоколом от 28.02.2014 г. недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме:26.06.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска