Дело № 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 20 мая 2019 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица С.В.А.., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе обязательств, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> ФИО1 обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе обязательств.

В обоснование иска истец указывает, что брак между ним и ответчицей заключен 

<

дата>. От брака они имеют двух малолетних детей: Ш.К.., 

<

дата> рождения и Ш.Е. 

<

дата> рождения. Совместная жизнь не сложилась. Брачные отношения фактически прекращены с 

<

дата>, общее хозяйство не ведется. Примирение между сторонами не возможно. По вопросу воспитания и проживания детей спор между ними отсутствует. Спор о разделе имущества отсутствует, однако имеется кредитное обязательство, являющееся совместной собственностью, соглашение по которому не достигнуто. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что брак с ответчицей был заключен 

<

дата>. От брака они имеют двух малолетних детей. В настоящее время совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены с 

<

дата>, общее хозяйство не ведется. Спора о детях между сторонами нет: они живут с матерью, вопрос об алиментах между ними также решен. Однако в период брака – 

<

дата> истец оформил кредит на покупку автомобиля, который планировал использовать для осуществления перевозок грузов, т.е. для зарабатывания денег на нужды семьи. Таким образом, истец считает, что данный кредит был использован на нужды семьи. Просит суд: расторгнуть брак между ним и ответчицей, разделить кредитные обязательства, являющиеся по его мнению общими, путем выделения ему 826 228 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что согласна на расторжение брака, так как действительно примирение между ней и истцом невозможно, вопросы о месте проживания детей и алиментах на их содержания между ними решен. Однако, считает, что кредитный договор, заключенный истцом в 

<

дата>, не может являться совместным обязательством, так как истец решение о получении и использовании данного кредита принял самостоятельно, не посоветовавшись с ней. Дохода никакого от приобретения данного автомобиля они не получили. Кроме того большую часть стоимости автомобиля выплатила ее мама, так же как и сопутствующие расходы по содержанию данного автомобиля. Просит суд, удовлетворить иск частично в части расторжения брака между ней и истцом.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в части расторжения брака между сторонами. Раздел общего имущества супругов должен производится по правилам ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ. Требование же истца о разделе долгового обязательства фактически направлено на изменение условий кредитного договора. ФИО2 стороной данного кредитного договора не является, включение ее в обязательство супруга нарушит интересы банка и повлечет перемену лица в обязательстве, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны (кредитора). Как пояснила ответчик, при заключении кредитного договора ответчик свое согласие не давала, она была против получения истцом данного кредита. Со стороны истца доказательств о том, что кредит был получен для нужд семьи обоюдным решением с ответчиком, не приведено. 

Третье лицо С.В.А. в судебном заседании пояснила, что действительно решение о покупке машины было принято между нею, ее мужем и ФИО1 Они договорились, что ФИО1 берет кредит, внесет первоначальный взнос в размере 500 000 рублей, а оставшуюся сумму 2 000 000 рублей с процентами должна оплатить она - С.В.А.., ФИО1 путем отработки в течение двух - трех сезонов, должен перекрыть долг. Однако в связи с неполадками в их семье эта договоренность исполнена не была. Шумский оставшийся долг не отработал, все расходы по оплате машины, ее содержанию, ремонту и оплате страховок и т.д. легли на нее. Кроме того, у нее есть долговая тетрадь, в которой отражены все денежные средства, которые в качестве помощи были потрачены ею на оказание помощи семьи ФИО1 и ее дочери. В общей сложности М.В.В. она оплатила за машину 2 305 000 рублей. ФИО4 в настоящее время оформлена на нее.

Свидетель М.В.В. суду показал, что приобрел автомашину марки 

<

данные изъяты> в лизинг. ФИО4 оформлена на него, однако фактически заключением договора купли-продажи и сопутствующими вопросами занимался его сын М.В.В. Продажа машины состоялась в 

<

дата> ФИО1, подробностей сделки он не знает.

М.В.В.., допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что автомашина марки 

<

данные изъяты> была приобретена на имя его отца М.В.В. в лизинг. Фактически машину купил он для себя. В 

<

дата> был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства с ФИО1 По договору первоначальный взнос составил 500 000 рублей, его оплатил ФИО1, который для этой цели брал кредит. Потом в течение 18 месяцев С.В.А. выплачивала ему по 128 тысяч рублей, она же оплачивала транспортный налог. В 

<

дата> или 

<

дата> ФИО1 отказался переоформлять машину на себя и тогда был оформлен договор купли-продажи со С.В.А. приобреталась ли эта машина для нужд семьи свидетель сказать не может. 

Допрошенная в качестве свидетеля М.М.Г. показала, что она является родной сестрой ответчика. Со слов сестры она знает, что сестра была против получения данного кредита. Они и так жили на долги, она знала, что погашения долга за автомашину они не потянут. После все расходы по приобретению автомашины были оплачены ее матерью – С.В.А. Она была вынуждена оплачивать ежемесячно М.В.В.. за автомашину по 128 000 рублей. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов. В случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан: определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода; определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей; по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности; по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, определить размер этого содержания (ст. 24 СК РФ).

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 заключен 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака № выданным отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Верхнеколымскому улусу (району) Российской Федерации.

От данного брака ФИО1 и ФИО2 имеют двух несовершеннолетних детей: Ш.К., 

<

дата> рождения (свидетельство о рождении № выдано отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Верхнеколымскому улусу (району) Российской Федерации 

<

дата>) и Ш.Е., 

<

дата> рождения (свидетельство о рождении № выдано отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Верхнеколымскому улусу (району) Российской Федерации 

<

дата>).

Спор о месте проживания детей между сторонами отсутствует, место жительство детей по их взаимному согласию определен с ответчиком ФИО2 В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Верхнеколымского района № от 

<

дата> с ФИО1 взыскиваются в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей Ш.К. и Ш.Е. в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода с 29 ноября 2018 года до совершеннолетия детей.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о признании кредитного обязательства совместной собственностью, о разделе кредитного обязательства, являющиеся по его мнению общими, путем выделения ему 826 228 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено следующее, 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме 1 000 000 рублей под 21,9% годовых со сроком возврата кредита до 

<

дата>. По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредиту составляет 655 745 рублей 29 копеек.

В этот же день, 

<

дата>, между ФИО1 и М.В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки/модели 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска. Стоимость указанного транспортного средства составила 2 500 000 рублей (п. 4 договора. 

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора покупатель обязался произвести оплату в следующем порядке:

- 500 000 рублей передать продавцу в день подписания договора;

- 2 000 000 рублей ФИО1 обязался выплатить в течение 18 месяцев с начислением процентов на данную сумму в размере 20,9% годовых.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты суммы по договору. 

<

дата> ФИО1 во исполнение договора купли – продажи от 

<

дата> передал М.В.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля М.В.В.

В последующем оплату по данному договору производила С.В.А.., мать ответчика ФИО2, что также не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей.

В связи с полным исполнением С.В.А. обязательств по договору купли-продажи от 

<

дата> и отказом ФИО1 от перерегистрации транспортного средства на свое имя, между М.В.В. и С.В.А. 

<

дата> был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки/модели 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от 

<

дата>, на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается показаниями истца (протокол предварительного судебного заседания от 

<

дата> л.д. 94), что решение вопроса о заключении договора кредитования на покупку машины было принято истцом совместно со С.В.А. и С.Г.В. (соответственно тещей и тестем истца), с женой по данному вопросу истец не советовался.

Автомобиль был приобретен для осуществления междугородних грузоперевозок товаров для индивидуальных предпринимателей в зимнее время, в частности для магазина родственников жены С.. В период эксплуатации вышеуказанного транспортного средства доходы от совершаемых рейсов засчитывались в счет погашения долга ФИО1 перед С.В.А., которая производила оплаты по договору купли – продажи транспортного средства от 

<

дата> в адрес М.В.В. данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ распределение долга возможно только при наличии одного из следующих двух обстоятельств: 1) обязательство являлось общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов (созаемщиков, солидарных должников и т.п.) в интересах семьи, либо 2) обязательство, хотя и являлось обязательством одного из супругов, однако по нему, все полученное супругом было использовано на нужды семьи.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих его утверждения о направлении кредитных денежных средств на благо семьи не представлено. Имеется подтверждение об оплате 500 000 рублей в качестве оплаты первого взноса по договору купли – продажи транспортного средства от 

<

дата>. Однако никаких доказательств того, что данное приобретение было сделано для нужд семьи ФИО1 и ФИО2, принесло им дополнительный доход или сделано во благо их семье суду не предоставлено. Кроме того, показания ответчика ФИО2 о том, что она была против получения данного кредита истцом не опровергнуты. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, позволяющих в их совокупности сделать вывод о том, что оформление кредита было вызвано нуждаемостью семьи истца и ответчика в деньгах, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе обязательств – удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 

<

дата> в отделе Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Верхнеколымскому улусу (району) Российской Федерации, за актовой записью №.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20 мая 2019 года.

Судья В.Е. Соловьев