Председательствующий: Романова А.В. № 22-6034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

адвоката Мягкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мягкова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года, которым адвокату Мягкову Д.В. отказано в принятии его ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО1, о разъяснении сомнений и неясностей на стадии исполнения приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 11 марта 2025 года) о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Мягкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Мягков Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил дать разъяснения порядка исполнения приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 11 марта 2025 года), в части снятия ареста с имущества ФИО1, поскольку до настоящего времени приговор в данной части не исполнен, изъятое имущество: автомобиль Тойота LAND CRUISER, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 24 регион; мотоцикл YAMAHA YBR 125 ESD, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 24 регион; ружье спортивное гладкоствольное ИЖ-39Е-01, 1999 года выпуска; карабин Сайга-308-1, 2010 года выпуска; денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> США, 5 Евро; 20% доли в уставном капитале ООО «Сисим», 20% доли в уставном капитале ООО «Артель старателей Ангара - Север», не возвращено. 

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мягков Д.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, разрешить поданное им ходатайство по существу, указав о необходимости возвращения ФИО1 его имущества.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время имущество не освобождено от ареста и не возвращено ФИО1, кроме того, в приговоре суда, с учетом апелляционного постановления, отсутствует прямое указание на необходимость возврата имущества осужденному и государственные органы отказывают в исполнении приговора в данной части.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, суд его постановивший, в числе прочего разрешает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. 

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. 

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Отказывая в принятии ходатайства адвоката, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 11 марта 2025 года) сомнений и неясностей не вызывает и предмет рассмотрения ходатайства отсутствует, поскольку арест на указанное в ходатайстве имущество уже отменен судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом чего, доводы ходатайства адвоката, также повторно изложенные им в апелляционной жалобе, относительно невозврата имущества осужденному в настоящее время, предметом рассмотрения суда в порядке ст.397 УПК РФ не являются.

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства адвоката, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах выводы, подробно изложенные в постановлении суда, являются законными и обоснованными. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года, которым адвокату Мягкову Д.В. отказано в принятии его ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО1, о разъяснении сомнений и неясностей на стадии исполнения приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 11 марта 2025 года) о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Кемаева