КОПИЯ

дело № 2-863/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца МООЗПП «Финансовый совет» –ФИО1 действующий по доверенности от 17 октября 2018г., представителя ответчика ПАО СК «Рогосстрах» ФИО2 по доверенности №-Д от 29 декабря 2018г., представителя третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4 личность установлена по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Финансовый совет» в интересах ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителя «Финансовый совет» обратилась в суд с иском в интересах ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании иска указано, что 01.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, который подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Была застрахована гражданская ответственность истца по транспортному средству 

<

данные изъяты>. гос. номер №. Страховая премия по данному договору составила 10 080 руб. 86 коп.

В период действия страхового полиса, а именно 09.06.2018, наступил страховой случай в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Истец обратилась в страховую компанию за восстановительным ремонтом. Ответчиком было принято заявление истца и заведено выплатное дело №. В рамках данного выплатного дела ответчиком было произведена выплата страховочного возмещения виде восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена ответчиком в сумме 114 793 рубля.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 162 471 руб. В ходе восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 истцу пришлось доплатить разницу в размере 147 173 руб., т.к. полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 261 966 руб. Таким образом, в связи с занижением, ответчиком, стоимости восстановительного ремонта, истцу были причинены убытки в размере 162 471 - 114 793=47 678 рублей.

26.11.18 ответчику направлено досудебное требование с просьбой перечислить разницу денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 47 678 руб. Требование ответчиком было получено 27.11.2018. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 остаток суммы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 47 678 руб. неустойку в размере 15 256 руб. 96 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца МООЗПП «Финансовы совет» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против иска, просил отказать в его удовлетворении по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО3 ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении, так как ремонт и его стоимость была согласована сторонами.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести 

Судом установлено, что 28.06.2018 года в 16.00 часов на ул. Энтузиастов г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО5 и под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий ООО «Экопроект» под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причененны механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7 нарушивший п. 6.2, 6.13 за что подвергнут административном наказанию по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 29.06.2018 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец 04.07.2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

06.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

08.08.2018 года ТС на основании заключенного трех стороннего Договора на проведение ремонта было передано на СТОА для выполнения ремонта.

В рамках данного выплатного дела ответчиком было произведена выплата страховочного возмещения виде восстановительного ремонта поврежденного ТС, которое было отремонтировано 12.09.2018 года.

Согласно Акта приема-сдачи автомобиля от 12.09.2018 года общая стоимость выполненных работ составила 261966 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 114 793 рубля и выплачена СТОА, что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2018 года. Согласованный размер доплаты истца СТОА составил 147173 руб.

Истец не согласившись с суммой выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа произведенной ответчиком провел экспертизу.

Согласно заключению эксперта № № проведенного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 162 471 руб. 

26.11.18 ответчику направлено досудебное требование с просьбой перечислить разницу денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 47 678 руб. с приложением данной экспертизы.

07.12.2018г. Ответчиком был направлен мотивированный отказ, в котором пояснил, что между Страховщиком и Истцом была достигнута договоренность о направлении автомобиля на ремонт.

При этом Истцом совместно со СТОА, без согласия Страховщика, было принято решение об использовании при восстановительных работах на СТОА запасных частей, по стоимости превышающих согласованные СТОА со Страховщиком при этом Истец оплатил данные работы самостоятельно.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которой предусмотрена оценка причиненного ущерба, то есть с учетом износа запасных деталей.

Следовательно, поскольку оплата ремонта должна производиться с учетом износа деталей, доводы истца о несогласии с одобренным ответчиком размером оплаты запасных деталей не по полной их стоимости, хотя установка должна была осуществляться новыми деталями, правового значения не имеет.

Истец ФИО5 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», указав письменно на желаемый способ возмещения вреда - путем ремонта автомобиля в СТОА ИП ФИО3 и ответчиком выдано направление для осуществления ремонта автомобиля истца, с ее согласия, на СТОА ИП ФИО3

Согласие истца на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3 было добровольным, и не может рассматриваться как свидетельство нарушения каких-либо ее законных прав.

В выданном направлении на ремонт достигнута договоренность о том, что размер доплаты равен 0 руб.

В направлении так же указанно, что порядок урегулирования вопросов связанных со скрытыми повреждениями, определяется соглашением Клиента, Страховщика и СТОА, заключаемым при приеме ТС в ремонт.

Истец доплату произвел добровольно без согласования со страховщиком.

Таким образом, исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья подпись Шаймиев А.Х.