Уголовное дело №1-115/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Енотаевка 27 октября 2020г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черновой А.О.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.

подсудимой ФИО1 

защитника – адвоката Головченковой Л.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные 

<

адрес> коллегией адвокатов.

А также потерпевшего ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившейся 

<

данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.« в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в помещении 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно желая причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом когда собственник указанной квартиры находился в состоянии сна, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с поверхности кресла расположенного в коридоре указанной квартиры, похитила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8100 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего с похищенным имуществом скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 8100 рублей. Ущерб возмещён.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью. 

Подсудимая ФИО1 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 30 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у ФИО3, в помещении 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3, воспользовавшись моментом, когда ФИО3 уснул и что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с поверхности кресла расположенного в коридоре указанной квартиры, похитила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8100 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего с похищенным имуществом скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 8100 рублей. Ущерб возмещён.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления кроме её признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля Л., письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО1 и ФИО4 распивал спиртные напитки по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртных напитков он показывал им мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №, который он приобрёл несколько дней назад за 8100 рублей. В процессе распития спиртных напитков он уснул, сотовый телефон при этом лежал на кресле. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил кражу телефона, который они с Л. искали по всей квартире, но не нашли. ФИО1 в квартире отсутствовала.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО1 находился в гостях у ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО3 показывал мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №, который он приобрёл несколько дней назад. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ. его разбудил ФИО3 и сообщил о краже телефона, который они искали по всей квартире, но не нашли. ФИО1 в квартире отсутствовала, и он предположил, что кражу телефона могла совершить она.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля Л. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО3, свидетеля Л. в исходе дела и об оговоре ими подсудимой ФИО2, по делу не установлено.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела:

-заявление ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит оказать помощь в поиске телефона марки 

<

данные изъяты> №, IMEI 2: №, похищенного 21.08.2020г. из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> л.д.2; 

-протокол осмотра места происшествия от 29.08.2020г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, из которой ФИО1 совершила кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО3 и фототаблица к нему л.д.3-8; 

-явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой она чистосердечно признаётся и раскаивается в краже сотового телефона, принадлежащего ФИО3 л.д. 12;

-протокол явки с повинной от 28.08.2020г., из которого следует, что ФИО1 чистосердечно признаётся и раскаивается в краже сотового телефона, принадлежащего ФИО3 л.д. 13; 

-протокол осмотра места происшествия от 29.08.2020г., из которого следует, что осмотрено место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 совершила кражу сотового телефона и фототаблица к нему л.д. 17-21;

-протокол осмотра места происшествия от 30.08.2020г., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3, в ходе осмотра сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> не обнаружен и фототаблица к нему л.д.22-27; 

Суд считает, что приведённые доказательства по уголовному делу добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу судебного решения, не доверять им, у суда оснований нет.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину». 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в их совокупности, согласно которым ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в помещении 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно желая причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом когда собственник указанной квартиры находился в состоянии сна, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с поверхности кресла расположенного в коридоре указанной квартиры, похитила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8100 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего с похищенным имуществом скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 8100 рублей. Ущерб возмещён.

Собранные по делу доказательства, анализ которых приведён выше в постановлении суда, подтверждают вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину». 

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для оправдания ФИО1 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, переквалификации действий подсудимой ФИО1 суд не находит. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, собранные по делу доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с законом. 

Предусмотренные законом права подсудимой ФИО1, в том числе и права на защиту были реально обеспечены. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб возмещен, они примирились с ФИО1, она извинилась перед ним, претензий он к ФИО1 не имеет. 

Подсудимая ФИО1, защитник-адвокат Головченкова Л.П. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим ФИО3 добровольно.

Подсудимой ФИО1 разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Выслушав мнение подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Головченковой Л.П., не возражавших против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, потерпевшего ФИО3, государственного обвинителя Панову Е.А., не возражавшую против прекращения уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 ( в редакции от 29.11.2016г.) « О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее это лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Подсудимая ФИО1 не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести. Подсудимая ФИО1 принесла потерпевшему ФИО3 свои извинения, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимой потерпевший ФИО3 не имеет, подсудимая возместила ему причиненный ущерб, они примирились. Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны, иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ установлены, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, после вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ дальнейшим производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, по основаниям, указанным в описательной части постановления. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, после вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Копию постановления направить прокурору Енотаевского района Астраханской области, подсудимой ФИО1, потерпевшему ФИО3, защитнику-адвокату Головченковой Л.П.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Енотаевский районный суд.

Судья Е.А.Шеина.