Судья: Теренин А.В. № 21-688/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «30» марта 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>. 

Решением и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией административного органа, МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» обратилось с соответствующей жалобой в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на управление транспортным средством иным лицом и отсутствие признака повторности совершения правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дает суду право на рассмотрение дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, считаю, что постановление, решение административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, учитывая, что данное административное правонарушение является повторным (постановления о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и трижды ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены), измерения проводились специальным техническим средством «Интегра КДД», идентификатор № IntegraKDD-90403, сертификат №, которым и зафиксировано правонарушение. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанные специальные технические средства допущены до применения на территории Российской Федерации, имеют соответствующие сертификаты соответствия. 

При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно, поскольку из представленных фотоматериалов однозначно следует, что водитель указанного выше транспортного средства допустил проезд на запрещающий сигнал светофора при описанных выше обстоятельствах. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При разрешении первоначальной жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

Довод жалобы МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о том, что в деянии отсутствует признак повторности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для квалификации деяния по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно установления факта привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не менее чем за один год до выявления настоящего правонарушения, что подтверждено информацией, представленной административным органом. 

При этом, критерий «повторности» распространяется на субъекта правонарушения – в данном случае юридическое лицо – МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», а не на конкретного водителя, состоящего с Предприятием в трудовых отношениях.

Ссылки в жалобе об управлении транспортным средством лицом, находящимся с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в трудовых отношениях, что, по мнению заявителя, должно исключать его ответственность за содеянное, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается, что вышеуказанным транспортным средством управлял сотрудник МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», выполняя служебное задание. При этом, выпуск на линию транспортного средства по путевому листу не подразумевает передачу этого транспортного средства в пользование или владение водителю, поскольку путевой лист служит лишь для учёта и контроля работы транспортного средства и водителя (п. 14 ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 года). Таким образом, транспортное средство из владения и пользования юридического лица не выбывало.

В данном случае вина юридического лица состоит в виновном действии работника, действовавшего от имени юридического лица, в интересах юридического лица и допустившего правонарушение, а также в неосторожных действиях по допуску к управлению транспортным средством лица, совершившего правонарушение. 

Позиция же заявителя об отсутствии ответственности МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» за вмененное правонарушение на том основании, что юридическое лицо транспортным средством не управляло, управлять может лишь физическое лицо, противоречит нормам КоАП РФ и принципам административного права, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение именно собственника транспортного средства, вне зависимости от того, является ли последний физическим или юридическим лицом и декларирующим равенство перед законом всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Из представленных заявителем суду материалов следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, принадлежит на праве собственности ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» и на основании договора лизинга №/юр от ДД.ММ.ГГГГ. передан во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс».

Заявитель не оспаривает факта того, что автомобиль передан МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» по договору аренды (лизинга) во временное владение и пользование, по лучение данного автомобиля и пользование им, а также факт проезда автомобиля на запрещающий сигнал светофора, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль принадлежал на праве собственности иному лицу и находился во владении и пользовании водителя, а следовательно, Лизингополучатель транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

Вместе с тем, с указанными доводами заявителя суд согласиться не может, поскольку судом с достоверностью установлен факт нахождения транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № регион, во владении (пользовании) МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс», при этом указанное право у МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» возникло на законном основании - ввиду заключения договора лизинга от 26.12.2014г. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» оставить без изменения, а жалобу МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова