Судья Бадеев А.В. 

Дело № 22-3417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Тихоновой С.К.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 16 суток, до 01.09.2025.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО6, в отношении которой апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Тихоновой С.К. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены 5 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался и был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО7 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 16 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.2025 ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в интересах обвиняемой ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Полагает, что суд формально отнесся к доводам стороны защиты о том, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, содержится под стражей уже 02 месяца 16 дней, но после предыдущего продления меры пресечения следователем проведено лишь четыре следственных действия, что свидетельствует о том, что со стороны следствия допущено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. 

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может склонить свидетелей и потерпевших к даче показаний в свою пользу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, голословны, основаны на предположениях и не подтверждены представленными следствием материалами. Фактически суд продлил меру пресечения исходя только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что противоречит позиции Верховного суда РФ. 

ФИО1, которой исполнилось 62 года, не намерена скрываться от органов предварительного расследования и суда, угрожать потерпевшим или свидетелям, иным образом препятствовать производству по делу. В протоколах допросов потерпевших и свидетелей нет ни одного указания на то, что они боятся давления со стороны ФИО1, отсутствуют иные сведения о поступавших в их адрес угрозах. Также отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 пыталась скрыться либо уничтожить доказательства по делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Разрешая указанное ходатайство, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о её личности, которые подтверждаются представленными суду материалами.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства либо для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, обоснованно указав, что обстоятельства, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют. 

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Так, суд учел данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, вдова, родственных связей и лиц на иждивении не имеет, не трудоустроена, является пенсионером, имеет регистрацию в 

<

адрес>, по адресу которой не проживала, до задержания проживала в арендованной квартире, а также характер, степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть умышленного группового преступления, в котором ФИО1 предъявлено обвинение, являющегося тяжким преступлением, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и личное знакомство обвиняемой с участниками судопроизводства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу, что только мера пресечения в виде заключения под стражу гарантирует отсутствие у обвиняемой возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонить свидетелей и потерпевших к даче показаний в свою пользу, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предварительное следствие еще не окончено, соглашается с выводами суда.

Довод защитника о том, что суд учитывал лишь тяжесть обвинения, предъявленного ФИО1, является необоснованным, так как, согласно постановлению, судом учитывалась совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые не отпали и не изменились.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, обстоятельств, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемой и об обстоятельствах, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение автора апелляционной жалобы о нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и допущенной по делу волоките безусловным основанием к отмене постановления не является. Кроме того, суд дал оценку аналогичному доводу стороны защиты, не усмотрев неэффективной организации предварительного расследования, и новых сведений, опровергающих вывод суда, в жалобе не имеется. 

Срок содержания обвиняемой под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. 

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, и при отсутствии оснований к этому суд апелляционной инстанции расценивает их как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная 

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.