№ 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е., 

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Промстар» на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО 

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстар» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Промстар» обратилось с жалобой в Сорочинский районный суд 

<

адрес>, указав, что ООО «Промстар» не является субъектом административного правонарушения по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>», которое самостоятельно выпускало автомобиль в рейс, принимало его, осуществляло погрузку и выгрузку, являлось грузоотправителем и грузополучателем. ООО «

<

данные изъяты>» не знало, не могло и не должно было знать, что будет перевозить ООО 

<

данные изъяты>». Водитель ООО «Промстар» не принимал груз от грузоотправителя и не передавал его грузополучателю, так как в подтверждение этого отсутствует подпись водителя в товарно-транспортной накладной. Мировой судья вынес постановление о привлечении к административной ответственности без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Промстар» участия не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Промстар» ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела мировой судья учел только копию лицевой части путевого листа, из которой следует, что путевой лист выдан ООО «Промстар», однако на оборотной стороне путевого листа имеются отметки, согласно которым, груз отправлен и получен ООО «

<

данные изъяты>». По заявке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой водитель ФИО4 был направлен в командировку, ООО «Промстар» не имело возможности проконтролировать вес груза. Кроме того, указанная заявка выдана на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который мировым судьей не исследовался. ООО «Промстар» только направляет водителя на своем автомобиле в командировку, а распоряжается автомобилем в период перевозки груза ООО «

<

данные изъяты>», которое и должно быть признано надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальногоразрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства на 

<

данные изъяты>. Допустимые нагрузки на ось: 

<

данные изъяты> Фактические нагрузки на ось: 

<

данные изъяты>

По данному факту государственным инспектором технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ООО «Промстар» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Промстар» указанного административного правонарушения обоснованно признан мировым судьей подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ООО «Промстар» ФИО4 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, из которого следует, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился тяжеловесный груз с превышением допустимых нагрузок на ось. Допустимые:

<

данные изъяты> Фактическая 

<

данные изъяты>,

- свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Промстар» осуществило выпуск транспортного средства 

<

данные изъяты> манипулятор регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Взвешивание транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием специального технического средства - весов автомобильных электронных портативных «

<

данные изъяты> имеющих заводской номер №). Каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности ООО «Промстар» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Промстар» в совершении административного правонарушения; содеянное правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Доводы представителя ООО «Промстар» о том, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, так как транспортное средство находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», мировым судьей проверялись и им дана соответствующая оценка, не согласится с которой у судьи оснований не имеется.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Таким образом, санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не исключает привлечения к административной ответственности перевозчика, которым в рассматриваемом случае выступает ООО «Промстар» на основании договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промстар» и ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.1.1. названного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика комплекс транспортных и технологических услуг: по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных.

Доводы представителя юридического лица ФИО3 на то, что в данном случае услуги предоставлялись по заявке, выданной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не исследовался мировым судьей, не могут повлечь отмену постановления и свидетельствовать о невиновности ООО «Промстар», поскольку из представленной копии договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы отметка, сделанная ООО 

<

данные изъяты>» на оборотной стороне путевого лица, свидетельствует лишь о том, что указанная организация является грузоотправителем, в то время, как перевозка осуществлялась ООО «Промстар», в соответствии с представленным в материалы дела договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на оказание услуг и приказом о направлении работника ФИО4 в командировку с целью обеспечения заявки ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы о том, что в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись водителя, в связи с чем он не принимал груз от грузоотправителя, являются не состоятельными, поскольку представленными доказательствами установлено, что водитель ООО «Промстар» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз, отгруженный ООО «

<

данные изъяты>» и в ходе следования транспортного средства был остановлен сотрудниками полиции на передвижном пункте весового контроля.

Таким образом, действия ООО «Промстар» верно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФкак движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 % но не более 50 % без специального разрешения.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Промстар» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено минимально возможное с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промстар», оставить без изменения, а жалобу ООО «Промстар» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья ФИО1