Дело № 12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Авериной А.А., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 13 марта 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, с рассрочкой уплаты административного штрафа на три месяца, по истечении 60–ти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. ФИО2, двигаясь около 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае воля ФИО2 была подавлена, в связи с чем вина в форме умысла в его действиях отсутствует. 

Так, опрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был прямым следствием оказания на его психологического давления со стороны сотрудников ДПС Б.Б.Б. и Ш.Д.В., неоднократно угрожавших ему, что в случае поездки в Новоорскую ЦРБ для прохождения указанной процедуры, они задержат его до рассмотрения судом дела о правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ. Данное обстоятельство и привело в результате к отказу ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Показания ФИО2 подтверждаются его обращением в Новоорский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области с заявлением о незаконных действиях сотрудников полиции. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что видеосъемка, проводимая в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, неоднократно прерывалась. 

Несмотря на очевидные попытки сотрудников полиции оставить за кадром все лишнее, факт оказания давления на ФИО2 также подтверждается самой видеозаписью, на которой инспектор Б.Б.Б. фактически диктует ФИО2 его же объяснения от отказе от прохождения освидетельствования, которые необходимо внести в соответствующую графу протокола об административном правонарушении. Между тем, в протоколе должны содержаться объяснения самого лица, привлекаемого к ответственности, данные им без какого-либо давления.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС показали, что в целях видеофиксации ими была применена видеокамера, штатный видеорегистратор в салоне патрульного автомобиля не работал. Причиной прерывания видеозаписи сотрудники ГИБДД назвали необходимость экономия заряда батареи видеокамеры, которого не хватит, если применять его непрерывно во время всего разбирательства с конкретным участником движения. 

Административный регламент предписывает сотрудникам ГИБДД проводить все административные процедуры в поле зрения видеокамер в целях обеспечения непрерывного фиксирования событий на электронный носитель информации. 

В нарушение требований указанного нормативного правового акта внутренняя видеокамера служебного автомобиля была неисправна, что следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району. 

Вместе с тем, суд указанную справку необоснованно указал в числе доказательств, положенных в основу обвинения. 

Основанием для направления на медосвидетельствование указано наличие запаха алкоголя изо рта, тогда как при проведении освидетельствования на состоянии опьянения на месте, состояние опьянения у ФИО2 не было установлено. Иных признаков опьянения не указано. Считает, что в ходе производства по делу порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

Кроме того, протокол об административном правонарушении также не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученный с нарушением установленного порядка. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. ФИО2, двигаясь около 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, расширены зрачки). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Отстранение водителя транспортного средства ФИО2 от управления и освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием видеозаписи. 

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО2 на медосвидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медосвидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.Б.Б., согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. вблизи 

<

адрес> им был остановлено автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, расширенные зрачки). ФИО2 прошел освидетельствование на месте при помощи Алкотектор Юпитер. Результат освидетельствования показал 0,030 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. От медосвидетельствования ФИО2 отказался. 

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели Б.Б.Б. и Ш.Д.В. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.Б.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с напарником – ИДПС Ш.Д.В. на служебном автомобиле патрулировал в 

<

адрес>. Они увидели движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, остановили его. Водителем автомобиля являлся ФИО2. Стекла автомобиля были затемнены, несмотря на ранее выданное предписание о снятии затемняющих материалов. В связи с этим они пригласили ФИО2 пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. В автомобиле он почувствовал исходящий изо рта ФИО2 запах алкоголя. Тот пояснил, что вчера употреблял спиртные напитки. Они отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО2 согласился. Процедура освидетельствования проводилась с применением видеозаписи. Результат освидетельствования составил 0,030 мг/л. После получения данного результата он выключил видеозапись, так как необходимо было заполнить документы, а заряд аккумулятора и объем памяти видеокамеры не позволял проводить непрерывную видеозапись. Заполнив необходимые документы, на составление которых ушло около 20 минут, он включил видеозапись и, так как изо рта ФИО2 продолжал исходить запах алкоголя, потребовал от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался, после чего он заполнил все необходимые документы и составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. ФИО2 действительно спрашивал его, о чем писать в своих объяснениях, он предложил ему примерный вариант. Со всеми составленными в отношении него документами ФИО2 был ознакомлен, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Никакого давления на ФИО2 ни он, ни Ш.Д.В. не оказывали. Ни он, ни Ш.Д.В. не угрожали ФИО2 административным задержанием по ст. 19.3 КоАП РФ.

Свидетель Ш.Д.В. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он с ИДПС Б.Б.Б. на служебном автомобиле патрулировали в 

<

адрес>. Они увидели движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, остановили его. Управлял автомобилем ФИО2 Никакого давления на ФИО2 ни он, Б.Б.Б. не оказывали. Они не угрожали ФИО2 административным задержанием по ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО2 добровольно принял решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Проанализировав вышеизложенные документы, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование была соблюдена, она соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ У сотрудника ИДПС имелись законные основания для направления ФИО2 на медосвидетельствование, поскольку у того имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя из полости рта, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД Б.Б.Б. и Ш.Д.В. было оказано давление. 

Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не высказывал данный довод при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний от него в процессуальных документах не зафиксировано, из видеозаписи следует, что никаких замечаний от ФИО2 не поступало. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил. ДД.ММ.ГГГГ сел за руль. Отказался ехать в больницу. 

Отказ от прохождения медосвидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медосвидетельствование в виде собственноручной записи, которая заверена подписью и на видеозаписи. 

Таким образом, доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что на его доверителя сотрудниками ГИБДД было оказано давления, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку причины приостановки видеофиксации происходившего инспектор ГИБДД объяснил. Как следует из видеозаписи, после ее возобновления никаких заявлений или замечаний от ФИО2 не поступало.

Данная видеозапись была исследована и оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 является доказанной. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств. 

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без оценки всех представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из постановления вывода о том, что вина П.И.Н. является доказанной, что судом признается технической опиской. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ предложение «при указанных обстоятельствах вина П.И.Н. является доказанной». 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Левченков