дело №1-59/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«26» февраля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Давлетовой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, содержащего на иждивении четверых малолетних детей, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 16 дней,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Несмотря на имеющуюся непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно и не выполняя требования п.1.3 и п.2.7 ПДД РФ, завел двигатель автомобиля марки «PEUGEOT 4007» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, после чего, управляя им, не испытывая при этом крайней необходимости, направился в направлении 

<

адрес>.

Затем, в тот же день примерно в 01 час 15 минут около 

<

адрес> ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, который предложил ему пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя. Однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом после остановки сотрудником ГИБДД он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку был согласен с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут им при исполнении обязанностей сотрудника ГИБДД возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Впоследствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора и в медицинском учреждении;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, им были даны аналогичные показания об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; (л.д. 42-44)

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они видели, как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора и освидетельствование в медицинском учреждении; (л.д. 49-51, 54-56)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, он передал ФИО1 в пользование автомобиль, которым последний управлял ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-60)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем марки «PEUGEOT 4007» с государственным регистрационным номером 

<

***>; (л.д. 6)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К»; (л.д. 7)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; (л.д. 8)

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, был зафиксирован факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 п.2.7 ПДД РФ; (л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, возле 

<

адрес> был проведен осмотр автомобиля марки «PEUGEOT 4007» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>; (л.д. 19-20)

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому, вышеуказанный автомобиль был задержан; (л.д. 10)

- копией вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; (л.д. 35-38)

- справками ГИБДД УМВД России по г. Казани, согласно которым, водительское удостоверение ФИО1 храниться в органах ГИБДД; (л.д. 23-25)

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Свидетель №5 было изъято и впоследствии осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. 63-67)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем установлены судом из показаний свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела.

При этом автомобиль, которым управлял ФИО1, согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном порядке, его отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе и в присутствии понятых, суд согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ признает подсудимого, находившимся в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый согласно приговору мирового судьи имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, суд отклоняет рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 3, 5), как доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ данный документ является лишь сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников. При этом данный документ может являться поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но не доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого четверых малолетних детей, наличие семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, в том числе сведения о наличии заболевания и прохождения им лечения у врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, меру пресечения следует отменить. 

Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенным наказаниям по настоящему делу частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательные наказания ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля марки «PEUGEOT 4007» с государственным регистрационным номером №, которое было возвращено Свидетель №5 – считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки «PEUGEOT 4007» с государственным регистрационным номером №, который хранится на специализированной стоянке «Камаз» - возвратить по принадлежности.

Исполнение приговора в части возвращения вещественного доказательства по принадлежности возложить на органы дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин