Дело № 2-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года пгт Яшкино

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего Дударевой Н.А.,

при секретаре с/з Байгиной Ю.К.,

с участием истца КПКГ(в) «Щит» в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя органа опеки и попечительства – главного специалиста по охране детства Управления образования администрации Яшкинского муниципального района ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ» в лице конкурсного управляющего имуществом КПКГ (В) «ЩИТ» ФИО5 к ФИО6 (действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан (военнослужащих) «Щит» в лице конкурсного ФИО3 имуществом КПКГ (В) «Щит» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО6 (действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору целевого займа, ссылаясь на то, что КПКГ (В) «Щит» по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № при ипотеке в силу закона, выдал ФИО6 целевой заём в сумме 475 000 рублей, сроком на 12 периодов (360 дней), под 7 % годовых на приобретение жилья. Поручителями по данному договору целевого займа выступили ФИО7, ФИО7, ФИО8, которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательства по возврату займа ответчиком ФИО6 В случае нарушения заёмщиком суммы и срока платежей, начисляется штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы целевого займа, когда эта сумма должна быть погашена по графику платежей (п.2.8). Ответчиком обязательства, предусмотренные договором целевого займа, не исполняются. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 324,64 рубля, в том числе: основной долг 475 000 рублей, проценты 35 124,64 рубля, штраф в размере 91 200,00 рублей. 

Пункт 2.5 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает предмет залога (ипотеки) объекта недвижимости, указанного в п. 1.2 данного договора, а именно, Объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 31,9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 42:16:0203003:146.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-8893/2016 КПКГ (в) «Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящийся по адресу: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-8893/2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Со ссылкой на ст.ст.309-310, 330-331, 361-363, 807-811 ГК РФ, ст.ст.1-3,5,54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит: Взыскать в пользу КПКГ (в) «Щит» солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 задолженность по договору целевого займа при ипотеке в силу закона в сумме 601 324,64 рублей, в том числе номинал - 475 000 рублей, проценты – 35 124,64 руб., штраф – 91 200,00 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 0,01918 % (из расчёта 7,00% разделить на 365 дней) за каждый день просрочки платежа на остаток по номиналу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата основного долга в размере 475 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПКГ (В) «ЩИТ» штраф на сумму основного долга 475 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0.3 % в день до дня возврата основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 31,9 кв.м., кадастровый №, и на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 50 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи данной недвижимости. 

Возложить на ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела и рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.69,70).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, заслушав мнение органа опеки и попечительства, привлечённого по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее. 

В соответствии с ч.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-8893/2016 КПКГ (в) «Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим КПКГ (в) «Щит» утверждён ФИО5 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2775, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 650003, Кемеровская область, г.Кемерово, а/я 4562) (л.д.14-15).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент, в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ (в) «Щит», в лице председателя Правления ФИО17 и пайщиком КПКГ (в) ФИО6 заключён договор № целевого займа при ипотеке в силу закона, по которому займодатель КПКГ (в) «Щит» обязуется представить заёмщику ФИО6 целевой заём в сумме 475 000 рублей, под 7 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить денежные средства в сумме 475 000 рублей, внести единовременный взнос при получении целевого займа и взнос формирования резервного фонда в соответствии с условиями Договора. Заём предоставляется для целевого использования, а именно приобретения объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 31,9 кв.м. Жилой дом приобретается в собственность ФИО6, ФИО1 (п. 1.1,1.2 договора). Заём предоставляется на срок 12 периодов (360дней) под 7% годовых, сумма целевого займа погашается Заёмщиком в конце срока. По желанию Заёмщика возможно внесение суммы целевого займа частями в течение срока пользования целевым займом (п.п.2.1,2.2 Договора). Пунктом 7 договора предусмотрен график платежей, который является неотъемлемой частью заключённого договора (л.д.21). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему Договору Заёмщик предоставляет Займодателю поручительства ФИО7, ФИО7, ФИО8 и ипотека (залог) в силу закона объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 31,9 кв.м. (п.2.5 Договора). В случае нарушения Заёмщиком суммы и срока платежей начисляется штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы целевого займа, когда эта сумма должна быть погашена по графику платежей (п.2.8). В случае просрочки Заёмщиком очередного платежа, согласно графику платежей за период, ему начисляется штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы целевого займа, когда эта сумма должна быть погашена согласно графику платежей по целевому займу (п.4.1). С графиком платежей ФИО6 ознакомлена (л.д.18-20,21).

КПКГ (в) «Щит» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на указанный счёт ФИО6 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 475 000 рублей (л.д.22). 

На основании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в равнодолевую собственность ФИО6, а также её несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отошёл Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, и земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Стоимость Объекта индивидуального жилищного строительства составила 475 000 рублей, земельного участка 25 000 рублей. Жилой дом приобретается покупателем за счёт заёмных средств, предоставляемых КПКГ (В) «Щит», согласно Договору займа №6097 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок приобретается за счёт собственных средств. Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6, а также её несовершеннолетним ребёнком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.29-32,33,34,35,36).

Согласно справки-расчёту займа, представленной истцом, заёмщик ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате долга по договору займа перед займодавцем КПКГ (в) «Щит» в сумме 601 324,64руб., в том числе: сумма займа 475 000 рублей, проценты 35 124,64 рублей, штраф в размере 91 200,00 рублей (л.д.16-17).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В силу п.2 ст.401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Поскольку доказательств возврата суммы долга ответчик ФИО6 суду не предоставила, поэтому имеющаяся на дату рассмотрения дела судом сумма задолженности в размере 475 000 рублей, проценты в размере 35 124,64 рублей на основании ст.ст.307, 309, 807, 809 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца. 

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В судебном заседании установлено, что договор целевого займа № при ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Щит» и ФИО6 со стороны заёмщика обеспечен поручительствами - договорами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7, ФИО7 и ФИО8 обязуются отвечать за исполнение ФИО6 всех обязательств перед КПКГ «Щит» по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, 25-26, 27-28).

В соответствии с указанными договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители отвечают перед Кооперативом за выполнение Заёмщиком условий договора целевого займа в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга и неустойки (штрафа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа Заёмщиком (п.п.2.1). Ответственность поручителей и заёмщика перед Кооперативом является солидарной (п. 2.2). Подписи поручителей подтверждают их согласие с условиями договора.

В силу п.4.1 договора поручительства целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия настоящего Договора составляет 12 периодов (360 дней).

В силу п.4.2 данных договоров поручительство прекращается, если «Кооператив» в течение 24 месяцев со дня окончания срока действия настоящего Договора, определённого п.4.1 договора поручительства, не предъявит иска к «Поручителю».

В этой связи по делу установлено, что «Кредитор» в лице конкурсного управляющего имуществом КПКГ (в) «Щит» обратился в суд с требованиями к Поручителям о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что КПКГ (в) «Щит» предоставил денежные средства (целевой заём) ФИО6 на условиях, предусмотренных договором, а ФИО6 и поручители П-вы надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности, суд проверил расчёт, представленный истцом, и признаёт его верным в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами (л.д.10). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 в пользу КПКГ (В) «Щит» долг по договору № 6097 целевого займа при ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 475 000 рублей и проценты в сумме 35 124,64 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки (штрафа), суд пришёл к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в положениях ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями несоразмерности могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение её размера против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае следует учитывать, что размер договорной неустойки (0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)), что составляет (109,5%), превышает ключевую ставку Банка России, составляющую на дату вынесения решения 9,25 % годовых, являющуюся критерием минимальной защиты кредитора от неисполнения обязательства должником (ст. 811 ГК РФ), что обусловило значительный размер неустойки (91 200 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером причинённого ущерба, необходимо снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50% ключевой ставки ЦБ РФ (9,25% разделить на 2 = 4,63% : 365 дней, т.е. по 0,013% в день), поскольку заявленный истцом к взысканию её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд находит, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению до пределов её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а именно до 3952 руб. (с 15.01.17г. по 31.01.17г.: 475000руб. х 0,013% х 16дн. = 988руб.) + (с 01.02.17г. по 28.02.17г.: 475000руб. х 0,013% х 28дн.=1729руб.) + (с 01.03.17г. по 20.03.17г.: 475000руб. х 0,013% х 20дн.= 1235руб.).

Таким образом, исковые требования КПКГ (в) «Щит» о взыскании в его пользу солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 денежного долга по договору № целевого займа при ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части, а именно: в сумме 514 076 рублей 64 копейки, в том числе, основной долг 475 000 рублей, проценты 35 124,64 рублей. штраф (неустойка, пеня) за просрочку долга 3952 рубля.

С ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 0,01918 % (из расчета 7% : 365 дней) за каждый день просрочки платежа на остаток по номиналу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата основного долга в размере 475 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф (неустойка) на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 0,013 % в день, до дня возврата основного долга 475 000 рублей. 

Исполнение обязательства ФИО6 по договору также обеспечено ипотекой (залогом) в силу закона Объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 31,9 кв.м. (п.2.5 Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно отметки Управления Росреестра по Кемеровской области (регистрационный округ №) на договоре купли-продажи Объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, правообладателями которых в равных долях являются ФИО6 и ФИО1, наложено ограничение (обременение) права - ипотека. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, указано - КПКГ (В) «Щит» (л.д. 29-32,33-36).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). 

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Пункт 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество: принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания судом при рассмотрении дела не установлены.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В тоже время, по делу установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости предмета ипотеки объекта недвижимости – Объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, находящегося по адресу: 652281, 

<

адрес> в размере 50% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи данной недвижимости (п.2.5 Договора целевого займа).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, составляет 475 000 рублей.

Учитывая факт неисполнения ФИО6 своих обязательств по договору займа, руководствуясь вышеуказанными нормами материального закона, а также условиями договора целевого займа, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 237 500 рублей (475 000руб. х 50%).

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, и отсутствия возможности реализации с торгов недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание, без земельного участка, суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 2000 к.в. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 42:16:0203003:146, на котором расположен Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, являющийся предметом ипотеки. При определении начальной продажной цены земельного участка суд учитывает, что в спорном случае земельный участок предметом договора ипотеки не являлся, в связи с чем, начальная продажная цена земельного участка подлежит установлению в размере стоимости участка, указанной в договоре купли-продажи – 25 000 рублей.

Кроме того, согласно Закону об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

При обращении взыскания на предмет ипотеки суд принимает во внимание, что собственником 1/2 доли Объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, и земельного участка является несовершеннолетний ребёнок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Представитель органа опеки и попечительства ФИО4, принимающая участие в судебном заседании, не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: Объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

У суда также нет оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении: …, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 15 213 рублей платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 48), на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, данные судебные расходы следует отнести на ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, в солидарном порядке, поскольку судом именно с них взыскана задолженность по договору целевого займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «Щит» гор. Юрги Кемеровской области солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ целевого займа при ипотеке в силу закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме 475 000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, проценты в сумме 35 124 (тридцать пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 64 копейки, штраф в размере 3952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 213 (пятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей, всего взыскать 529289 (пятьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 64 копейки.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «Щит» гор. Юрги Кемеровской области солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проценты за пользование займом в размере 0,01918 % (из расчета 7% : 365 дней) за каждый день просрочки платежа на остаток по номиналу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата основного долга в размере 475 000 рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «Щит» гор.Юрги Кемеровской области солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 неустойку (штраф) на сумму основного долга 475 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,013 % в день до дня возврата основного долга. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А. Дударева. 

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме 12.06.2017 года: подпись Н.А. Дударева.