Дело № 2-38/2021

55RS0007-01-2020-005609-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Омские распределительные тепловые сети», АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков и страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что истец является собственником нежилого помещения 

<

данные изъяты>, которое находится 

<

адрес>, кадастровый номер №. В принадлежащем истцу нежилом помещении расположен магазин 

<

данные изъяты> в котором осуществляют торговую деятельность третьи лица – ООО «Виком» и ООО «Каравай». ООО «Виком» является арендатором нежилого помещения 

<

данные изъяты>, ООО «Каравай» является субарендатором. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу нежилого помещения. Причиной затопления явилась авария на инженерных сетях АО «Омск РТС» 

<

адрес> – прорыв трубопровода на участке тепловой сети теплотрассы по адресу: 

<

адрес>. В результате аварийной ситуации образовалась утечка горячей воды, промыв грунта и подтопление подвального и нежилого помещения 

<

адрес>. Владельцем и собственником опасного объекта участка тепловых сетей является АО «Омск РТС». Гражданская ответственность данного лица от причинения ущерба застрахована в АО «СОГАЗ». Истец является потерпевшим, поскольку в результате аварии принадлежащему ему имуществу был причинен ущерб. Вследствие затопления горячей водой и запаривания помещения была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения факта затопления нежилых помещений и находящегося в них имущества в результате аварии, а также для определения размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 и третьим лицам – ООО «Каравай» и ООО «Виком» был произведен осмотр нежилого помещения 

<

данные изъяты>, в ходе которого принимали участие истец, представитель страхователя АО «ОмскРТС», представители арендатора ООО «Каравай» и ООО «Виком», представитель управляющей компании ООО «УК Жилищник 1». По результатам осмотра был составлен и подписан акт осмотра нежилых помещений магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему фотоматериалов осмотра. ДД.ММ.ГГГГ с участием тех же сторон и с участием представителя страховой компании АО «СОГАЗ» был произведен дополнительный осмотр нежилых помещений и находящихся в них товарно-материальных ценностей, составлен акт осмотра с приложением фотоматериалов к нему. Для определения размера ущерба, причиненного истцу, было привлечено ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», которым было подготовлено экспертное заключение № об определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонт), причиненного повреждением нежилого помещения 

<

данные изъяты>, в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, составляет 713 

<

данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением и необходимыми документами для возмещения причиненного ущерба. Однако, страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела страховую выплату и не направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился с претензией к АО «Омск РТС» как к непосредственному причинителю вреда и с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, данным ответчиком ущерб также не был возмещен ни в какой части. Истец полагает, что АО «Омск РТС» как собственник имущества несет ответственность за вред, причиненный вследствие повреждения данного имущества. Полагает, что имеются все условия для привлечения АО «Омск РТС» к деликтной ответственности, такие как вина, противоправность поведения, причинная связь между поведением причинителя вреда и причинением вреда. Истец просил взыскать с АО «Омск РТС» в свою пользу убытки, причиненные заливом нежилого помещения в размере 213 527 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 233 527 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки, причиненные затоплением нежилого помещения в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т.2 л.д.109), его представитель Т.Л.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, указала на то, что исковой стороной представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, являющихся основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу. Указала, что правового значения меры, принимаемые управляющей компанией в отношении общего имущества 

<

адрес> для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данные меры не могут предотвратить причинения ущерба от затопления кипятком. Также указала, что ответственность АО «Омск РТС» за причиненный истцу ущерб наступает сверх лимита ответственности АО «СОГАЗ». На вопрос суда указала, что не возражает относительно перераспределения размера понесенных истцом судебных расходов, заявленных ко взысканию, в соответствии с размером присужденных ответчикам сумм.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» С.И.А., Г.Я.М. в ходе судебного разбирательства возражала по заявленным требованиям по мотивам, указанным в отзыве в отзыве на иск, полагала, что правовые условия для выплаты страхового возмещения не наступили, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы, а также в связи с тем, что страховой случай с учетом обстоятельств аварии не наступил. После неоднократного разъяснения права предоставления доказательств иного размера ущерба представитель страховой компании указала, что такие доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы страховая компания представлять не намерена.

Представитель АО «Омск РТС» Б.С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагала, что оснований для возложения ответственности на АО «Омск РТС» не имеется, поскольку ответственность АО «Омск РТС» от возможного причинения вреда при использовании опасных объектов застрахована в установленном порядке. Также полагала, что со стороны управляющей компании имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств в отношении содержания общего имущества, поскольку при обеспечении гидроизоляции и исправности гидрозатвора на коммуникациях степень ущерба была бы иной. Также после разъяснения права предоставления доказательств иного размера ущерба представитель АО «Омск РТС» указала, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы АО «Омск РТС» не намерено.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, "УК Жилищник 1", УК "Ресурс", МП г.Омска "Тепловая компания".

В судебном заседании представитель третьего лица МП г.Омска "Тепловая компания" У.К.Ю. полагал, что исковые требования являются обоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель управляющих компаний "УК Жилищник 1", УК "Ресурс" К.Д.В. полагал, что доводы АО «Омск РТС» о ненадлежащем исполнении своих обязательств в отношении содержания общего имущества являются необоснованными, поскольку до аварии никаких протечек в подвал 

<

адрес> не было, указал, что принятые управляющей компанией меры не могли бы предотвратить попадание кипятка под значительным давлением в подвал и нежилое помещение. 

Представитель третьего лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании К.Н.В. пояснила, что АО «Омск РТС» в установленном порядке направляло сведения о произошедшей аварии, ранее данный суду ответ был ошибочным, представила суду информацию в подтверждение данных доводов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

данные изъяты>, номера на поэтажном плане:

<

данные изъяты>, которое находится в жилом 

<

адрес>, кадастровый номер №. Основанием возникновения права собственности истца на нежилое помещение явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на которого В.Л.А. безвозмездно передала в дар ФИО1 данное нежилое помещение (т.2 л.д.116-118). Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.2 л.д.160-165, т.2 л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виком», выступившим в качестве арендодателя, и ООО «Каравай», выступившим в качестве арендатора, был заключен договор субаренды в отношении площади 110 кв.м в помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д.145-146),

В указанном нежилом помещении также свою деятельность осуществляет ООО «Виком» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, с последующими дополнениями к нему (т.1 л.д.153-164).

Обременение нежилого помещения арендой зарегистрировано в установленном законом порядке (т.2 л.д.160-165).

Следуя собранным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария – повреждение подающего трубопровода 

<

данные изъяты> В качестве последствий аварии указано на затопление горячей водой подвальных помещений двух жилых домов 

<

адрес>, а также подтопление и запаривание подвального помещения жилого 

<

адрес>, следствием которого стало причинение вреда имуществу третьих лиц. 

Участок подающего трубопровода 

<

данные изъяты>, который был поврежден, находится в зоне ответственности АО «Омск РТС». Участок подающего трубопровода 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем в материалах дела имеется свидетельство 

<

данные изъяты> Собственником трубопровода тепловых сетей, где произошла авария, является АО «Омск РТС» (т.2 л.д.242, т.3 л.д.57-58).

О результатах расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составлен комиссионный акт, который подписан, в том числе уполномоченными лицами АО «Омск РТС», из содержания которого следует, что датой возникновения технологического нарушения является ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ). В качестве описания технологического нарушения указано на повреждение тепловой сети или оборудования котельной, вызвавшее прекращение теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения потребителей тепловой сети. В качестве причины аварии указано на коррозионный износ, эрозийный износ (т.2 л.д.169-175).

Ответственность владельца опасного объекта АО «Омск РТС»-предприятие, эксплуатирующее участок тепловых сетей 

<

данные изъяты> застрахована, страховой полис 

<

данные изъяты> 

Из представленных страховой компанией АО «СОГАЗ» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от АО «Омск РТС» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария – 

<

данные изъяты>. В качестве последствий аварии указано на затопление горячей водой подвальных помещений двух жилых домов 

<

адрес> 

<

адрес>, а также подтопление и запаривание подвального помещения жилого 

<

адрес>, следствием которого стало причинение вреда имуществу третьих лиц. Из содержания данного заявления также следует, что о произошедшем событии заявлено в Сибирское управление Ростехнадзора. Также уз указанного акта следует, что в качестве последствий аварии указано на то, что произошло значительное подтопление и запаривание подвальных помещений по 

<

адрес> (т.2 л.д.167-168).

На данное обращение в адрес АО «Омск РТС» был дан ответ о том, что страховая компания в рамках полиса № поставлено в известность о страховом событии, связанном с повреждением трубопровода, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> (т.2 л.д.176-177).

В связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией, вследствие которой было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение, ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» (т.2. л.д.182-183). Одновременно с заявлением истец представил в страховую компанию копии документов, подтверждающих право собственности на указанное нежилое помещение, а также заключение ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в подтверждение размера ущерба (т.2 л.д.182-218).

Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (т.2 л.д.219-222).

В подтверждение доводов иска исковой стороной представлен протокол установочного совещания от ДД.ММ.ГГГГ с участием генерального директора АО «Омск РТС», директора ООО «Виком», собственника нежилых помещений ФИО1, из содержания которого следует, что предметом обсуждения являлась авария ДД.ММ.ГГГГ и ее последствия, а также необходимость привлечения экспертов для проведения технической экспертизы, провести оценку ущерба, (т.1 л.д.130).

Исковой стороной представлен также комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого зафиксированы результаты осмотра нежилых помещений магазина 

<

адрес>, с отражением последствий затопления. В комиссию входили следующие лица: сотрудники АО «Омск РТС» (3 человека), 4 человека от ООО «Виком», собственник нежилого помещения ФИО1, представитель управляющей компании и ООО «Меналайн». Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений магазина 

<

данные изъяты> (подвального помещения), запаривания торгового зала, частично офисного помещения, подсобных помещений. Причиной затопления является авария –разрыв трубопровода теплотрассы в районе жилых домов по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности АО «Омск РТС». В ходе осмотра зафиксированы и описаны повреждения, образовавшиеся вследствие аварии ДД.ММ.ГГГГ. Акт с выявленными в ходе проверки повреждениями был подписан всеми присутствующему лицами (т.1 л.д.121-129).

Также в материалы дела исковой стороной представлен комиссионно составленный ДД.ММ.ГГГГ акт об осмотре нежилого помещения 

<

адрес>, который составлен с участием следующих лиц: от АО «Омск РТС» - технический директор, начальник ПТС СП «Тепловые сети», ведущий специалист НПК и ОТАО «Омск РТС», от арендатора ООО «Виком» - директор, руководитель, системный администратор, собственник нежилых помещений ФИО1, представитель ООО «Мегалайн», представитель страховой компании АО «СОГАЗ».

Из содержания данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений магазина 

<

данные изъяты> (подвального помещения), запаривания торгового зала, частично офисного помещения, подсобных помещений. Причиной затопления является авария –разрыв трубопровода теплотрассы в районе жилых домов по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности АО «Омск РТС». В акте отмечено, что уровень затопления подвального помещения составляет в пределах одного метра. В момент затопления горячей водой температура составила 70-70 градусов по цельсию. ДД.ММ.ГГГГ горячая вода находилась в нежилых помещениях. В указанном акте зафиксировано причинение ущерба имуществу арендаторов, а также отделке нежилого помещения. Зафиксированные в акте последствия затопления удостоверены подписями всех указанных выше лиц (т.1 л.д.116-120).

Действительность указанных актов ответной стороной не оспорена, доводов о недопустимости данных актов в качестве доказательств описания ущерба, его характера и локализации повреждений в нежилом помещении, принадлежащем истцу, ответной стороной не приведено. 

До обращения за судебной защитой истец обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» и АО «Омск РТС» с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Омск РТС» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ответственность АО «Омск РТС» в отношении опасных объектов и возможного причинения вреда застрахована в АО «СОГАЗ», заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на производственном объекте №. Одновременно, указано, что претензия направлена на рассмотрение в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.93).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» В.В.Н. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что страховой компанией позиция в отношении требований ФИО1 изменена не была, указано на необходимость предоставления заявителем справки органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающих факт повреждения или гибели имущества в результате аварии, а также документов, подтверждающих имущественный интерес потерпевшего. При этом, в качестве документа, подтверждающего имущественный интерес заявителя, страховой компанией не принято свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение. (т.1 л.д.94-95). В дальнейшем аналогичные по содержанию ответы были даны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-110).

После определения размера ущерба с привлечением ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО1 обратился с претензиями о возмещении ущерба в сумме 713 527 рублей в соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в адрес АО «Омск РТС» и страховой компании АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.96-103). 

После обращения с указанной претензией причиненный истцу ущерб возмещен не был.

Оценивая обоснованность иска, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). 

Из содержания ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что безусловное право лица требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 указанной статьи раскрыто понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.15,1074 Гражданского кодекса РФ допустимо при наличии всех условий ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством. 

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения убытков, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим. Следовательно, при отсутствии одного из условий наступления ответственности за причинения вреда, оснований для привлечения причинителя вреда или лица обязанного возместить причиненный вред (в силу закона) к ответственности по правилам ст.ст.15,1064,1074 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В отношении опасных производственных объектов действующим законодательством установлено специальное правовое регулирование в части страхования ответственности. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» тепловые сети, эксплуатацию которых осуществляет АО «Омск РТС», относятся к категории опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом тепловой сети.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте

Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), предусмотрено, что авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Из собранной по делу совокупности достаточных доказательств с достоверностью и полнотой следует, что авария ДД.ММ.ГГГГ произошла в период эксплуатации трубопровода, принадлежащего АО «Омск РТС».

Из представленных АО «Омск РТС» на судебный запрос документов следует, что в связи с аварией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было направлено оперативное сообщение об инциденте (т.3 л.д.56), в котором изложены обстоятельства аварии и последствия.

В ходе судебного разбирательства представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Н.Н. подтвердила уведомление надзорного органа АО «Омск РТС» об аварии ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, указала, что данный суду ответ о том, что подобного уведомления не было является ошибочным, о чем представила документы, поступившие в адрес надзорного органа.

Таким образом, Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору событие на трубопроводе, принадлежащем АО «Омск РТС», произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано аварией на опасном производственном объекте, о чем пояснила представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства. 

Соответственно, доводы страховой компании АО «СОГАЗ» в указанной части об отсутствии обращения ответчика в уполномоченный орган, подтверждения не нашли.

В целях установления причины повреждения трубопровода ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» по заказу АО «Омск РТС» произведен анализ поврежденных элементов и подготовлено экспертное заключение № О-441.19.1.5 (т.3 л.д.145-153). По итогам проведенного анализа сделан вывод о том, что повреждение представленного участка подающего трубопровода произошло в результате развития коррозионных процессов преимущественно на наружной поверхности трубопровода.

В ст.2 Федерального закона № 225-ФЗ в пункте 2 определено понятие аварии на опасном объекте в целях выплаты страхового возмещения потерпевшему в рамках настоящего закона - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс вод из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Повреждение подающего трубопровода I Западного луча от ТЭЦ, учтенного в качестве технического устройства, эксплуатируемого на опасном производственном объекте, подпадает под понятие аварии в трактовке Федерального закона № 225-ФЗ, относится к технологическому нарушению.

В Методических рекомендациях по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса МДК 4-01.2001. утв. Приказом Госстроя России от 20.08.2001 г № 191 определено понятие технологических нарушений, аварии и инцидента.

Технологические нарушения - нарушения в работе систем коммунального энергоснабжения (электроснабжения, теплоснабжения) и эксплуатирующих их организаций в зависимости от характера и тяжести последствий (воздействие на персонал, отклонение параметров энергоносителя, экологическое воздействие, объем повреждения оборудования, другие факторы снижения надежности) подразделяются на аварии и инциденты.

Авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Инцидент - отказ или повреждение оборудования и (или) сетей, отклонение от установленных режимов, нарушение федеральных законов или иных нормативных актов РФ, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила работы на ОПО, включая технологический отказ, функциональный отказ.

Аналогичным образом определены понятия аварии, инцидента и технического устройства в Федеральном законе от 21.07.1997 г № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно ст.1 Федерального закона № 116-ФЗ, авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Инцидент - это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты...

Поскольку затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате повреждения технического устройства (трубопровода тепловой сети), данное событие ДД.ММ.ГГГГ является инцидентом, исходя из характера и тяжести последствий.

При этом, в силу Федерального закона № 225-ФЗ таковое повреждение технического устройства (трубопровода тепловой сети), трактуется как авария.

Порядок проведения технического расследования определяется в зависимости от отнесения события, произошедшего на опасном объекте к аварии, несчастному случаю в результате аварии и или инциденту.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» установлен Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов на объектах.

Согласно п.5 данного Порядка по каждому факту возникновения аварии, инцидента...на поднадзорных Службе объектах осуществляется техническое расследование их причин, т.е. установление и документальное фиксирование обстоятельств и причин аварии, несчастного случая произошедшего в результате аварии, инцидента на поднадзорном объекте, определение лиц виновных в этом и т.д.

Согласно п.32 Порядка расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах регламентируется соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Генеральным директором АО «Омск РТС» В.З.Д. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, гидротехнических сооружениях, их учета и анализа на структурных подразделениях АО «Омск РТС», согласованное с Сибирским управлением Ростехнадзора письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусматривается порядок проведения технического расследования инцидентов на ОПО АО «Омск РТС».

В соответствии с Положением устанавливается Порядок действия при возникновении инцидента, в т.ч. создание комиссии для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, с включением в состав комиссии представителя Сибирского управления Ростехнадзора (по согласованию), порядок оповещения и информирования соответствующих органов и должностных лиц, в том числе, и страховой компании, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии, инцидента на опасном объекте (раздел 3.2 и 3.3 Положения).

Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект (п.34 Приказа № 480 и п. 3.4 Положения АО «Омск РТС».

Таким образом, со стороны ответчика АО «Омск РТС» не было нарушений о проведении технического расследования без участия Сибирского управления Ростехнадзора.

Исследовав фактические обстоятельства произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии и ее последствия, суд приходит к убеждению о том, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «Омск РТС» - владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, эксплуатирующего трубопровод, на участке которого произошла авария.

В силу п. 4 ст. 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Предусмотренная законом обязанность АО «Омск РТС» была выполнена.

Проанализировав обстоятельства спорной ситуации на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на трубопроводе авария является страховым случаем, наступление которого повлекло обязанность АО «СОГАЗ» по выплате потерпевшим страховой выплаты. 

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ объектом страхования на основании страхового полиса являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить причиненный потерпевшим вред в результате аварии на опасном объекте.

Как установлено судом, повреждение трубопровода тепловой сети произошло в ходе эксплуатации ответчиком АО «Омск РТС» опасного объекта и в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда третьим лицам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 г № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» определены основные понятия, в т.ч. «потерпевшие» - физические лица, жизни, здоровью и (или) имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном производственном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном производственном объекте.

Доводы страховой компании о том, что не подтвержден имущественный интерес ФИО1, поскольку не представлены актуальные на дату аварии сведения о собственности в отношении нежилого помещения, поскольку имеющееся у истца свидетельство о праве собственности на нежилое помещение 

<

адрес> является юридически действительным документом, дополнительного предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в подтверждение имущественного интереса выгодоприобретателя, по мнению суда, не требуется.

С 15.07.2016 вступила в силу норма об изменении Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании которой государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость удостоверяется только выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в связи с чем прекращается выдача свидетельств о государственной регистрации прав, в том числе повторных. Форма выписки из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, утверждена приказом Минэкономразвития России.

Такая выписка из ЕГРП может быть выдана как в бумажной, так в электронной форме. Выписка из ЕГРП, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, - это документ, подтверждающий факт проведения такой государственной регистрации и наличие в ЕГРП указанных в ней сведений, в том числе о правообладателе, объекте недвижимости, зарегистрированном в соответствующий день под соответствующим номером праве, правоустанавливающих документах - основаниях для регистрации права, на дату, указанную в ней в качестве даты выдачи. При этом согласно законодательству только запись о государственной регистрации права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответственно, предоставление истцом страховой компании свидетельства о праве собственности на нежилое помещение 2П являлось достаточным для подтверждения имущественного интереса ФИО1 в получении страхового возмещения.

Принимая во внимание установленный судом факт наступления страхового случая вследствие аварии ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте, владельцем которого является АО «Омск РТС», учитывая предоставление в страховую компанию ФИО1 всех необходимых и достаточных для выплаты страхового возмещение документов, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения на законе не основан.

В соответствии с п.п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 г № 225-ФЗ размер страховой выплат по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в сумме 713 527 рублей.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя наличие условий для привлечения АО «Омск РТС» к деликтной ответственности сверх лимита ответственности страховщика, суд приходит к убеждению о том, что исковой стороной доказаны условия наступления внедоговорной ответственности данного ответчика, поскольку авария ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена виновным, противоправным поведение ответчика АО «Омск РТС», непосредственно авария и ее последствия находятся в прямой причинной связи с поведением ответчика и причиненным истцу вредом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» о требованиях промышленной безопасности к эксплуатации объекта, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения Федерального закона, организовывать и осуществлять производственный контроль, обеспечить наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственным процессом, обеспечить проведение экспертизы сооружений, технических устройств, применяемых на ОПО, а также проводить диагностику, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО в установленные сроки и порядке.

В Методических рекомендациях по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса МДК 4-01.2001, утв. Приказом Госстроя России от 20.08.2001 г № 191 (раздел 9) установлены работы, необходимые в процессе эксплуатации тепловых сетей.

В соответствии с разделом 9.2 МДК 4-01.2001 должно осуществляться техническое освидетельствование трубопроводов.

Трубопроводы тепловых сетей должны проходить периодическое техническое освидетельствование согласно требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г № 116- ФЗ и должны подвергаться перед пуском в работу и в процессе эксплуатации следующим видам технического освидетельствования: наружному осмотру и техническому испытанию согласно срокам, установленным в п.п. 9.2.2 и 9.2.3.

Результаты технического освидетельствования и заключение о возможности эксплуатации трубопровода с указанием разрешенного давления и сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт трубопровода, лицом, проводившим освидетельствование.

Если при освидетельствовании трубопровода окажется, что он находится в аварийном состоянии или имеет серьезные дефекты, вызывающие сомнения в его прочности, то в дальнейшем эксплуатация трубопровода должна быть запрещена, а в паспорте сделана соответствующая мотивированная запись (п. 9.2.8).

Для контроля за состоянием оборудования тепловой сети (трубопроводов, арматуры, камер и т.п.) регулярно по графику обходы тепловой сети. Обходы тепловой сети, а также обслуживание и планово-предупредительный ремонт всего оборудования на закрепленных участках осуществляется бригадой слесарей по обслуживанию тепловых сетей. Частота осмотра оборудования устанавливается главным инженером ОЭТС в зависимости от типа оборудования и его состояния, но должна быть не реже одного раза в две недели в течении отопительного сезона, и одного раза в месяц в межотопительный сезон.

Результаты осмотра заносятся в рапорт слесаря-обходчика, а затем в журнал учета обхода и осмотра тепловых сетей.

Аналогичная обязанность, возлагаемая на ответчика АО «Омск РТС» предусмотрена и в локальном документе ответчика - Инструкции № 7 по эксплуатации тепловых сетей, утв. Технческим директором СП «Тепловые сети» Ж.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 «Содержание тепловых сетей» (пункты 3.1.8 и 3.1.9) и в разделе 4 «Обслуживание тепловых сетей»

По мнению суда, АО «Омск РТС» не были соблюдены должным образом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности по надлежащему содержанию и обслуживанию участка подающего трубопровода I Западного луча от ТЭЦ-5, что привело к коррозии, разрушению участка трубопровода и, как следствие, аварийной ситуации.

Вина ответчика АО «Омск РТС» подтверждается материалами технического расследования, в т.ч. Актом № о расследовании причин технологического нарушения, протоколом установочного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, информационными сообщениями ответчика в адрес потерпевшего истца ФИО1, в страховую компанию АО «СОГАЗ» и в Сибирское управление Ростехнадзора о произошедшем инциденте на трубопроводе тепловых сетей, находящихся в собственности АО «Омск РТС».

Доводы ответной стороны АО «Омск РТС» о том, что последствия затопления обусловлены ненадлежащим осуществлением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества 

<

адрес> 

<

адрес> состоятельными судом не признаны.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей компании в отношении общего имущества 

<

адрес> выполнялись ООО «Жилищник 1». Представитель данной управляющей компании К.Д.В. пояснил, что никакие меры, связанные с обеспечением гидроизоляции фундамента, не смогли бы привести к задержке попадания кипятка в подвал 

<

адрес> или к уменьшению ущерба. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> (п.2) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 г № 170, обязанность по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) жилищного фонда возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда (на управляющую компанию в данном случае), в том числе, обязанность по обеспечению заданного температурно-влажностного режима внутри здания, теплозащиты и влагозащиты наружных стен, их исправного состояния для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также по обеспечению нормируемого температурно-влажностного режима подвалов и подполий, исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов (техподполий) - подпункты 4.2.1.1,4.1.1,4.10.2.1 Правил № 170.

Правилами № 170 (подпункт 4.10.2.2) предусмотрено, что работы по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, и применения других методов производятся для предупреждения поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), (подпунктом 4.10.2.7) предусмотрено проведение работ по защите зданий и конструкций от увлажнения атмосферными осадками.

Таким образом, в Правилах № 170 предусмотрена обязанность обслуживающей организации по обеспечению теплозащиты, влагозащиты здания, его конструктивных элементов (стен, фундамента и т.д.) от атмосферных осадков и грунтовых вод.

Причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, не является ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей компании по содержанию и обслуживанию жилого дома, в том числе, ненадлежащей организации работ по теплозащите и влагозащите конструктивных элементов здания (подвального помещения) от проникновения атмосферных осадков, грунтовых и паводковых вод.

Причиной затопления явилась авария на трубопроводе тепловой сети, при этом, в акте № о расследовании причин технологического нарушения отражено, что на момент аварии давление в поврежденном трубопроводе составляло 5,0 кгс/кв.см (килограмм силы на квадратный сантиметр), температура - 75° С.

Как пояснил в суде представитель управляющей компании, затопление подвала произошло путем проникновения воды через фундамент здания под воздействием двух факторов - давления и температуры воды (кипятка).

При осмотре подвального помещения комиссией от ДД.ММ.ГГГГ в участием трех представителей АО «Омск РТС» и представителя управляющей компании «Жилищник-1», помимо прочих повреждений от затопления, на которые ссылается истец, была выявлена промоина (отверстие) в бетонном основании пола размером до 0,5 м*0,2м, на момент осмотра наполненная песком и водой. Каких-либо нарушений, связанных с ненадлежащей влагозащитой здания, в т.ч. с гидроизоляцией наружных стен, фундамента подвального помещения от проникновения воды, при комиссионном осмотре, обнаружено и зафиксировано в акте осмотра не было.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательства подтверждается право истца на получение страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности, а также на возмещение ущерба АО «Омск РТС» сверх лимита ответственности страховщика.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», которым было подготовлено экспертное заключение № об определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного повреждением нежилого помещения 2П, в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-52). В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, составляет 713 527 рублей без учета износа. 

Оценивая результаты заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение, представленное истцом, суд приходит к выводу о соответствии приведенным положениям закона. 

Содержание заключения судебной экспертизы полностью соответствует положениям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного анализа выявленных в ходе осмотра нежилого помещения повреждений с обстоятельствами возможного причинения вреда, экспертом проведен подробный анализ выявленных повреждений, результаты исследования четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны экспертом на основе опыта эксперта, научных и практических данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Содержащиеся в заключении выводы о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения, основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка услуг в сфере ремонта и строительства с отражением учтенных информационных источников в приложениях к отчету, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях эксперта. Исходная информация, описание повреждений, расчет стоимости работ и материалов, стоимости ущерба имущества, копии документов представлены в соответствующих разделах отчета, отдельные части которого не могут трактоваться самостоятельно, а только в связи с его полным текстом с учетом всех принятых ограничений и допущений.

Величина затрат определена экспертом в соответствии с порядком цен, существующих на рынке работ и материалов на момент проведения исследования. Отчет составлялся с осмотром нежилого помещения. Являющиеся составной частью отчета фотографии с очевидностью отражают факт причинения ущерба нежилому помещению, принадлежащему истцу, а также характер повреждений.

Непосредственно исследовав экспертное заключение ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» №, суд принимает определенную данным оценщиком стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилому помещению, принадлежащему истцам, в качестве допустимой и достоверной для целей определения размера ущерба истца. 

В ходе судебного разбирательства ответной стороне неоднократно разъяснялось право представления доказательств иного размера ущерба, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Омск РТС», АО «СОГАЗ» выразили категорическую процессуальную позицию об отказе в заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано на аудиопротоколе хода судебного заседания.

Возражения ответчика АО «Омск РТС» относительно невозможности идентификации помещений объекта недвижимости, являющегося предметом спора по делу, по причине наличия, по мнению ответчика, расхождений (противоречий) в нумерации и расположении помещений, имеющих повреждения внутренней отделки от затопления, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом паспорте и в экспертном заключении № о проведении строительно-технической экспертизы нежилого помещения 2П, расположенного по 

<

адрес>, а также в связи с завышением объемов выявленных экспертизой дефектов, требующих устранения от затопления, по мнению суда, являются несостоятельными.

Суд учитывает, что не имелось никаких расхождений (противоречий) относительно расположения помещений и объема повреждений, выявленных в них в ходе комиссионного осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ представителями всех заинтересованных сторон, и осмотра нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» К.Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. проводился осмотр подвальных помещений и помещений 1 этажа спорного объекта недвижимости, а также находящихся в них товарно-материальных ценностей, на предмет выявления имущества, пострадавшего в результате затопления горячей водой ДД.ММ.ГГГГ Осмотр проводился с участием собственника ФИО1, представителя арендатора ООО «Виком» директора О.Б.Е., представителей АО «Омск РТС» технического директора СП «Тепловые сети» Ж.Д.В., начальника ПТС СП «Тепловые сети» П.Е.В., ведущего специалиста НПК и ОТАО «Омск РТС» К.О.Н., представителя ООО «УК Жилищник 1» гл. инженера Б. и других лиц.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра нежилых помещений магазина 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на предмет последствий от затопления нежилого помещения, с приложением к нему фотоматериалов осмотра.

В данном акте было указано пострадавшее имущество, принадлежащее собственнику ФИО2, арендатору ООО «Виком» и субарендатору ООО «Каравай», в том числе, были выявлены и отражены повреждения внутренней отделки нежилых помещений от затопления, как в подвальных помещениях, так и в помещениях 1 этажа.

Никаких замечаний, дополнений в акт осмотра, участвующими лицами при подписании, не вносилось.

25.07.2019г с участием тех же сторон и тех же лиц со стороны ответчика АО «Омск РТС», и с участием представителя страховой компании АО «СОГАЗ» Д.А.В., который производил фотосъемку в ходе осмотра, был произведен повторный осмотр нежилых помещений и находящихся в них товарно-материальных ценностей. О чем составлен и подписан акт осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему фотоматериалов осмотра. Никаких замечаний, дополнений в акт осмотра, участвующими лицами при подписании, также не вносилось.

Одновременно с комиссионным осмотром нежилого помещения заинтересованными лицами, в обозначенную дату ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр нежилого помещения и находящегося в нем имущества, экспертом ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» К.Т.А. (на основании заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом ИП Л.А.С., и другими специалистами.

Осмотры нежилого помещения и пострадавшего имущества специалистами и экспертами производились на основании соглашения заинтересованных лиц - представителя АО «Омск ОТС» директора В.З.Д., директора ООО «Виком» О.Б.Е., и собственника помещения ФИО1, оформленного протоколом установочного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, и подписанного всеми сторонами.

Согласно протокола установочного совещания сторонами обсуждался вопрос возможного возмещения ущерба, причиненного имущественному комплексу и товарам

20.07.2019в результате повреждения трубопровода теплотрассы в районе жилых домов по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности АО «Омск РТС». Стороны согласовали, что для защиты интересов трех сторон и оценки ущерба привлечь в качестве экспертов по собственнику - техническую экспертизу, по арендатору промышленную палату, по АО «Омск РТС» - страховую компанию АО «СОГАЗ». Срок проведения экспертиз будет уточнен ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов.

С учетом одновременного проведения осмотра нежилого помещения комиссией из заинтересованных лиц, и проведением осмотра специалистами и экспертами, обязательного уведомления ответчика АО «Омск РТС» о дате проведения экспертизы, не требовалось, поскольку срок проведения экспертиз был согласован сторонами на основании протокола установочного совещания и до начала производства осмотра комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» К.Т.А. в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ проводился не только детальный визуальный осмотр нежилого помещения, пострадавшего от затопления, с актированием результатов данного осмотра и фотофиксацией выявленных повреждений внутренней отделки, но и производились замеры площадей нежилых помещений, подвергшихся затоплению, объемы повреждений элементов отделки, требующих устранения, определялся перечень видов работ, необходимых для устранения повреждений, и рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.

Что подтверждается актом осмотра подписанным экспертом К.Т.А. и заказчиком ООО «Виком» в лице директора О.Б.Е. Все выявленные и зафиксированные экспертом повреждения от затопления подробно изложены ею в мотивировочной части экспертного заключения, с указанием места их расположения в помещениях спорного объекта, с учетом нахождения недвижимого объекта на момент осмотра в перепланированном виде.

Также как не имеется никаких расхождений (противоречий) в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте и в экспертном заключении №, в части расположения и объема повреждений элементов внутренней отделки, с учетом производимой на объекте перепланировки и иного расположения нежилых помещений.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, помещения, в которых были выявлены повреждения от затопления, обозначались на основании их нумерации, характеристик и расположения на поэтажном плане, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждались производимой фотосъемкой имеющихся повреждений.

Экспертом имеющиеся повреждения элементов внутренней отделки фиксировались, исходя из фактического расположения нежилых помещений, в которых имеются таковые повреждения с учетом произведенной перепланировки.

При этом, экспертом, с целью исключения несоответствий относительно места расположения и площади выявленных повреждений, осмотренные помещения, обозначались с учетом их фактического расположения и назначения (торговый зал, офисные помещения и т.д.), а также с одновременным указанием их нумерации, расположения на поэтажном плане до перепланировки по сведениям технического паспорта.

На основании приведенного выше и в соответствии с заключением ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие аварии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, с АО «Омские распределительные тепловые сети» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие аварии ДД.ММ.ГГГГ, в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, в сумме 213 527 рублей.

Истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 10 335 рублей. 

Суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в пропорциональном соотношении с присужденными суммами и удовлетворенными требованиями к двум ответчикам.

713 527 500 000= 500 000х100= 70% АО «СОГАЗ»

100 х 713527

713 527 213 527= 213527х100= 30% АО «РТС»

100 х 713527

С АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7234,5 рубля, с АО «Омские распределительные тепловые сети» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100,5 рублей.

Также истец просит о возмещении 20 000 рублей, оплаченных на проведение досудебной экспертизы ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в сумме 20 000 рублей.

Оплату экспертной оценки произвело ООО «Виком» (Т.1 Л.Д.87-92). Однако, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Виком».

Принимая во внимание фактическую оплату досудебной экспертизы третьим лицом, учитывая то обстоятельство, что экспертное заключение являлось необходимым для определения размера ущерба и положено в основу определения размера ущерба, с учетом уступленного права требования в части взыскания данных расходов, понесенные на оплату досудебной экспертизы расходы подлежат возмещению в следующей пропорции АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 14 000 рублей, АО «Омские распределительные тепловые сети» в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие аварии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7234,5 рубля.

Взыскать с АО «Омские распределительные тепловые сети» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие аварии ДД.ММ.ГГГГ, в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, в сумме 213 527 рублей, судебные расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021