Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 декабря 2017 года

Дело № 2-1979/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2017 сроком на один год, 

ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №8589/147/ВВБ/51/2-ДГ от 19.06.2017 сроком по 29.07.2019 выданной в порядке передоверия,

третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589 о признании незаконными действий по блокировке и отказу в перевыпуске банковской карты, возложении обязанности выдать денежные средства, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589 о признании незаконным отказа в выдаче банковской карты, возложении обязанности выдать новую кредитную карту, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он являлся держателем карты 

<

...> ПАО «Сбербанк России» к которой открыт расчетный счет на основании его заявления, а также общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов. В связи с истечением срока действия карты 16.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на получение новой карты, однако, в перевыпуске карты ему отказано на основании пункта 2.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России». Конкретные причины отказа сотрудник банка в грубой форме отказалась объяснить истцу. На карте хранились денежные средства в размере 9 800 руб., которыми истец не смог распорядиться; из-за чего был вынужден изыскивать деньги у сторонних лиц, а из-за того, что деньги не были найдены, был вынужден отказаться от важной для него сделки. Считает, что если ответчик отказался от проведения операции по карте истца, полагая, что она подлежит контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, у истца должны были запросить документы для обоснования целей и характера проводимых операций. Между тем, каких-либо запросов или разъяснений истцу от банка не поступало. Ссылается, что не нарушал каких-либо требований действующего законодательства; не включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи, считает, что с банка подлежит взысканию неустойка в размере 3% от неправомерно удерживаемой денежной суммы 9800 руб. за период с 07.04.2017 по 18.09.2017 в сумме 48 510 руб. Указывает, что ненадлежащими действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, психоэмациональном стрессе, компенсацию которого оценил в размере 10 000 руб. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

По данным основаниям просил суд признать незаконным отказ ответчика в выдаче истцу банковской карты взамен карты с истекшим сроком действия 

<

...>; возложить на ответчика обязанность выдать истцу банковскую карту взамен карты с истекшим сроком действия 

<

...>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 48 510 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В заявлении от 10.11.2017 ФИО1 увеличил исковые требования. Он просит суд признать незаконными действия банка по блокировке карты к расчетному счету 

<

...>, открытому на основании заявления на получение международной карты ПАО «Сбербанк России» и Условий использования международных карт Сбербанка России Visa Classic и Mastercard Mass, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589, и отказу в перевыпуске / выдаче карты к расчетному счету 

<

...>, открытому на основании заявления на получение международной карты ПАО «Сбербанк России» и Условий использования международных карт Сбербанка России Visa Classic и Mastercard Mass, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589;

возложить на ответчика обязанность выдать истцу денежные средства со счета 

<

...>, открытого на основании заявления на получение международной карты ПАО «Сбербанк России» и Условий использования международных карт Сбербанка России Visa Classic и Mastercard Mass, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589, в размере 9257,02 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.04.2017 по 10.11.2017 в сумме 58 875 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В отзыве на иск представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589 ФИО4 в иске просит отказать. Она ссылается, что истцу в перевыпуске банковской карты отказано в связи с блокировкой ранее выданной карты из-за не пояснения экономического смысла операций, попадающих под контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Она пояснила, что в настоящее время истец не имеет возможности представить документы, обосновывающие экономический смысл операций проводимых по спорной карте в 2015 году в виду утраты документов и того, что в настоящее время он больше не является учредителем и директором юридических лиц, с участием которых проводились такие операции. Указывает, что если бы такие запросы были сделаны банком своевременно, то все необходимые документы были бы представлены. Считает, что банк злоупотребил правом, нарушает права истца как потребителя банковской услуги. Пояснила, что до настоящего времени истец с заявлением о закрытие счета, к которому выпущена карта 

<

...>, в банк не обращался, поскольку желает быть клиентом ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589 ФИО3 иск не признал, он пояснил, что банк вправе отказать в выпуске банковской карты без объяснения причин. В настоящем случае банк отказал в перевыпуске карты по тем основаниям, что по счету карты истцом проводились сомнительные операции, подлежащие контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Пояснил, что действия по счету были заблокированы в 2015 году, но поскольку истец в последующем картой не пользовался, то он не обнаружил блокировку счета. Указал, что запросы о предоставлении документов оформляются только в случае претензий клиентов по поводу блокировки счета, карты. Ссылался, что в 2016 году карта была перевыпущена так как срок ее действия не истек, при этом блокировка счета не снималась.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Русфинмониторинга не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательств уважительных причин неявки не представлено, сведений о причине неявки нет.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что 29.11.2002 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу международной карты Visa Classic.

По заявлению ФИО1 был открыт счет 

<

...> и выдана карта 

<

...> на Условиях использования международных карт Сбербанка России, утвержденных 20.04.2006.

Из выписки по счету 

<

...> видно, что в период с 25.10.2015 по 25.11.2015 ФИО1 регулярно проводились операции по зачислению, переводу, снятию наличными значительных денежных средств неоднократно в течение одного календарного дня. Так, например, 31.10.2014 ФИО1 были внесены 

<

данные изъяты>, затем списание безналично 

<

данные изъяты>, вновь зачисление 

<

данные изъяты>, затем вновь списание 

<

данные изъяты>, вновь пополнение 

<

данные изъяты>, списание 

<

данные изъяты>, пополнение на 

<

данные изъяты> руб., списание 

<

данные изъяты>.

20.11.2015 уполномоченным сотрудником ПАО «Сбербанк России» было выдано заключение о том, что ФИО1 по счету 

<

...> проводится сомнительные операции; принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

<

данные изъяты>

06.04.2016 по заявлению ФИО1 в связи с утратой ПИН-кода ему выдана новая банковская карта 

<

...> к счету 

<

...>.

20.05.2016 банк уведомил ФИО1 об отказе в перевыпуске/выдаче карты счета 

<

...> в соответствии с пунктом 2.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России».

01.11.2016 банк уведомил ФИО1 об отказе в перевыпуске/выдаче карты 

<

...> в соответствии с пунктом 2.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России».

По заявлениям ФИО1 от 31.10.2016 и 30.03.2017 о получении наличных денежных средств по карте 

<

...> к счету 

<

...> банком предлагалась истцу представить документы, поясняющие экономический смысл осуществляемых операций и подтверждающих документов, при этом от предоставления информации ФИО1 отказался.

06.04.2017 банк уведомил ФИО1 об отказе в выдаче карты на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

13.04.2017 банком на заявление ФИО1 от 06.04.2017 разъяснено, что по счету карты велось исполнительное производство 

<

...> от 15.09.2019, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, который снят 12.04.2017. Банк заблокировал карту 25.11.2015 на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» и писем Банка России в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие экономический смысл операций зачислений и снятия наличных по карте. В связи с отсутствием таких документов оснований для разблокировки карты не имеется. Рекомендовано сдать все карты и закрыть все счета. Указано, что выдача средств с закрытого счета карты возможна по истечении 45 календарных дней.

25.04.2017 ФИО1 направил в банк претензию, в которой просил перевыпустить ему банковскую карту и выдать денежные средства в размере 10 000 руб.

Из информации банка следует, что со счета истца 

<

...> периодически списывались денежные средства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках погашения задолженностей по исполнительным производствам.

Согласно выписке по счету в период 2015-2016 год со счета 

<

...> производилось списание денежных средств только по исполнительным документам, в том числе, 19.07.2017 в сумме 

<

данные изъяты>; по состоянию на 07.10.2017 остаток по счету 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии пунктом 4.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты, в том числе, наличия иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу. При нарушении держателем настоящих условий, при возникновении задолженности по счету держателя или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, приостановить или прекратить действие карты, а также принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю уведомление с требованием возврата карты в банк.

Статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В статье 4 данного федерального закона определено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление кредитными организациями внутреннего контроля; обязательный контроль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 указанного федерального закона подлежит обязательному контролю операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. …, а по своему характеру данная операция относится к операциям приобретения физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет.

В силу пункта 2 статьи 7 указанного федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ кредитные организации вправе, в том числе, расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В силу пункта 11 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из Письма Банка России от 04.09.2013 №172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» следует, что за выявление Центральным Банком России признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных операций к банкам применяются меры воздействия

Банком России в письме от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны разъяснения, что следует относить к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов. Согласно разъяснениям к сомнительным операциям могут быть отнесены, в том числе, систематическое снятие клиентами со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В ПАО «Сбербанк России» разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р (далее Правила). 

В соответствии с Правилами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при осуществлении Клиентом систематически или (или) в значительных объемах подозрительных операций, Банк, при необходимости осуществляет блокировку действия банковской карты Клиента - физического лица.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательному контролю подлежат операции по зачислению денежных средств на отдельный счет с любого иного счета; по списанию денежных средств с отдельного счета на любой иной счет в целях уплаты налогов и сборов, страховых взносов; по списанию денежных средств в целях перечисления прибыли; по списанию денежных средств в целях оплаты труда и прочее.

При проведении углубленной проверки согласно пункту 5.5.3 Правил могут проводиться анализ всех имеющихся документов, запрос дополнительных документов и сведений, разъясняющих экономический смысл и законность операции, соответствие операции целям деятельности клиента.

В силу пункта 5.10.1 Правил к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются меры: отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции; расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и прочее.

В соответствии с пунктом 5.10.6 Правил по решению уполномоченного сотрудника к клиентам, в отношении которых возникают подозрения, что совершаемые ими операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма применяются меры по внесению идентификационных данных клиента в информационную базу ФП «Стоп-лист».

В соответствии с пунктом 6.9 Правил в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.

В приложении №4 к Правилам поименованы признаки, указывающие на необычный характер операции/сделки, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; операции по получению клиентом в наличной форме денежных средств, поступивших на его счет в виде сумм денежных средств, которые ранее были перечислены таким клиентом и в течении короткого промежутка времени с момента их перечисления либо заключения договора, возвращены ему; зачисление на депозит клиента физического лица со счета открытого этому физическому лицу в другой кредитной организации крупных денежных сумм с последующим снятием этих средств и прочее.

Таким образом, действующее законодательство с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, а впоследствии применять положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров.

Анализируя все представленные доказательства, учитывая, что проводимые истцом операции по счету 

<

...> имели признаки сомнительных операций, согласно приведенным нормам закона и внутренних правил банка, суд приходит к выводу, что данный счет истца правомерно заблокирован банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и потому в отношении него не подлежит применению Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждения истца и его представителя о том, что действия ответчика противоречат положениям гражданского законодательства, отклоняются, поскольку в силу статьи 858 ГК РФ допускается приостановления операций по счету клиента в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, в связи с блокировкой счета, в соответствии с пунктом 4.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», банк вправе был отказать ФИО1 в перевыпуске карты, в том числе, без объяснения причин.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в банк с заявлениями о снятии блокировки счета и перевыпуске карты, а именно 20.05.2016, 01.11.2016, 31.10.2016 и 30.03.2017, соответственно, ему достоверно было известно о причинах невозможности снятия с карты наличных денежных средств.

При этом в заявлениях от 31.10.2016 и 30.03.2017 ФИО1 собственноручной подписью подтвердил отказ в предоставлении документов, обосновывающих экономический смысл операций, признанных банком сомнительными. 

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия банка по блокировке карты к расчетному счету 

<

...> и отказу в перевыпуске / выдаче карты к данному расчетному счету.

Доводы представитель ФИО2, что банком своевременно не были направлены запросы на представление документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций, в связи с чем по истечении времени истец лишен возможности представить необходимые документы, отклоняются, поскольку ФИО1 был уведомлен о необходимости представления документов при личном обращении в банк, что не противоречит пункту 5.10.2 Правил внутреннего контроля.

Разрешая требования о выдаче наличных денежных средств в размере 9257,02 руб. суд исходит из следующего.

Согласно технологической схеме ведения и использования ФП «Стоп-лист» АС ВИК ПАО «Сбербанк России» от 11.10.2010 №1968, ФП «Стоп-лист» формируется на основании внутрибанковских требований и предназначен для учета сведений о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с банком.

Информация данного раздела используется для получения согласования или реализации права отказа в заключении договора банковского счета / проведении операций клиента (пункт 1.5).

Таким образом, «Стоп-лист» является информационной базой.

В массив данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с банком включаются, в том числе физические лица, оказание услуг которым признано нецелесообразным (пункт 3.4.1).

Банком сформированы критерии, по которым осуществление внесения информации в указанный массив данных, а также порядок внесения таких данных.

Как следует из материалов дела, до внесения сведений об истце в ФП «Стоп-лист» проводилась углубленная проверка по операциям счета ФИО1

Таким образом, действия банка по включению ФИО1 в связи с совершением им операций, отнесенных ответчиком к числу сомнительных, в ФП «Стоп-лист», не противоречат требованиям действующего законодательства и внутренних актов банка, направлены на соблюдение положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что требования истца о выдаче денежных средств обоснованны не просто их получением, а выдачей новой карты, на счет которой эти денежные средства были бы перечислены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства подлежат выдаче ФИО1 наличными при одновременном оформлении им заявления на закрытие счета либо переведены на счет, открытый в стороннем банке, также с одновременным закрытием счета.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что ФИО1 с заявлениями о закрытии счета к ответчику не обращался, распоряжение о переводе денежных средств на счет, открытый стороннем банке, не оформлял.

Между тем, положениями раздела 6 указанных Правил внутреннего контроля не предусмотрена возможность выдачи наличные денежных средств без закрытия счета в случае принятия решении о расторжении договора банковского счета.

При этом положениями пункта 6.10 разъяснены последствия неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете.

Кроме того, как следует из выписки по счету 

<

...> на 07.10.2017 остаток по счету составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО1 с заявлением о закрытии счета и распоряжением на выдачу либо перевод остатка денежных средств со счета к ответчику не обращался, фактически просит не просто выдать ему денежные средства, а перевести эти деньги на счет новой перевыпущенной карты, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу денежные средства со счета 

<

...> в размере 9257,02 руб.

При этом суд учитывает так же то, что в настоящее время договор банковского счета с ФИО1 не расторгнут; исковые требования о расторжения данного договора истцом не заявлялись.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 58 875 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 150, 151, 1101, 1099 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к однозначному выводу, что при заявленных обстоятельствах не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, также как и не установлено причинение вреда личным неимущественным благам истца. 

Соответственно, исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589 о признании незаконными действий по блокировке и отказу в перевыпуске банковской карты, возложении обязанности выдать денежные средства, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова