Постановление

о назначении административного наказания 

17 ноября 2020 г. г. Пятигорск

Судья Пятигорского гарнизонного военного суда Дубовик Анна Витальевна (

<

...>), при секретарях судебного заседания Почуеве А.В. и Шмыровой М.С., с участием помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, защитника Аджибаева Д.А., в присутствии личного состава, рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 августа 2020 г. серии 26 ВК № №, ФИО3 в 4 часа 35 минут того же дня возле д. № 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, то есть совершил действия, не содержащие состав уголовно наказуемого деяния, которые квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, при этом защитник последнего – Аджибаев, в суде пояснил, что вышеуказанный протокол в отношении ФИО3 и приложенные к нему материалы составлены с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку из них не усматривается фактическое время совершения вмененного ему административного правонарушения, каким конкретно транспортным средством управлял ФИО3, владеет ли он русским языком и не нуждается ли в услугах переводчика. Более того, по мнению защитника, отсутствуют основания утверждать, что ФИО3 вообще находился во время управления автомобилем в состоянии опьянения, так как он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции, и при этом не был направлен последним для прохождения медицинского освидетельствования.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор полагал, что в действиях ФИО3 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы защитника и мнение прокурора, прихожу к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из протоколов от 29 августа 2020 г. серии 26 ВК № № и серии 26 УУ № №, рапорта ФИО10 и показаний последнего, данных в ходе рассмотрения дела, а также приложенной к протоколу видеозаписи и иных документов видно, что в 4 часа 35 минут 29 августа 2020 г. ФИО3 во время управления транспортным средством ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № был остановлен инспектором ДПС в районе дома 

<

адрес> и в связи с наличием у водителя запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2020 г. и приложенной к нему распечатки алкотектора «Юпитер», у ФИО3 было выявлено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,433 мг/л, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Вопреки доводам защитника Аджибаева, несмотря на имеющиеся в приведенном выше акте противоречивые записи ФИО3 относительно его согласия или несогласия с результатами освидетельствования, из исследованной в суде видеозаписи, а также из показаний инспектора ДПС ФИО11 усматривается, что ФИО3 после неоднократного выяснения у него данным сотрудником полиции окончательной позиции и предложения проехать на медицинское освидетельствование, в последующем пояснил, что с результатами освидетельствования согласен.

Каких-либо нарушений при проведении указанного выше освидетельствования в ходе рассмотрения дела не выявлено: таковое проведено в установленном порядке и уполномоченным должностным лицом, при этом оснований сомневаться в результатах освидетельствования не имеется, поскольку оно проведено с использованием алкотектора, имеющего свидетельство о проверке.

Что касается отдельных недостатков в оформлении сотрудником полиции материалов в отношении ФИО3, то они носят несущественный характер, при этом из приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи видно, что ФИО3 русским языком владеет и ходатайств о предоставлении ему переводчика сотруднику полиции не заявлял. 

При этом, вопреки мнению защитника, из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 усматривается время совершения последним административного правонарушения, а в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, на который ссылается защитник, - зафиксировано лишь время совершения указанного в данном протоколе процессуального действия.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и приложенные к нему документы являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими вину последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного считаю, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, то есть как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО3 административного наказания, учитывая характер совершенного им административного правонарушения и его личность, полагаю необходимым назначить ему административное наказание согласно санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Исполнение настоящего постановления в части лишения ФИО4 права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поручить начальнику 

<

адрес>

Назначенный административный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Дубовик