Дело № 2-272/2024

78RS0017-01-2023-003968-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба.

К участию в деле, в качестве соответчика был привлечен ФИО5.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО6 – 2\3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 – 1\3 доли в праве общей долевой собственности №

Собственником 

<

адрес> является ФИО4 №

Право собственности ФИО4 было зарегистрировано 20.11.2012. Брак между супругами ФИО5 и ФИО4 был прекращен 31.07.2020 №

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-191\2023 по иску ФИО4 к ФИО5 и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов за ФИО4 признано право собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что начиная с 31.07.2020 все расходы, связанные с содержанием имущества и его эксплуатацией, включая расходы на переоформление, несет та сторона, которой это имущество передано.

Согласно Акту ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 22.03.2023, выполненному рукописно, в 

<

адрес> двух комнатах, коридоре и санузле наблюдаются свежие следы залития. Залитие произошло с вышерасположенной 

<

адрес> (течь внутриквартирной разводки №). Подлинник данного документа представлен (№).

15.03.2023 истцы заключили с ФИО7 договор найма жилого помещения – 

<

адрес>, 

<

адрес> по у.Новгородской в Санкт-Петербурге, общей площадью 51,7 кв.м, по цене 60 000 рублей в месяц (

<

адрес>). Представлены расписки о получении ФИО7 денежных средств за период с 15.03.2023 по май 2023 года по договору аренды, в размере 153 903 рублей, и 60 000 – обеспечительный платеж; за период с июля 2023 года по апрель 2024 года, в размере 600 000 рублей №

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 срок действия указанного выше договора продлен еще на 11 месяцев. Представлены расписки о платежах за май – августа 2024 года, в размере 240 000 рублей.

Истцы получили в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в 2 059 841 рубль (№). Указанное заключение специалиста содержит Акт ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 22.03.2023, выполненный машинописно (№).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ПетроЭксперт», установить причину залития 11.03.2023 

<

адрес> возможно только на основании Акта от 22.03.2023, в котором причиной залития указана течь внутриквартирной разводки, то есть на трубопроводах после запирающего устройства. Стоимость устранения дефектов, зафиксированных в Акте от 22.03.2023 составляет 32 391 рубль 97 копеек, стоимость устранения иных дефектов, незафиксированных в акте осмотра от 22.03.2023 – 214 639 рублей 92 копейки. Эксперт пришел к выводу, что обследованная квартира ответчиков не пригодна для проживания, поскольку в туалете кратность воздухообмена не соответствует нормативным требованиям, действующим на момент проведения экспертизы №). 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «Экспертный центр «Академический», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 1 079 611 рублей 89 копеек; стоимость ремонта шкафа-купе – 2 407 рублей 58 копеек; стоимость ремонта газовой колонки – 4 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта электропроводки – 80 664 рубля 56 копеек; стоимость системы вентиляции и кондиционирования, неподлежащей восстановлению, составляет 162 624 рублей 67 копеек. Причиной несоответствия кратности воздухообмена в туалете 

<

адрес> 

<

адрес> является повреждение и выход из строя системы вентиляции и кондиционирования вследствие залива 11.03.2023, то есть находится в причинно-следственной связи с заливом жилого помещения 11.03.2023 №).

Ответчиком ФИО4 дважды заявлялось о подложности доказательства – Акта ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 22.03.2023 (№).

В указанной части судом получено заключение судебной экспертизы, выводы которой время нанесения рукописного текста на Акт о заливе от 22.03.2023, вероятно, соответствует указанной в документе дате (№).

После уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу пропорционально долям в праве общей долевой собственности на пострадавшую квартиру, ущерб, в размере 1 329 608 рублей 70 копеек; расходы на найм жилого помещения, в размере 1 052 903 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2; расходы на представителя, в размере 75 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 28 764 рублей.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, направили своих представителей ФИО8, ФИО9, который требования уточнили и поддержали. Представители истцов пояснили, что не оспаривают выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический». Настаивали, что проживать в залитой квартире невозможно, для чего и сняли жилое помещение у матери супруга истца ФИО2. Брак ФИО2 заключила в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Иных помещений, пригодных для проживания истцы не имеют.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвокат Ножевин Д.В., который не оспаривал вину в заливе, однако, полагает, что ООО «ПетроЭксперт» верно рассчитал размер ущерба. Полагал, что заключение специалиста основано на подложном доказательстве – Акте ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 22.03.2023. Расходы по найму жилого помещения безосновательны, так как возможность проживания в залитой квартире имелась. Сам договор найма жилого помещения является притворной сделкой. Право собственности истца ФИО2 на 1\3 в залитом жилом помещении не доказана.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО10 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков ФИО4 и ФИО5.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорены. Причина залива имущества истца в споре между сторонами так же не находится. Ответчик ФИО4 не оспаривала вины в заливе квартиры истцов, таким образом, требования к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» являются безосновательными и удовлетворению не подлежат. Требования истцов к ФИО5 так же не подлежат удовлетворению, так как условиями мирового соглашения, утвержденного судом, между бывшими супругами достигнута договоренность о том, что квартира находится в собственности исключительно ФИО4, с 30.12.2020 только она несет бремя содержания данного жилого помещения.

В со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком ФИО4 неоднократно заявлялось о подложности Акта ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга от 22.03.2023. Полученное заключение судебной технической экспертизы документа свидетельствует о том, что изготовлен таковой был в дату, в нем указанную. Иных доказательств подложности ответная сторона суду для рассмотрения не представляла. Оснований полагать о подложности Акта у суда не имеется. Иной Акт, содержащийся в заключении специалиста, не может быть учтен судом, так как в нем отсутствуют подписи, подлинник суду не представлялся.

Оценивая заключение специалиста и два заключения судебных экспертиз, суд исходит из того факта, что в настоящее время истцы основывают свои требования на основании выводов повторной судебной экспертизы. Ответчик возражений в указанной части не представила, несмотря на заявление о согласии с расчетами ООО «ПетроЭксперт». У суда выводы повторной судебной экспертизы сомнений в их достоверности не вызывают, сомнений в компетенции экспертов, их заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не усматривается, а потому таковые могут быть положены в основу настоящего решения.

Суд полагает, что оснований сомневаться в праве собственности истца ФИО2 на 1\3 в праве общей долевой собственности на залитую квартиру не имеется, так как соответствующий документ судом 18.09.2024 был получен.

Не имеется оснований сомневаться в том, что квартира истцов непригодна для благоприятного и безопасного проживания. Об указанном свидетельствует заключение повторной судебной экспертизы, отмечающая неисправность системы вентиляции и кондиционирования, которая вышла из строя, вследствие залива. Доказательств совершения перепланировки истцами ответчик суду для рассмотрения не представила. Локальный сметный расчет, являющийся приложением к заключению судебной экспертизы, свидетельствует о том, что для восстановления жилого помещения требуется применения средства для удаления плесени. 

Довод ответчика, что ФИО2 имеет иное жилое помещение, не может быть принять во внимание, поскольку таковое было принято от застройщика без отделки и таковая по настоящее время не выполнена.

Суд проверил и доводы ответчика о том, что истцы жили в залитой квартире, который опровергнут квитанциями на оплату электричества, свидетельствующими, что потребление такового с марта 2023 года не имеется.

Доводы ответчика, что квартира истцов восстановлена не могут быть приняты во внимание, так как квартира была осмотрена экспертом 20.08.2024, ремонт не произведен. Имеются фотографии иной квартиры истца, содержащая метаданные и геолокацию, выполненные 19.09.2024, свидетельствующие, что иное жилое помещение, принятое у застройщика, не ремонтировалось.

Иные доводы о том, что квартира была арендована у матери супруга ФИО2, сама сделка является притворной, стоимость аренды завышена, квартира неадекватна залитой, правового значения для существа спора не имеют. Заявляя о притворности сделки, ответчик не пояснила, какая сделка прикрывалась.

Суд полагает, что истцы правомерно приняли решение об аренде жилого помещения, взамен залитого, затраты на аренду подтверждены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом признания вины ответчиком ФИО4, достоверностью выводов повторной судебной экспертизы, суд полагает, что с ФИО4 в пользу истцов надлежит взыскать убытки, в размере 1 329 608 рублей 70 копеек.

Признавая необходимость и обоснованность аренды иного жилого помещения, расходы на аренду суд так же признает ущербом, подтвержденные расходы на аренду с 15.03.2023 по май 2023 года, в размере 153 903 рублей; с июля 2023 года по апрель 2024 года, в размере 600 000 рублей; с мая по август 2024 года, в размере 240 000 рублей. Всего 993 903 рублей. Доказательства оплаты за июнь 2023 года отсутствуют, а обеспечительный платеж в 60 000 рублей не может быть признан ущербом, так как будет возвращаться истцам.

Таким образом, убытки составляют 2 323 511 рублей 70 копеек, в пользу ответчика ФИО3 надлежит взыскать 1 549 007 рублей 80 копеек, в пользу ФИО2 - 774 рубля 503 рубля 90 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГГПК РФ, судебными расходами могут быть признаны необходимые расходы.

Истцы просят взыскать расход на получение заключения специалиста, в размере 15 000 рублей. Уплата указанных денежных средств не подтверждена, а потому данные расходы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на представителя, в размере 75 000 рублей, истцовая сторона не представила суду каких-либо доказательств в обоснование, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцами уплачена государственная пошлина 13 043 рубля, 6 522 рублей; 6 134 рубля и 3 066 рублей (№). Всего 28 765 рублей. Соответственно с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО11 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 211 рублей 71 копейки, в пользу ФИО2 – 6 605 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (№ №) и ФИО3 (№ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№ №) в пользу

ФИО2 ущерб, в размере 774 503 рублей 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 605 рублей 85 копеек;

ФИО3 ущерб, в размере 1 549 007 рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 211 рублей 71 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина