УИД: 22RS0003-01-2020-001030-50 Дело № 1-22/2021

(№1-211/2020)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бийск 28 июня 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.С., 

при секретаре Карамновой С.Ф., с участием:

государственных обвинителей Араповой О.В., Шаминой Ю.С.,

потерпевшего ФИО2 №2,

представителей потерпевшего ФИО2 №2 - ФИО13, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Дегтярева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 13.05.2002 г. судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.08.2002 г., постановления Алтайского краевого суда от 17.08.2010 г.) по п.п. «а, д» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.05.2017 г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.04.2017 г. на срок 8 месяцев 11 дней;

- 18.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 23.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 30.01.2019 г. снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ; 03.09.2020 г. снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связаннной с управлением транспортными средствами;

-06.12.2018 г. мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 14.08.2019 г. постановлением Бийского городского суда Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц; 07.11.2019 г. постановлением Бийского городского суда Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц; 06.01.2020 г. снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока; 17.12.2020 г. снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 22.06.2021 г. Бийским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с ФИО2 №1 находился в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23 часов 00 минут, находясь в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, со значительной силой нанес не менее 1 удара кулаком руки в область затылка, отчего ФИО2 №1 почувствовал физическую боль, затем ФИО1 нанес не менее 1 умышленного удара кулаком руки в область носа, от которого ФИО2 №1 почувствовал острую физическую боль и у него из носа потекла кровь, однако ФИО1 нанес еще не менее 1 умышленного удара кулаком руки в область грудной клетки слева, отчего последний почувствовал боль в месте нанесения удара. ФИО1, видя, что достиг желаемого результата, самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа без смещения (1). 

Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данное телесное повреждение причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ год в дневное время, но не позднее 15 часов 14 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 №2, находились в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №2, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с использованием предмета в качестве оружия, стула.

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год в дневное время, но не позднее 15 часов 14 минут, находясь в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровья потерпевшему, и желая их наступления, взял с пола стул, который стал использовать в качестве оружия, подошел к ФИО2 №2 и нанес данным стулом последнему не менее одного удара в левую лобную и теменную область головы, отчего ФИО2 №2 почувствовал острую физическую боль, у него из раны потекла кровь и он упал на пол. ФИО1, видя, что достиг желаемого результата, самостоятельно прекратил свои преступные действия. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 №2 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: ушибленные раны левой лобной области головы (1), левой теменной области головы (1).

Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194 н от 24.04.2008 г.).

Кроме того, на основании постановления судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 августа 2020 года, вступившего в законную силу 18 августа 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 34 минуты, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, совместно с малолетним ФИО2 №3, находились на участке местности расположенном на расстоянии около 50 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №3, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, малолетнему ФИО2 №3 

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 34 минуты, находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 50 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь мотивом возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №3, вызванных его непослушанием, руководствуясь ложным пониманием достижения положительного результата в воспитании малолетнего ФИО2 №3, используя малозначительный повод, с целью физического оскорбления последнего и демонстрируя свое физическое превосходство, под видом мер воспитательного характера, при этом являясь подвергнутым ранее административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подошел к ФИО2 №3 и со значительной силой, не менее одного раза нанес последнему удар ногой в область ягодицы, от чего ФИО2 №3 упал на землю, и в месте нанесения удара почувствовал сильную физическую боль и заплакал. Находившаяся рядом Свидетель №5 пресекла дальнейшие преступные действия ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №1, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с местным жителем Свидетель №1, в гараже, выпили спиртное. В ходе распития спиртного он пояснил Свидетель №1, что ему нужно дойти до местных жителей Свидетель №2 и ФИО2 №1, чтобы поговорить с ними по поводу того, что он их нанимал и они обещали ему выкопать картофель, но так и не выкопали, Свидетель №1 решил сходить с ним. Они пришли к дому, где проживают местные жители ФИО2 №1 и Шпормер в 

<

адрес>, время было около 21 часа, они постучали, двери открыла Свидетель №2, он стал спрашивать, почему они не приходят копать картофель, на что последняя пояснила, что надо по данному поводу разговаривать с ФИО7. Он прошел в дом, Свидетель №1 тоже прошел за ним, ФИО7 сидел на кухне на лавке около кухонного стола. Он стал у него спрашивать, почему они не приходят копать картофель, последний стал оправдываться, что некогда, он разозлился и стал высказывать претензии по поводу того, что в отношении него теперь возбужденно уголовное дело по патронам, он стал отпираться, что он его не сдавал, его разозлило, что он не сознавался, он сначала ударил его по голове, дал ему подзатыльник, потом нанес ФИО2 №1 один удар правой рукой, сжатой в кулак по лицу, в область носа, он склонился и прикрываясь рукой сказал, что признается, что это он сделал и сказал, чтобы больше он его не бил, он ударил его один раз в левый бок и отошел от него в сторону и хотел уходить, но в это время к ФИО2 №1 подошел Свидетель №1 и стал наносить ему удары, он видел только отмах руки Свидетель №1, так как он стоял к нему боком. В этот момент Свидетель №2 стала говорить, что не надо бить ФИО2 №1 у него может случиться приступ эпилепсии, тогда он повернулся к Свидетель №1, за руку его взял и сказал «пойдем не трогай его, а то вдруг ему станет плохо». Свидетель №1 отошел от ФИО7 и они вышли из дома, ФИО2 №1 со стула не падал, ни от его удара, ни от ударов Свидетель №1, была ли кровь на лице ФИО2 №1, он не обратил внимание. Куда и как именно ударил Свидетель №1 и сколько раз он сказать не может. Он вину признает, допускает, что от его удара по носу ФИО2 №1 он сломал его. Ему никаких телесных повреждений причинено не было, угроз в адрес ФИО2 №1 он не высказывал. Свою вину в том, что причинил телесные повреждения ФИО2 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.29-32).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №2, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, дети были у бабушки, в течении дня он дома употреблял спиртное, но в состоянии сильного алкогольного опьянения не был. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой произошел словесный конфликт, он забрал у супруги телефон и сказал чтобы она не ходила на работу в нерабочее время и при этом, разозлившись нанёс ей один удар ладонью правой руки в область губы, удар нанес с незначительной силой, при этом в ее адрес слов угрозы убийством не высказывал, супруга собралась и сказала что пошла к отцу. Он решил, что им нужно поговорить и решил идти за ней к тестю ФИО2 №2, который проживает в 

<

адрес>. Время было около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к ФИО2 №2, который был дома выпивший. Супруга находилась в помещении комнаты зала 

<

адрес> в 

<

адрес> при этом сидела на диване. Он подошел к ней и они стали разговаривать тесть стал вмешиваться в разговор и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 №2 ударил его молотком по голове, супруга стала их расталкивать в стороны, вытолкала его из зала в прихожую, но его сильно разозлило, то что ФИО2 №2 его ударил, он увидел к прихожей около входной двери деревянный стул, в дверном проеме он увидел ФИО2 №2, шагнул в его сторону и замахнувшись ударил его по голове данным стулом один раз, от данного удара ФИО2 №2 упал на левый бок, а он сразу вышел из квартиры и сказал, что пошел к матери. О том, что у ФИО2 №2 от его удара на голове были телесные повреждения и к нему приезжали сотрудники скорой помощи, он узнал от сотрудников полиции. Он ФИО2 №2 никаких угроз убийством не высказывал, нанес только один удар стулом, откуда на теле ФИО2 №2 еще телесные повреждения пояснить не может. Свою вину в том, что причинил телесные повреждения ФИО2 №2 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 73-75).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту причинения насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 №3, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились дома, дети были у бабушки-его матери, в течении дня он дома употреблял спиртное, но в состоянии сильного алкогольного опьянения не был. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой произошел словесный конфликт и она ушла из дома к своему отцу ФИО2 №2,, он тоже пришел к ФИО2 №2 где между ними произошел конфликт и он пошел к своей матери, где находились дети, через некоторое время ФИО8 так же пришла за детьми, они все оделись и пошли домой. Когда они шли по 

<

адрес>, то около 

<

адрес> (недалеко от магазина «Свидетель №5») между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он сказал что они пойдут по 

<

адрес>, а супруга сказала,что пойдут по другой улице, при этом он сказал детям идти с ним, а супруга сказала детям идти с ней. ФИО7 и Вероника пошли с супругой, ему это не понравилось, что дети не послушались и он со злости ногой обутой в ботинок пнул ФИО7 один раз по ягодицам, отчего он упал на руки и заплакал. ФИО8 повела его в магазин, он хотел его успокоить, но продавец его не пустила в магазин и он пошел домой, угроз в адрес ФИО7 он не высказывал. Свою вину в том, что причинил побои ФИО2 №3 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.111-113).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом, указал на то, что после того как ФИО2 №2 ударил его молотком, ему ничего не мешало не брать стул и не наносить им удар потерпевшему, а покинуть жилое помещение потерпевшего и не продолжать конфликт.

Помимо полного признания вины в инкриминируемых ФИО1 преступлениях, его признательных показаний, данных в ходе дознания, его виновность в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе дознания показал, что в одном селе с ним по соседству в 

<

адрес> проживает ФИО1 В сентябре 2020 г. ФИО1 попросил его и Свидетель №2 за деньги выкопать ему в огороде картофель и они согласились, но им было некогда и так и не выкопали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они со Свидетель №2 находились дома, около 21 ч. 30 мин. к ним в дверь постучали, Свидетель №2 открыла дверь и вернулась вместе с ФИО1 и местным жителем Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, он в этот момент находился на кухне, сидел на лавке около кухонного стола. ФИО27 стал спрашивать у нее, почему они не пришли к нему копать картофель, он попытался объяснить, что им некогда, но ФИО27 не понравилось, что он говорит и он разозлился и стал на него ругаться, из-за картошки и еще стал его обвинять, что его из-за него вызывали в полицию, он стал объяснять, что он непричем, тогда ФИО27 кулаком руки, какой именно он не помнит, ударил его по затылку один раз, он испытал физическую боль, после чего, сразу же нанес ему один удар кулаком руки, какой именно он не помнит по лицу в область носа, от данного удара он почувствовал резкую боль в области носа, и у него из носа пошла кровь, он прикрыл лицо рукой и тогда ФИО27 нанес ему один удар кулаком руки, какой именно он не помнит в левый бок, он почувствовал физическую боль, от ударов он не падал с лавки, ФИО27 сказал Свидетель №1 отойти и ФИО27 отошел от него, но к нему подошел Свидетель №1 и один раз ударил его ладонью руки какой именно он не помнит, в область шеи слева, от чего он не почувствовал физическую боль, просто было неприятно, шея потом в этом месте не болела и по поводу шеи он в больницу не обращался, претензии к Свидетель №1 не имеет, судиться с ним не желает. В этот момент Свидетель №2 стала говорить, чтобы они его не били, так как у него может случиться приступ, тогда ФИО27 и Свидетель №1 развернулись и вышли из его дома и больше не приходили. После того, как парни ушли, он приложил полотенце к носу, так как текла кровь, потом у него закружилась голова и он повалился на бок, потом ему стало полегче и он встал. ДД.ММ.ГГГГ утром он чувствовал себя плохо, нос болел и бок болел и он обратился в ФАП села, его фельдшер осмотрела и направила в 

<

адрес> в ЦГБ, где ему сделали снимок и был поставлен диагноз-перелом костей спинки носа, ранее перелома носа у него никогда не было, больше он к врачу не обращался, лечение не проходил, финансовых затрат не понес. Каких-либо угроз в его адрес ФИО27 не высказывал, до произошедшего у него никаких телесных повреждений не было, он нигде не падал, носом не ударялся. Претензии по факту причинения ему телесных повреждений к ФИО1 имеет, судится желает (т.1 л.д.17-19).

ФИО2 ФИО2 №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе дознания показал, что в 

<

адрес> проживает его дочь ФИО14, последняя проживает совместно со своим супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 -12 часов, к нему домой пришла дочь ФИО14, последняя была расстроена и пояснила, что дома она поругалась со своим супругом ФИО18, при этом последний ударил ее по губе, она от него по данному факту позвонила в полицию, дочь прошла в помещение комнаты зала и села на диван. Спустя 15 минут, к нему домой пришел ФИО18, последний был в состоянии алкогольного опьянения, он прошел в зал и стал разговаривать с ФИО14, он при этом находился в коридоре, услышав тон, в котором ФИО18 разговаривает с его дочерью, ему стало обидно за нее, так же он решил проучить ФИО18, а именно он решил его напугать, для этого в правую руку в коридоре с пола взял молоток, с данным молотком он зашел в зал, ФИО18 при этом был к нему спиной, наклонился к дочери и разговаривал с ней, как ему показалось на повышенных тонах, при этом бил ли он ее ему видно не было, так как ФИО18 стоял к нему спиной. Он подошел к ФИО18 со спины и молотком нанес ФИО18 один удар по голове, а точнее в теменную область, с какой стороны он не помнит, возможно высказал в его адрес слова угрозы, но точно не помнит. От нанесенного удара ФИО18 не упал, а остался стоять на ногах, пошла ли у ФИО18 из раны кровь, он не знает, не обратил внимание. ФИО27 повернулся к нему, в это время его дочь встала между ними и стала просить его успокоиться и расталкивать их в разные стороны. ФИО6 отошел в одну сторону, он стоял в другой стороне, но в этот момент ФИО6, взял стоящий в углу деревянный стул со спинкой, с которым шагнул к нему и замахнулся на него данным стулом и нанес ему один удар по голове, от данного удара он почувствовал резкую физическую боль в области головы и сразу почувствовал, что по голове потекла кровь и от удара не удержался на ногах и упал на спину, и на локти. ФИО6 сразу же вышел из квартиры, а он пошел к соседу, так как знал, что у него может есть чем обработать голову, он постучал в двери в квартиру соседа Свидетель №3, он ему открыл дверь и запустил в квартиру, он обработал рану и вызвал скорую, когда он вернулся к себе в квартиру, то ФИО8 уже не было. Через некоторое время пришел участковый и приехали врачи скорой помощи, которые обработали ему рану, от госпитализации он отказался, дальнейшее лечение не проходил и не планирует. ФИО6 ударил его только один раз по голове, по телу его не бил, откуда у него телесные повреждения на груди, спине, локтях, он предполагает, что при падении, он мог еще сам где-нибудь удариться, так как у него даже при малейшем воздействии образовываются синяки. В настоящее время ФИО1 перед ним извинился и он его простил, но знает, что у него есть непогашенная судимость и они не могут примириться на стадии дознания, в суде он будет настаивать на смягчении наказания (т.1 л.д. 65-67, 233-235).

Представитель потерпевшего ФИО2 №2 - ФИО13 в судебном заседании показала, что состоит в должности юрисконсульта юридической службы КГКУ УСЗН по 

<

адрес>, Бийскому и 

<

адрес>м. На основании выданной ей доверенности представляет интересы потерпевшего ФИО2 №2, в виду того что про результатам судебной психиатрической экспертизы, последний не может самостоятельно защищать свои законные права и интересы в ходе дознания и в суде. По обстоятельствам произошедшего ей стало известно в ходе дознания.

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе дознания показал, что он проживает с мамой Олей, папой Женей и сестрой Вероникой. Он посещает детский сад, в выходные он с сестрой Вероникой находился в гостях у бабушки Натальи, днем, когда еще было светло к бабушке сначала пришел папа, потом пришла мама и сказала им собираться домой, они с Вероникой оделись и с мамой и папой пошли домой. Когда они шли по улице, то мама с папой стали ругаться, спорить по какой улице идти домой, папа сказал ему и Веронике идти с ним, а мама сказала идти с ней, он с Вероникой пошли с мамой, тогда папа подошел к нему и один раз пнул его ногой по попе, он упал на руки и ударился ладошками, папа больше его не бил, а пошел один по улице, ему было больно от того, как его пнул папа и больно ладошки и он заплакал, мама его успокоила, они зашли в магазин и потом пошли другой улицей домой (т.1 л.д.105-107).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №3- ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе дознания показала, что проживает совместно с супругом ФИО1 и двумя малолетними детьми от первого брака- ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, дети были у бабушки ФИО16, в течении дня ФИО6 дома употреблял спиртное, но в состоянии сильного алкогольного опьянения не был. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругом произошел словесный конфликт и она ушла из дома к своему отцу ФИО2 №2, который проживает в 

<

адрес>, ФИО6 пришел к отцу и между ними произошел конфликт и ФИО6 пошел к своей матери ФИО16, где находились дети, через некоторое время она так же пошла к ФИО16, за детьми. Когда она пришла к ФИО16, то ФИО6 был там, она собрала детей и они с детьми и ФИО6 пошли домой. Когда они шли по 

<

адрес>, то недалеко от здания администрации села между ней и ФИО6 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 сказал, что они пойдут по 

<

адрес>, а она сказала, что пойдут по Школьной, при этом ФИО6 сказал детям идти с ним, а она сказала детям идти с ней, ФИО7 и Вероника пошли с ней, ФИО6 это не понравилось, он со злости ногой обутой в ботинок пнул ФИО7 один раз по ягодицам справа, от чего ФИО7 упал на дорогу на руки, в этот момент на ФИО6 заругалась стоящая около магазина «Свидетель №5» продавец Свидетель №5, которая увидела данную ситуацию. ФИО6 отошел от них в сторону, Дима сказал, что ему больно попу и ладошки и заплакал, она его успокоила и они зашли в магазин, где Дима успокоился и они пошли домой, когда они вышли из магазина то ФИО6 уже не было. Хоть никаких синяков от удара ФИО1 у ФИО7 не было, но он испытывал физическую боль. Так как ее сын ФИО2 №3 является малолетним и не может сам защищать свои права, то она будет представлять его интересы в ходе дознания и в суде. По факту побоев претензии к ФИО1 имеет, судиться с ним желает (т.1 л.д.96-98).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО2 №1 находились дома, около 21 часа 30 митнут к ним в дверь постучали, она открыла дверь, на пороге стояли местные жители ранее ей знакомые ФИО1 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал у неё спрашивать, почему они не пришли копать ему картофель, она сказала, чтобы он разговаривал с ФИО2 №1, они вошли к ним в дом. ФИО2 №1 находился на кухне, сидел на лавке около кухонного стола, ФИО27 стал спрашивать у него, почему они не пришли к нему копать картофель, ФИО2 №1 стал объяснять, что некогда, но ФИО27 не слушал его и стал ругаться из-за картошки и еще стал его обвинять, что его из-за него вызывали в полицию, после чего ФИО27 подошел к ФИО2 №1 и рукой ударил его по затылку один раз и один раз нанес удар кулаком по лицу в область носа и в левый бок один раз и отошел от него к ней, от удара ФИО2 №1 не падал с лавки, после чего, сразу же к ФИО2 №1 подошел Свидетель №1 и один раз ударил рукой по шее слева, она испугалась, что у ФИО2 №1 может случиться приступ и сказала парням, чтобы они его не били, тогда ФИО27 и Свидетель №1 развернулись и вышли из дома. Она подошла к ФИО2 №1, у него из носа шла кровь, он прикладывал полотенце к носу и потерял сознание, повалившись на бок, она подошла к нему. ФИО2 №1 пришел в себя и она помогла ему остановить кровь. Никаких угроз в адрес ФИО2 №1 ни ФИО27 ни Свидетель №1 не высказывали. ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела, что у ФИО7 припух нос и отеки под глазами. ФИО2 №1 жаловался, что нос болит и левый бок болит и он обратился в ФАП села, фельдшер направила его в 

<

адрес> в ЦГБ, где ему сделали снимок и был поставлен диагноз - перелом костей спинки носа, больше ФИО2 №1 к врачу не обращался. До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 на нос не жаловался, никаких телесных повреждений у него не было (т.1 л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе дознания дал аналогичные показания, показаниям подозреваемого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.34-36).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО21, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, дети были у бабушки, в течении дня ФИО6 дома употреблял спиртное, но в состоянии сильного алкогольного опьянения не был. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругом произошел словесный конфликт, ФИО6 забрал у нее телефон и сказал, чтобы она не ходила на работу в нерабочее время и при этом ФИО6 нанёс ей один удар ладонью правой руки в область губы, удар нанес с незначительной силой, при этом в ее адрес слов угрозы убийством не высказывал, телесных повреждений не причинил, по данному поводу претензий к супругу не имеет. Из-за того, что он ей дал пощечину она на него разозлилась, собралась и ушла из дома к своему отцу ФИО2 №2, который проживает в 

<

адрес> от отца позвонила участковому ФИО17 и попросила принять меры к ФИО6, так как он проявляет агрессию и не пускает ее на работу. Около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит, она находилась у отца, в это время пришел ФИО6, ее отец ФИО2 №2 был дома выпивший. Она находилась в помещении комнаты зала 

<

адрес> в 

<

адрес> при этом сидела на диване. ФИО6 подошел к ней, при этом наклонился, и стал с ней разговаривать, отец стал вмешиваться в разговор и между отцом и ФИО6 произошла словесная ссора, в ходе которой она, чтобы предотвратить конфликт встала между мужчинами, но ФИО6 не успокоился, его разозлила данная ситуация, он взял стоящий в углу деревянный стул, шагнул в сторону отца, отец стоял к нему лицом, ФИО6 замахнулся и нанес данным стулом один удар по голове отца и сразу отошел в сторону и вышел из квартиры, сказав, что пошел к матери за детьми, а она увидела, что от данного удара на голове отца образовалась кровоточащая рана, после чего, отец вышел тоже из квартиры и постучал соседу Свидетель №3, а она побежала за ФИО6, так как испугалась, что дети напугаются ФИО6 в возбужденном состоянии. Никаких угроз убийством в адрес отца ФИО6 не высказывал. Она забрала детей и ей позвонил участковый и попросил подойти к отцу домой. Когда она пришла к отцу, то там уже находились сотрудники полиции и скорой помощи, отцу обработали раны на голове, от госпитализации отец отказался. Больше никаких телесных повреждений ФИО6 отцу не причинял, только нанес один удар стулом. У отца такое свойство кожи, что от любого воздействия небольшого сразу образовываются синяки, у отца как позже выяснилось были на груди и плече, локте синяки, это он мог получить при падении (т.1 л.д.76-78).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе дознания показал, что по соседству с ним в 

<

адрес> проживает ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 14 ч., более точного времени он не знает, ему во входную дверь постучали, когда он открыл дверь, то увидел ФИО2 №2, у которого на голове была кровь и кровоточащие раны, он попросил его обработать ему раны, он его впустил в квартиру, вызвал скорую помощь и обработал ему раны, на его вопрос, что произошло пояснил, что его ударил стулом зять ФИО18, подробности он не рассказывал, после чего он пошел к себе в квартиру. Сам он, что произошло, не видел, только со слов ФИО2 №2 знает. Через некоторое время он увидел, что приехали участковый и скорая помощь. Ранее он видел ФИО2 №2, у него на голове телесных повреждений не было (т.1 л.д. 124-125).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе дознания показала, что работает продавцом в магазине «Свидетель №5», расположенный на 

<

адрес>, недалеко от здания Новиковской администрации. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 15 ч. в магазин вошли местные жители ФИО14, ФИО18 и их дети ФИО7 и Вероника, при этом, было видно, что ФИО18 находится в состоянии алкогольного опьянения, они совершили покупку и вышли из магазина, в магазине не ругались, она тоже вышла на улицу покурить и стояла на крыльце магазина. Она увидела, что ФИО27 пошел по 

<

адрес>, а ФИО14 с детьми пошла по 

<

адрес>, при этом ФИО6 сказал детям идти с ним, а ФИО14 сказала детям идти с ней, ФИО7 и Вероника пошли с матерью, тогда ФИО6 увидел, что дети с ним не пошли, подошел к ФИО7 и ногой, обутой в ботинок, пнул его один раз по ягодицам, от чего ФИО7 упал на дорогу на руки и заплакал. Ее сильно возмутил данный факт и она закричала на ФИО18, что он делает, ФИО14 свернула к ней в магазин и стала успокаивать сына. ФИО7 жаловался, что ему больно попу и ладошки. ФИО18 подошел к магазину и хотел войти внутрь, но она сказала ему идти дальше и он ушел (т.1 л.д.129-131).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе дознания показала, что работает в ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское», состоит в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних. Обслуживает административный участок 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обслуживаемом участке, от продавца магазина «Свидетель №5» Свидетель №5 ей стало известно, что житель села ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. около здания администрации по 

<

адрес> ударил один раз ногой по ягодице малолетнего ФИО2 №3, о данном факте она сообщила в дежурную часть ОП по 

<

адрес>, проверка данного сообщения была поручена ей. Супруги ФИО27 имеют 2 малолетних детей, которые проживают с ними, ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО28 Вероника, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети ФИО21 от первого брака, совместных детей супруги не имеют. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 состоит на учете в ПДН как родитель не надлежаще исполняющая обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей. С данной семьей ежемесячно проводится индивидуально-профилактическая работа в виде проверок по месту жительства и проведению профилактических бесед. При сборе материала она с согласия матери ФИО21 опросила малолетнего ФИО2 №3, который пояснил, что когда он в выходной день с сестрой и родителями пошли от бабушки домой, то родители стали ругаться по какой дороге идти. Он пошел с мамой, за это папа Женя на него разозлился и пнул его один раз по попе. После чего, ФИО2 №3 был осмотрен медсестрой ФАП 

<

адрес> КГБУЗ БЦРБ на предмет побоев и назначена СМЭ. ФИО1 уже был в августе 2020 г. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев малолетнему ФИО2 №3 (т.1 л.д. 126-128).

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ:

- заявлением ФИО2 №1, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского каря (т.1 л.д. 5);

- сообщением по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1, со стороны ФИО1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского каря (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д.6-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа без смещения (1), который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данное телесное повреждение причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая отсутствие признаков консолидации перелома на рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ давность его образования возможна в течении одной недели до проведения рентгенографии. Дата проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ Указанные в диагнозе «Ушиб мягких тканей левой поясничной области, затылочной части головы, грудной клетки слева» в достаточной мере объективными и клиническим данными в представленных медицинских документах не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (по медицинским критериям пункта «27» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 137-138).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ:

- протоколом устного заявления, ФИО2 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений стулом, ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 48);

- сообщением по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №2 (т.1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления и изъят стул (т.1 л.д. 49-56);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен стул (т.1 л.д. 224-225);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства стула (т.1 л.д.226);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывод которой, у гр-на ФИО2 №2 обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны левой лобной области головы (1), левой теменной области головы (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов, под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности так и в совокупности причинили Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ» № н от ДД.ММ.ГГГГ). Кровоподтек левого локтевого сустав и левого предплечья (2), со ссадиной на фоне одного из них, левого предплечья (2) со ссадиной на фоне одного из них, левого плеча (1), правого плеча (1), грудной клетки спереди справа (2), слева сзади (1), справа сзади (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 10) воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади вытянутой контактирующей поверхностью, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «9» «Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ» № н от ДД.ММ.ГГГГ). Все вышеуказанные повреждения, могли быть причинены за 2-3 суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков (преобладает зеленый оттенок), характером заживления ссадин, данными медицинского документа (т.1 л.д.160-161);

- дополнительным заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у гр-на ФИО2 №2 обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны левой лобной области головы (1), левой теменной области головы (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов, под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. В момент причинения данных повреждений гр. ФИО2 №2 мог находится в любом положении (стоя, сидя, лежа) передней или левой боковой поверхностью головы, обращенной к нападавшему. Причинения данных повреждений при условиях, указанных гр. ФИО2 №2 и гр. ФИО1 в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при положениях ФИО2 №2 и ФИО1 стоя лицом к друг другу на небольшом расстоянии друг от друга, при нанесении удара объектом сложной конфигурации (стулом) находящимся в правой руке ФИО1 по левой половине головы ФИО2 №2, возможно так как зона расположения повреждений у гр. ФИО2 №2 была при этом доступна для воздействия, а за счет сложной конфигурации травмирующего объекта могли быть причинены одновременно обе раны левой половины волосистой части головы ФИО2 №2 (т.1 л.д.172-173).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ:

- заявлением ФИО21, по факту причинения побоев малолетнему ФИО2 №3 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Алтайского каря (т.1 л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 150 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д.84-88);

- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2 №3 не обнаружены телесные повреждения подлежащие медицинской квалификации (т.1 л.д.195-196);

- постановлением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.45-46).

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Допросив представителя потерпевшего ФИО2 №2 ФИО13, проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, законного представителя ФИО21, свидетелей ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе дознания, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При этом, за основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить в полном объеме показания ФИО1, данные им в ходе дознания, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, так как, они последовательные, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

При этом, оснований для оговора со стороны потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей не установлено. Оснований для самооговора также не установлено.

Несмотря на заключение судебно-психиатрической экспертизы об имеющемся у ФИО2 №2 психическом заболевании, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшего являются последовательными, согласующимися с показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести здоровью ФИО2 №1, суд исходит из следующих обстоятельств.

За основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом принимаются исследованные в совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей и подсудимого ФИО1

Об умысле ФИО1 на причинение здоровью ФИО2 №1 вреда средней тяжести, свидетельствуют умышленное и целенаправленное нанесение потерпевшему удара кулаком руки в область носа со значительной силой, о чем говорит характер телесных повреждений и наступившие последствия. После удара у потерпевшего потекла кровь из носа. ФИО1 не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ее превышения. Со стороны ФИО2 №1 какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни или здоровья ФИО1 в момент, когда он нанес удар по носу, а также удар в область затылка, в область грудной клетки, требующего принятия им каких- либо оборонительных мер, не было. Как следует из показаний подсудимого, он разозлился на потерпевшего из-за того, что он не пришел к нему капать картошку и по факту хранения ФИО1 патронов. ФИО1 причинил ФИО2 №1 без всякой необходимости телесное повреждение в область носа, а именно от его удара последовал закрытый перелом спинки носа без смещения.

Суд усматривает умысел в действиях подсудимого ФИО1 на умышленное причинение здоровью ФИО2 №1 средней степени тяжести, так как ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим целенаправленно со значительной силой нанес не менее 1 удара кулаком руки в область затылка, не менее 1 умышленного удара кулаком руки в область носа, от которого ФИО2 №1 почувствовал острую физическую боль и у него из носа потекла кровь, не менее 1 умышленного удара кулаком руки в область грудной клетки слева. При этом он осознавал, что его действия неминуемо приведут к причинению физической боли потерпевшего, причинение ему вреда средней тяжести и желал наступление таковых последствий. 

Суд отмечает, что при причинении вреда здоровью ФИО2 №1 средней тяжести, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует его поведение как до произошедших событий, так и в ходе них и причинения им телесных повреждений потерпевшему. Признаков физиологического и патологического аффекта в действиях подсудимого ФИО1 во время совершения преступления не установлено.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему со стороны подсудимого было именно умышленным, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно от действий подсудимого потерпевшему ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия - стула, суд исходит из следующих обстоятельств.

За основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №2 судом принимаются исследованные в совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего, свидетелей, и подсудимого, данные последним, в ходе дознания.

Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, свидетельствуют: осознанный выбор им в качестве орудия преступления - стула, обладающего выраженными поражающими свойствами, умышленное и целенаправленное нанесение потерпевшему с силой не менее одного удара в левую лобную и теменную область головы, о чем говорит характер телесных повреждений. ФИО1 не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ее превышения. Со стороны ФИО2 №2 какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни или здоровья ФИО1 в момент, когда ФИО1 применил стул и нанес удар по голове потерпевшего (жизненно важный орган), требующего принятия им каких-либо оборонительных мер, не было. ФИО1 причинил ФИО2 №2 без всякой необходимости телесные повреждения в область головы. 

Наличие у потерпевшего ФИО2 №2 телесных повреждений в виде ушибленной раны левой лобной области головы (1), левой теменной области головы (1), соответствуют обстоятельствам, о которых показали подсудимый, потерпевший, свидетели. 

В сложившейся ситуации применение ФИО1 стула, явно, не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. 

Суд учитывает конкретные обстоятельства происшедшего и при этом поведение самого подсудимого, как до произошедших событий, так и во время совершения преступления. ФИО1 ничего не мешало в ходе произошедшего конфликта с ФИО2 №2, после нанесения ФИО2 №2 ему удара молотком, покинуть место происшествия, а не брать в руки стул и наносить им удар потерпевшему в жизненно важный орган - голову.

Кроме этого, суд отмечает, что при причинении легкого вреда здоровью ФИО2 №2 подсудимый ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует его поведение как до произошедших событий, так и в ходе них и причинения им телесных повреждений потерпевшему. Признаков физиологического и патологического аффекта в действиях подсудимого ФИО1 во время совершения преступления не установлено.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №2 со стороны подсудимого было именно умышленным, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно от действий подсудимого потерпевшему были причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

При этом стул ФИО1 использован в качестве оружия совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №2, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2 №3, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние суд исходит из следующего.

Показания подсудимого относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями малолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, письменными доказательствами.

Показания малолетнего потерпевшего и его законного представителя, вышеприведенных свидетелей, относительно мотива, места, времени и способа совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2 №3 объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Наличие личной неприязни у ФИО1 к ФИО2 №3 подтверждается показаниями подсудимого, малолетнего потерпевшего, законного представителя, свидетеля Свидетель №5, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что причинение физической боли потерпевшему ФИО2 №3 было инициировано именно подсудимым, на почве личной неприязни к нему, возникшей в связи с непослушанием.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что характер действий ФИО1 во время нанесения со значительной силой не менее одного удара ногой в область ягодицы, чем вызвано причинение физической боли, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение насильственных действий в отношении потерпевшего.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде физической боли, которую испытал потерпевший, судом установлена прямая причинная связь. 

Подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата - причинения физической боли малолетнему потерпевшему.

Приведенные выше показания малолетнего потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений подсудимым, а также показания законного представителя и свидетеля, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии в отношении малолетнего ФИО2 №3, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по статье 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.218-219).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, а именно то, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ст.116.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимость не погашена, со стороны администрации села, УУП характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по всем инкриминируемым ему деяниям, судом признаются и учитываются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, состояние здоровья, положительную характеристику от соседей, удовлетворительные характеристики с места жительства, оказание посильной помощи маме, её престарелый возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО2 №2 и ФИО2 №3: принесение извинений перед потерпевшим ФИО2 №2 и малолетним ФИО2 №3, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим ФИО2 №3, противоправное поведение потерпевшего ФИО2 №2, явившееся поводом для совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы, настоящие преступления совершил в период погашения предыдущей судимости, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений (ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений по всем трем инкриминируемым ему деяниям, явилось состояние алкогольного опьянения ФИО1, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем составам преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд исходит из установленных обстоятельств дела. Так, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению им преступлений против личности, причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №2 и физической боли ФИО2 №3

Из показаний самого ФИО1, в судебном заседании о том, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало у него агрессию к потерпевшим и явилось причиной совершения в отношении них общественно опасных деяний, свидетелей, следует, что ФИО1 совершил указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступлений ФИО1 был трезвый, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, а окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, а также с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Бийского районного суда Алтайского края от 22.06.2021 г. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Не установлено в судебном заседании обстоятельств, при назначении наказания ФИО1, для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

При этом, суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытого наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года в период с 22 июня 2021 года до 27 июня 2021 года включительно.

Кроме того, ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по адресу 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 24 414 рублей 25 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Дегтярева А.В. за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от несения указанных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка.

В соответствии с ч. 2 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытого наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года в период с 22 июня 2021 года до 27 июня 2021 года включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по адресу 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина