дело №

УИД №RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 49 469,94 руб., убытки в размере 227 330,06 руб., неустойка в размере 209 856,50 руб., штраф в размере 76 034,97 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки в размере 349 758 руб. от суммы 152 069 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 190 143,50 руб. С учетом того, что решение Центрального районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сумма по решению была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» только после предъявления истцом в банк исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма неустойки до дня выплаты ущерба была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. Истец также понёс материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск просили прекратить производство по делу по основанию ст. 220 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП (извещение о ДТП №) виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в СAO PECO Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. Было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов истец подал заявление об изменении формы страхового возмещения и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 70 100 руб. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведена экспертиза: согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152 069 руб. 94 коп., с учетом износа - 103 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 32 500 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 102 600 руб. (70 100 руб. + 32 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием организовать и произвести ремонт транспортного средства, случае же невозможности осуществления ремонта по какой-то причине, произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков в сумме, достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, после чего ФИО1 обратился в суд.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным и о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового возмещения между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 49469 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 94 копейки, убытки в размере 227330 (двести двадцать семь тысяч триста тридцать) рублей 06 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209856 (двести девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 50 копеек, штраф в размере 76034 (семьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубая 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей судебные расходы в размере 17960 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход бюджета государственную пошлину в размере 17666 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения выдан исполнительный лист.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в порядке исполнения указанного решения суда на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 590 651,47 руб., решение суда исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 758 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО1 была перечислена сумма неустойки в размере 165 424,50 руб. (при этом всего страховщиком исчислена сумма неустойки в размере 190 143,50 руб., из которых 165 424,50 руб. перечислено на счет истца, а в оставшейся части удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 13%).

Соответственно, с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу неустойки по решению суда (209 856,50 руб.) и выплаченной ДД.ММ.ГГГГ страховщиком суммы неустойки в добровольном порядке после получения претензии от ФИО1 (190 143,50 руб.), общая сумма неустойки составила 400 000 руб., в пределах установленного Федеральным законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, поскольку страховщиком требование истца о выплате неустойки было удовлетворено, однако нарушен срок удовлетворения соответствующих требований.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 26, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как было указано выше, решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца после вступления в законную силу решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, тот факт, что заявленные истцом имущественные требования о взыскании неустойки были удовлетворены еще на досудебной стадии, а срок нарушения в части длительности неисполнения решения (56 дней) является незначительным. С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования к страховщику удовлетворению не подлежат в силу завышенного размера истребуемой истцом компенсации.

Доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в рамках ранее рассмотренного истцом уже заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в связи с длительным неисполнением вступившего в силу решения суда, на что прямо указано в тексте искового заявления, а по ранее рассмотренному делу требования о взыскании компенсации морального вреда были обоснованы фактом нарушения страховщиком требований Федерального закона об ОСАГО, поскольку не был организован восстановительный ремонт в установленный законом срок, а также нарушением прав истца заключенным со страховщиком соглашения.

Соответственно, с учетом обстоятельств, изложенных в обоснование требований, заявленных по настоящему иску, требования по ранее рассмотренному делу не являются тождественными настоящим исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО5 в качестве исполнителя, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги по взысканию неустойки от страхового возмещения (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках договора в обязанности исполнителя входит: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции/у мирового судьи.

По условиям договора (п. 3.3.4) стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнителю переданы денежные средства в размере 25 000 руб., расчет произведен полностью.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по консультированию, анализу представленных документов и представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций (тот факт, что в судебном заседании в рамка настоящего дела представитель истца участия не принимал), необходимость соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия в страховую компанию, которая страховой компанией была удовлетворена, произведена доплата неустойки в добровольном порядке, а также составление искового заявления).

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (4 000 руб. за подготовку претензии в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. за составление искового заявления), в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Включенная в общую стоимость услуг по договору услуга по подготовке юридических документов не может быть принята во внимание, поскольку из представленных документов невозможно установить, о каких документах идет речь - документы, подготовленные на досудебной стадии (стоимость составления заявления, претензии и обращения в службу финансового уполномоченного отдельно включены в общую стоимость услуг по договору, как и составление искового заявления).

Стоимость подготовки обращения в службу финансового уполномоченного не может быть учтена при распределении судебных расходов по настоящему делу, поскольку обязательный досудебный порядок для предъявления страховщику требования о компенсации морального вреда законом не предусмотрен, то есть отсутствие такого обращения препятствием для подачи в суд иска о взыскании компенсации морального вреда не является.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026.

Судья Н.А. Шевцова