К делу № 12-25/2020 23RS0014-01-2020-000195-07

РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 18 февраля 2020 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Майстер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное межрегиональным отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении главы администрации МО Пластуновское сельское поселение в составе МО 

<

адрес> ФИО1 по ст. 9.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО Пластуновское сельское поселение в составе МО 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

С вышеуказанным постановлением должностное лицо ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление изменить, снизив размер назначенного наказания с административного штрафа в размере 15 000 руб. на предупреждение.

В обоснование указано, что при вынесении постановления не учтен ряд фактов: администрация и он как должностное лицо впервые привлекается к данной административной ответственности. На момент вынесения обжалуемого постановления заключен договор страхования на указанные в постановлении гидротехнические сооружения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Органом по государственному надзору не были установлены смягчающие обстоятельства по делу об административном правонарушении, а именно, содействие в осуществлении производства по делу об административном правонарушении и принятие всевозможных мер по устранению нарушений. Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Администрация Пластуновского сельского поселения 

<

адрес> он как глава поселения не привлекались к административной ответственности, причинения какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектами животного и растительного мира, окружающей среде, объектами культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате действий заявителя должностным лицом так же установлено не было, какого-либо имущественного ущерба не наступило. Также им заключен договор страхования об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №R/921/00083/20 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которому было произведено страхование имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на объекте.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно обжалуемого по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в отношении администрации МО Пластуновское сельское поселение в составе МО 

<

адрес> выявлены следующие нарушения: отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушается ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 5,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте: гидротехническое сооружение (

<

адрес> балка Ставок, пруд №); гидротехническое сооружение (

<

адрес> балка Ставок, пруд №); гидротехническое сооружение (

<

адрес> балка Ставок, пруд №); гидротехническое сооружение (

<

адрес> балка Ставок, пруд №); гидротехническое сооружение (

<

адрес> балка Ставок, пруд №); гидротехническое сооружение (

<

адрес> р. 3-я Кочеты, пруд №); гидротехническое сооружение (

<

адрес> р. 3-я Кочеты, пруд №), принадлежащие (находящиеся в эксплуатации) администрации МО Пластуновское сельское поселение в составе МО 

<

адрес>, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушается ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 5,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О мелиорации земель», граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения и защитные лесные насаждения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения. Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также правила содержания защитных лесных насаждений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и другими государственными органами.

Статьей 3 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Минсельхозпродом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» регулируются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

На основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

В ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ закреплены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации к которым в частности относится заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Из материалов дела установлено, что глава администрации МО Пластуновское сельское поселение в составе МО 

<

адрес> ФИО1 по ст. 9.19 КоАП РФ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности. Данное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно ч.ч. 7.1, 7.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют переданные полномочия Российской Федерации по осуществлению такого контроля (надзора), представляют до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующие федеральные органы исполнительной власти.

Нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ при проведении вышеуказанной проверки установлено не было.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения должностным лицом – главой администрации МО Пластуновское сельское поселение в составе МО 

<

адрес> ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено. Постановление вынесено правомочным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При этом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1КоАП РФ, при назначении административного наказания должностному лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Перечень видов административных наказаний, установлен в ст. 3.2 КоАП РФ, при этом система административных наказаний построена путем возрастания от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности.

Санкция ст. 9.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, главе администрации МО Пластуновское сельское поселение в составе МО 

<

адрес> ФИО1 назначено административное наказание за совершение вышеуказанного правонарушения в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, сведений о том, что ранее глава администрации МО Пластуновское сельское поселение в составе МО 

<

адрес> ФИО1 привлекался к административной ответственности, не имеется, причинения какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате действий последней установлено не было, какого-либо имущественного ущерба не наступило.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Пластуновское сельское поселение в составе МО 

<

адрес> и АО «Альфастрахование» заключен контракт (договор) об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №R/921/00083/20, на объекты: гидротехническое сооружение (

<

адрес> балка Ставок, пруд №); гидротехническое сооружение (

<

адрес> балка Ставок, пруд №); гидротехническое сооружение (

<

адрес> балка Ставок, пруд №); гидротехническое сооружение (

<

адрес> балка Ставок, пруд №); гидротехническое сооружение (

<

адрес> балка Ставок, пруд №); гидротехническое сооружение (

<

адрес> р. 3-я Кочеты, пруд №); гидротехническое сооружение (

<

адрес> р. 3-я Кочеты, пруд №). Указанное подтверждается копиями указанного контракта (договора) и страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в части избранного должностным лицом вида административного наказания подлежит изменению путем назначения наказания в виде предупреждения.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное межрегиональным отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении главы администрации МО Пластуновское сельское поселение в составе МО 

<

адрес> ФИО1 по ст. 9.19 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья