Судья – Емелина И.Н. Дело № 22-653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по назначению – адвоката Храмовой С.М.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Колозина Н.П. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2025 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 5 сентября 2022 г. Октябрьский районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

- 19 января 2023 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2022 г., окончательно к наказанию в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы; 

постановлением Спасского районного суда Пензенской области от 20 июля 2023 г. ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 27 дней заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

освобожден по отбытии срока наказания 18 марта 2024 г.,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22 октября 2024 г.) к 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 19 ноября 2024 г.) к 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2024 г.) к 4 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 1 января 2025 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 4 января 2025 г.) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 6 января 2025 г.) к 8 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 7-8 января 2025 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10 января 2025 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с учётом задержания с 3 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Б.Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 176 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, которыми приговор не обжалуется и в апелляционном представлении вопрос об изменении приговора в отношении них не ставится. 

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Борисова В.Е., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 и мнение его защитника- адвоката Храмовой С.М., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2025 г. ФИО1 осужден за совершение двух мелких хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; а также трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, и трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Пензе в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

На указанный приговор заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Колозин Н.П. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование, ссылается на положения п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которым сроки погашения судимости в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы, - по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания, положения п. «а» ст. 95 УК РФ, в соответствии с которыми для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются и соответственно равны 6 месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы. Также приводит разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, суд не вправе упоминать их во вводной части приговора. Указывает, что согласно вводной части приговора ФИО1 судим Октябрьским районным судом г. Пензы от 5 сентября 2022 г. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, освобожден по отбытию наказания 18 марта 2024 г. При таких обстоятельствах судимость по приговору от 5 сентября 2022 г. была погашена 18 сентября 2024 года. Кроме того, автор представления указывает, что при постановлении приговора и разрешении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд, вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и действующему законодательству не мотивировал, по каким основаниям осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2022 г.; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения определить ФИО1 исправительную колонию общего режима с указанием мотивов принятого решения. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины в содеянном и правильность квалификации действий, просит о снижении размера назначенного ему наказания, считая, что суд не в полной мере дал оценку всем данным о его личности. Указывает, что после выпуска из детского дома у него в ноябре 2024 г. умерла мама, поэтому в состоянии депрессии и стресса он, не думая о последствиях, совершил ряд преступлений. У него остался пожилой отец, с кем бы он хотел проводить больше времени, будучи на воле. Очень раскаивается в содеянном. Просит приговор в отношении него изменить, дать полную оценку всей совокупности смягчающих обстоятельств и положительному поведению после совершения преступлений, снизить срок наказания или смягчить на более мягкий вид наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениям ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Между тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил обстоятельства по каждому факту тайного хищения чужого имущества; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: показаниями представителя потерпевшего К.Р.М., Р.С.А., Е.А.А., потерпевшей Б.Н.А., свидетелей Г.Д.В., К.Ю.А., Ш.Е.Л., А.Р.Р., Я.Е.И., А.М.А., Д.Н.А., Б.М.В.; данными в суде показаниями свидетелей А.Д.Д., П.Д.А.; протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости товара, актами инвентаризации, протоколами выемок дисков с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, протоколом осмотра предметов (видеоматериалов), заключением товароведческой экспертизы, иными письменными материалами. 

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя при этом корыстную цель обратить чужое имущество в свою пользу, тайно, совершил хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> 22 октября 2024 г. на общую сумму 5099,87 рублей,; 4 января 2025 г. на общую сумму 5757,90 рублей; 6 января 2025 г. на общую сумму 4937,96 рублей. Будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 1 ноября 2024 г., вступившему в законную силу 12 ноября 2024 г., к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя при этом корыстную цель обратить чужое имущество в свою пользу, тайно совершил мелкое хищение имущества АО 

<

данные изъяты> 19 ноября 2024 г. на общую сумму 1439,94 рублей; ООО 

<

данные изъяты> 25 декабря 2024 г. на общую сумму 2249,95 рублей. 1 января 2025 г. ФИО1 и ФИО3, а 7-8 января 2025 г. и 10 января 2025 г. ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя при этом корыстную цель обратить чужое имущество в свою пользу, тайно, совершили хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> 1 января 2025 г. на общую сумму 3498 рублей, 10 января 2025 г. на общую сумму 5247 рублей; ИП Б.Н.А. (8 января 2025 г.) в размере 176000 рублей.

Юридическая квалификация действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков преступлений являются обоснованными и мотивированы в приговоре. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией ФКУ ФИО4 УФСИН России по Удмуртской Республике, где ФИО1 отбывал наказание до марта 2024 г. - удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, с апреля 2023 г. состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам следствия информации об обстоятельствах совершенных преступлений, даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не установил, с чем судебная коллегия согласна. 

Учитывая совокупность всех обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд пришел, как считает судебная коллегия, к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. 

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд верно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Требования закона при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом объективно учтены все значимые обстоятельства, характеризующие сведения об осужденном, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления справедливости, поэтому оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, а также для смягчения наказания, как ставится об этом вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ сроки погашения судимости в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы, - по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с п. «а» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются наполовину и соответственно равны 6 месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте был осужден Октябрьским районным судом г. Пензы от 5 сентября 2022 г. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Наказание по данному приговору он отбыл 18 марта 2024 г., судимость была погашена через 6 месяцев, то есть 18 сентября 2024 года.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд неправомерно указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 погашенной судимости, а потому указание суда об этом подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключая ссылку на вышеуказанную судимость, суд апелляционной инстанции не находит наказание, назначенное ФИО1, подлежащим снижению, так как суд первой инстанции согласно ст. 60 УК РФ не указал, что учитывает вышеприведенные обстоятельства при назначении ему наказания. Соответственно, данные обстоятельства на размер назначенного осужденному наказания не повлияли.

Кроме того, в приговор необходимо внести следующие изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавших лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Как следует из резолютивной части приговора отбывание осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно определил в исправительной колонии общего режима, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, при этом наказание в виде ограничения свободы заменялось ему на реальное лишение свободы; характеризуется отрицательно, стоит на учете у врача-нарколога. 

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2022 г.,

- в резолютивной части указать – «с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима». 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы удовлетворить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: