№ 2а-569/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 2 ноября 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования

секретарём судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя 

административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Суровикинского района Волгоградской области, заместителю прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунову С.С., прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Суровикинского района Волгоградской области, заместителю прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунову С.С., прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, мотивировав свои требования тем, что 7 августа 2020 г. заместителем прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старуновым С.С. дан ответ № 410ж-2020 на его обращение о нарушении прав административного истца в сфере трудового законодательства. ФИО1 считает, что данный ответ составлен формально для соблюдения процессуальных сроков, с нарушением требований законодательства и вышестоящей прокуратуры. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав человека и гражданина органами местного самоуправления. Административный истец полагает, что нарушено его право, гарантированное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», на получение ответов по существу заданных вопросов. Прокуратурой района соблюдена формальная сторона ответа, поскольку ответ дан в срок. Однако законодательство обязывает дать ответ по существу постановленных вопросов в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Прокуратурой не отражены ответы на заданные ФИО1 вопросы: предлагалась работа без учёта физических возможностей претендента; согласия на перемену места жительства; условия труда, которой не соответствуют правилам и нормам по охране труда; не учтено его обучение по направлению службы занятости. 

ФИО1 просил признать незаконными действия заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунова С.С. по формальному ответу от 7 августа 2020 г. № 410ж-2020 и незаконным бездействие по выполнению требований российского законодательства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленный административный иск и пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» он имеет право получать ответы по существу заданных вопросов. Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов, но в ответе заместителя прокурора отражена только позиция Центра занятости населения. Мнение Центра занятости населения о том, что подходящая работа может предлагаться ему только в зоне своего обслуживания в Суровикинском районе, не подтверждено каким-либо нормативным документом. При предложении ему работы не выяснялось состояние его здоровья, не учтены его физические возможности для выполнения обязанностей подсобного рабочего, в то время как у него есть медицинские противопоказания, но инвалидности у него нет; не принято во внимание, что он проходил обучение от Центра занятости населения по программе «госзакупки». Считает, что действия прокуратуры не законны, поскольку ему не дан ответ по существу, просил удовлетворить его административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков: прокуратуры Суровикинского района Волгоградской области, заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунова С.С., прокуратуры Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании и в письменном объяснении представитель административных ответчиков указал, что доводы ФИО1 о формальном ответе должностного лица от 7 августа 2020 г. за исх. № 410ж-2020, составленного с нарушениями требований законодательства, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица, если установит наличие одновременно двух условий: что они нарушают права и свободы заявителя и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд. Данная обязанность административным истцом не исполнена, материалы дела таких доказательств не содержат. Нарушений требований законодательства, прав и свобод заявителя при принятии решения и рассмотрении обращения должностным лицом органа прокуратуры не допущено. 13 июля 2020 г. в прокуратуру Суровикинского района Волгоградской области поступила и в тот же день зарегистрирована канцелярией жалоба ФИО1 на незаконные действия сотрудников ГКУ ЦЗН Суровикинского района Волгоградской области при подборе подходящей работы. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что 3 июля 2020 г. ФИО1 обратился в ГКУ ЦЗН Суровикинского района через портал «Работа в России» с заявлением о признании безработным и о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. 8 июля 2020 г. Учреждением ФИО1 были предложены два варианта работы: подсобный рабочий ИП ФИО3 и подсобный рабочий ООО «Радуга». Согласно сведениям Пенсионного фонда России в период с июля 2019 г. по июль 2020 г. включительно ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял. В соответствии с данными, отраженными административным истцом в резюме на портале «Работа в России», последним периодом его трудовой деятельности была работа в должности директора ООО «ВСВМ» в период с декабря 2005 г. по ноябрь 2017 г. Иных данных о периодах трудовой деятельности ФИО1 не имелось. Согласно положениям ч. 3 ст. 4 Закона РФ № 1032-1 от 19 апреля 1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» для граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, подходящей считается оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное положение закреплено в пп. «в» п. 9 Требований по подбору подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2012 г. № 891. На основании вышеизложенных фактов на момент обращения в ГКУ ЦЗН Суровикинского района административный истец относился к категории граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, в связи с чем при подборе ФИО1 подходящей работы сотрудниками ГКУ ЦЗН Суровикинского района положения законодательства о соответствии предлагаемой работы профессиональной пригодности с учётом уровня квалификации обоснованно не учитывались. 7 августа 2020 г. заместителем прокурора Суровикинского района Волгоградской области в адрес заявителя за исходящим № 410ж-2020 дан мотивированный ответ об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ГКУ ЦЗН Суровикинского района Волгоградской области и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Одновременно заявителю разъяснено право обжалования данного ответа прокурору района и (или) в суд. Таким образом, органом прокуратуры незаконных действий (бездействия) не допущено. Так, обращение заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом прокуратуры района, с принятием одного из видов решения, предусмотренного Законом № 59-ФЗ и п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Порядок рассмотрения обращения, предусмотренный Законом № 59-ФЗ (то есть приём, регистрация, разрешение с последующим уведомлением заявителя о принято решении), а также сроки рассмотрения заявлений, органом прокуратуры не нарушены. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений (действий, бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, принимаемых или совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. В силу положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27. 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Незаконных действий (бездействия), принятие решения, в результате которого были нарушены права и законные интересы заявителя либо созданы препятствия в их осуществлении, прокуратурой не допущено, ответ на обращение получен ФИО1. Само по себе не согласие административного истца с изложенной в ответе позицией должностного лица не является основанием для признания его незаконным. При этом данный ответ в судебном порядке им не обжалован, незаконным не признан. Просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений, содержатся также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее Инструкция), пунктами 3.1, 4.1 которой установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В силу пунктов 4.2, 4.4 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Пунктом 5.1 данной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что 13 июля 2020 г. в прокуратуру Суровикинского района Волгоградской области поступила жалоба ФИО1, зарегистрированная под № 410ж-2020, в которой заявитель оспаривал действия ГКУ ЦЗН Суровикинского района Волгоградской области при подборе подходящей работы. По мнению ФИО1, выдача ему направлений на работу в качестве подсобного рабочего к двум работодателям нарушала требования по подбору подходящей работы, поскольку должна была учитываться профессия, уровень образования и квалификации гражданина; специалистом центра занятости не выяснены его возрастные и иные особенности, не исследована и не дана информация о том, отвечает ли трудовому законодательству РФ данные вакансии, тем самым ФИО1 предлагалась работа без учёта его физических возможностей и не отвечающая трудовому законодательству; при подборе подходящей работы не допускается предложение работы, которая связана с переменой места жительства граждан без их согласия; предложение работы, условия которой не соответствуют правилам и нормам по охране труда. ФИО1 также указывалось на окончание им обучения по программе «госзакупки» по направлению службы занятости 23 июня 2020 г.

В целях проверки обращения ФИО1 прокурор Суровикинского района Волгоградской области 24 июля 2020 г. истребовал в ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Суровикинского района» в срок до 31 июля 2020 г. подробную информацию с приложением копий подтверждающих документов об обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЦЗН Суровикинского района Волгоградской области в целях признания его безработным и поиска подходящей работы.

28 июля 2020 г. помощником прокурора Суровикинского района Волгоградской области получено объяснение от ведущего инспектора ЦЗН Суровикинского района ФИО4, согласно которому 3 июля 2020 г. ФИО1 обратился через портал «Работа в России» в ГКУ ЦЗН Суровикинского района с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Поскольку в течение года до подачи заявления ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, для него подходящей считается оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (независимо от его профессиональных качеств и квалификации), в связи с чем 8 июля 2020 г. ФИО1 были предложены два варианта подходящей работы: подсобного рабочего у ИП ФИО3 и подсобного рабочего ООО «Радуга», от которых он отказался. Варианты подходящей работы ФИО1 предлагались по месту его регистрации в г. Суровикино, в резюме ФИО1 указал место жительства в г. Волгограде, однако ЦЗН Суровикинского района не вправе предлагать гражданам варианты работы вне зоны своего обслуживания, а именно Суровикинского района.

3 августа 2020 г. в прокуратуру Суровикинского района Волгоградской области поступило сообщение ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Суровикинского района», согласно которому была предоставлена информация об обращении ФИО1 в целях признания его безработным и поиска подходящей работы. 3 июля 2020 г. Степанов обратился в указанное учреждение с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы через портал «Работа в России». 8 июля 2020 г. ФИО1 предложено два варианта подходящей работы: подсобный рабочий ИП ФИО3 и подсобный рабочий ООО «Радуга», от которых он отказался. Поскольку ФИО1 стремился возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, для него любая работа является подходящей. Приказом ГКУ ЦЗН Суровикинского района от 13 июля 2020 г. ФИО1 было отказано в признании безработным в связи с отказом в течение 10 дней со дня регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера.

К указанному сообщению прилагались копия заявления № 3021273 от 3 июля 2020 г., поданного ФИО1 через портал «Работа в России», в котором адресом места жительства заявителя указана 

<

адрес>, в сведениях о последнем месте работы содержалась информация об окончании обучения 23 июня 2020 г. в АНО ДПО «Международный центр подготовки кадров»; копия резюме ФИО1, размещённого на портале «Работа в России», в котором им указана профессия юрист, наличие высшего образования, история трудовой деятельности – занятие должности директора ООО ВСВМ с декабря 2005 г. по ноябрь 2017 г., пожелание постоянной занятости, неготовность к переезду и нахождение в 

<

адрес>; полученные 5 июля 2020 г. из сервиса ПФР «Сведения о факте осуществления трудовой деятельности» о том, что с 4 июля 2019 г. по 3 июля 2020 г. ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность; результаты подбора подходящей работы от 8 июля 2020 г., согласно которым для ФИО1 были подобраны варианты работы: подсобным рабочим в ООО «Радуга» на постоянную работы с окладом от 14560 рублей и допустимыми условиями работы и подсобным рабочим у ИП ФИО3 на постоянную работу с окладом от 12130 рублей и допустимыми условиями работы; копии направлений на работу ФИО1 от 8 июля 2020 г. в качестве подсобного рабочего в ИП ФИО3 и ООО «Радуга»; копия приказа ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Суровикинского района» от 13 июля 2020 г. № 2627Д/20SRV об отказе в признании безработным ФИО1 в связи с его отказом в течение 10 дней со дня регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера.

На основании проведённой проверки 7 августа 2020 г. заместителем прокурора Суровикинского района Волгоградской области СтаруновымС.С. заявителю ФИО1 был направлен мотивированный ответ под исходящим № 410ж-2020 об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Суровикинского района», поскольку на момент обращения ФИО1 в данное учреждение, он относился к категории граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, в связи с чем при подборе подходящей работы сотрудниками ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Суровикинского района» положения законодательства о соответствии предлагаемой работы профессиональной пригодности заявителя с учётом уровня квалификации обоснованно не учитывались, поэтому не имелось оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также ФИО1 разъяснено право обжалования данного ответа прокурору района или в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление административного истца ФИО1 на имя прокурора Суровикинского района, поступившее 13 июля 2020 г., рассмотрено в установленном законом порядке и уполномоченным лицом – заместителем прокурора Суровикинского района Волгоградской области СтаруновымС.С., по существу доводов и требований жалобы дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, который основан на материалах проведённой проверки и на той информации, которая была собрана в результате проверки, то есть отвечает признакам полноты, своевременности, объективности, всесторонности. Ответ дан в пределах установленного месячного срока с момента регистрации жалобы, а именно 7 августа 2020 г., который получен ФИО1. Бездействия при рассмотрении жалобы ФИО1 административными ответчиками не допущено.

Заместителем прокурора Суровикинского района Волгоградской области обоснованно указано на то обстоятельство, что предложенные ФИО1 варианты трудоустройства подсобным рабочим являлись для него подходящей работой, так как на основании абзаца второго пункта 3 статьи 4 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей для граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; а материалами административного дела подтверждено, что ФИО1 не работал более года, предшествующего обращению административного истца в ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Суровикинского района».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупности данных условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Кроме того, из содержания приказа ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Суровикинского района» от 13 июля 2020 г. № 2627Д/20SRV следует, что право на повторное обращение для решения вопроса о признании безработным у ФИО1 наступает с 20 июля 2020 г., из чего следует, что у административного истца в настоящее время отсутствуют какие-либо ограничения для реализации своего права на труд.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 административными ответчиками не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца; несогласие с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунова С.С. по формальному ответу от 7 августа 2020 г. за № 410ж-2020 и незаконным бездействия по выполнению требований российского законодательства, в связи с чем административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В то же время суд отмечает, что в силу положений абзаца 28 статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При принятии административного иска к производству судом было принято решение о предоставлении ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по административному делу.

Таким образом, со ФИО1 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований к прокуратуре Суровикинского района Волгоградской области, заместителю прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунову С.С., прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными действий заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунова С.С. по формальному ответу от 7 августа 2020 г. за № 410ж-2020 и незаконным бездействия по выполнению требований российского законодательства.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 г.

Судья Е.В. Лунева