Дело № 2-735/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009034-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 марта 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Истец ООО «Региональная служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФО «Саммит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 09.03.2016, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки ив порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленныого Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствйи с п. 1.1 Договора уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от 04.03.2013 между Первоначальным кредитором и ООО «Центр Взыскания», выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав к указанному договору уступк, право требования данного долга перешло ООО «Центр Взыскания» 31.07.2017.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.7 Договора № 4-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 между ООО «Центр Взыскания» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 23.03.2020.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 110 000 рублей: задолженность по основному долгу – 22 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 88 000 руб. (ПП).

29.12.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.03.2016 в сумме 110 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, который 15.02.2021 отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 110 000 руб., с учетом платежей полученных после уступки в размере 0 руб. (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность с 09.03.2016 по 04.12.2020.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рулях, ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 110 000=22 000+88 000-0, где 110 000 -ОДПС; 22 000-ОДУ; 88 000-ПП; 0-ППоУ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 09.03.2016 в сумме 110 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 400 руб. (л.д. 2). 

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск с ходатайством о применении срока исковой давности на обращение в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать с применением ст. 333ГК РФ в части заявленных процентов/неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Установлено, что между ООО МФО «Саммит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 09.03.2016 в размере 22 000 руб., сроком до 01.06.2016, процентная ставка 292 % годовых.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты каждые 14 дней платежей в размере 5 230,28 руб. (всего 6 платежей) (л.д. 6).

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока договора, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствйи с п. 1.1 Договора уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от 04.03.2013 между Первоначальным кредитором и ООО «Центр Взыскания», выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав к указанному договору уступк, право требования данного долга перешло ООО «Центр Взыскания» 31.07.2017 (л.д. 13 об.-14).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.7 Договора № 4-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 между ООО «Центр Взыскания» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 23.03.2020 (л.д. 14 об.-17).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 110 000 рублей: задолженность по основному долгу – 22 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 88 000 руб. (ПП).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 110 000=22 000+88 000-0, где 110 000 -ОДПС; 22 000-ОДУ; 88 000-ПП; 0-ППоУ.

29.12.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.03.2016 в сумме 110 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, который 15.02.2021 отменен (л.д. 23).

Таким образом, ФИО1 нарушены условия договора, что предоставляет право истцу потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов при просрочке возврата кредита.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора микрозайма платежным периодом является каждые 14 дней, срок кредита до 01.06.2016 (л.д. 6).

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье 07.12.2020. 

15.02.2021 определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от задолженности по кредитному договору № от 09.03.2016 в сумме 110 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Вместе с тем, в районный суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО1 ООО «РСВ» обратилось 03.10.2023 (согласно штампу на конверте), направив его почтовым отправлением, т.е. более чем через два года после отмены судебного приказа и более 8 лет после истечения срока действия кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.

Судья О.В. Бондаренко