Дело № 2-1181/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вертикаль Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафных санкций, по встречному иску ФИО1 к ООО «Вертикаль Капитал» о признании договоров прекратившимися в связи с истечением срока действия и нарушением стороной договоров своих обязательств,

у с т а н о в и л:

02.10.2017 между ООО «Вертикаль Капитал» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен Агентский договор, согласно которому агент принял на себя обязательства по реализации принадлежащих принципалу долей в уставных капиталах взаимосвязанных хозяйственных обществ - 25% доли участия в ООО «Экспостройгруп» 34,4% доли участия в ООО «Ника Моторе Холдинг», а также обязательства по осуществлению мер (юридических и фактических действий) по возврату ФИО1 (восстановлению корпоративного контроля) в отношении 15% долей участия в ООО «Экспостройгруп», а в случае возврата ФИО1 (восстановления корпоративного контроля) над 15% доли в уставном капитале ООО «Экспостройгруп», реализовать 40% долей участия в ООО «Экспостройгруп». 

Агентский договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. 

В силу п. 7.2. Агентского договора в случае одностороннего досрочного отказа принципала от договора, не связанного с недобросовестными действиями агента, а также при не достижении целей договора по причине недобросовестных действий принципала, последний подлежит ответственности в виде уплаты штрафа в размере 40% от действительной стоимости доли принципала в Обществах на дату прекращения действия договора. 

20.02.2018 между ООО «Вертикаль Капитал» и ФИО2 заключено соглашение о порядке ведения переговоров в целях заключения сделки купли-продажи.

22.05.2018 между ООО «Вертикаль Капитал» и ФИО2 заключено соглашение о намерениях заключить сделки договора купли-продажи: 25% доли участия в ООО «Экспостройгруп» 34,4% доли участия в ООО «Ника Моторе Холдинг», принадлежащим ФИО1 

Согласно данному соглашению (п.7.2), в целях дальнейшего принятия решения по реализации долей вышеуказанных обществ, ФИО2 в срок до 30.08.2018 должен был предоставить сведения относительно денежного обеспечения стоимости приобретаемых долей Обществ (сведения о финансовой состоятельности), а ООО «Вертикаль Капитал» обязалось приостановить поиск потенциальных покупателей, не вести переговоров и не заключать никаких соглашений и сделок, направленных на реализацию долей Обществ, принадлежащих ФИО1, с иными покупателями. В случае неисполнения какой-либо из сторон соглашения его условий, другой стороной подлежит выплата неустойки в размере 1% размера денежного вознаграждения, подлежащего выплате ООО «Вертикаль Капитал» согласно условиям Агентского договора (п. 4.8).

Указывая, что в результате действий ФИО1 (ввиду отзыва доверенностей), истец был лишен возможности исполнить принятия на себя обязательства в рамках агентского договора, в том числе, права заключить договор купли-продажи принадлежащих ответчику долей ООО «Экспостройгруп» и ООО «Ника Моторе Холдинг» с потенциальным покупателем ФИО2, а ФИО2, в рамках исполнения соглашения от 20.02.2018 и от 22.05.2018 не исполнил обязательства по представлению сведений относительно денежного обеспечения стоимости приобретаемых долей Обществ (сведения о финансовой состоятельности), ООО «Вертикаль Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 366 960 000 руб., с ФИО2 взыскании штрафа в размере 3 669 600 руб., расходов по оплате госпошлины. 

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании договоров прекратившимися в связи с истечением срока действия и нарушением стороной договоров своих обязательств, в котором просит признать прекратившимися соглашение № 1 от 28 сентября 2017 г., соглашение о партнерстве № 2 от 02 октября 2017 г., соглашение о партнерстве № 3 от 02 октября 2017 г. и агентский договор от 02 октября 2017 г., заключенные между ФИО1 и ООО «Вертикаль Капитал» и направленные на реализацию долей в уставных капиталах ООО «Экспостройгрупп» и ООО «Ника Моторс Холдинг», принадлежащих ФИО1

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что в установленный договором срок направил в адрес ООО «Вертикаль Капитал» уведомления о прекращении договоров, в связи с ненадлежащим исполнением агента своих обязательств. Ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Вертикаль Капитал» выразилось в том, что в установленный договорами срок Общество не предоставило ФИО1 ни одной концепции, либо схемы реализации принадлежащих ему долей в ООО «Экспостройгрупп» и ООО «Ника Моторс Холдинг», с четким описанием совершаемых юридических и фактических сделках. 

Указывая на данные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями. 

Представитель истца ООО «Вертикаль Капитал» ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель ответчика ФИО1, ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил отзыв, в котором против исковых требований ООО «Вертикаль Капитал» возражал, полагая, что обязательства со своей стороны не нарушил, поскольку срок для предоставления сведений о финансовой состоятельности соглашением установлен до 30.08.2018, однако до истечения данного срока ФИО1 отозваны доверенности у ООО «Вертикаль Капитал», как следствие у истца отсутствовали полномочия после отзыва доверенностей (том 2 л.д. 9-10). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, стороны при заключении договоров, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Вертикаль Капитал» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен Агентский договор, согласно которому агент принял на себя обязательства по реализации принадлежащих принципалу долей в уставных капиталах взаимосвязанных хозяйственных обществ - 25% доли участия в ООО «Экспостройгруп» 34,4% доли участия в ООО «Ника Моторе Холдинг», а также обязательства по осуществлению мер (юридических и фактических действий) по возврату ФИО1 (восстановлению корпоративного контроля) в отношении 15% долей участия в ООО «Экспостройгруп», а в случае возврата ФИО1 (восстановления корпоративного контроля) над 15% доли в уставном капитале ООО «Экспостройгруп», реализовать 40% долей участия в ООО «Экспостройгруп». 

Согласно условий договора ФИО1, действующий как принципал, принял на себя, среди прочих, следующие обязательства:

- обеспечить истца всей необходимой для выполнения поручения информацией и документацией (п. 4.1.1. Агентского договора);

- выдать безотзывные доверенности с правом представления интересов ФИО1 перед любыми учреждениями и организациями, выполнять иные действия и формальности, связанные с выполнением поручения (п. 4.1.2. Агентского договора);

- уплатить агентское вознаграждение (п. 4.1.5. Агентского договора) - в размере 40% от полученных ФИО1 сумм от реализации (компенсации/размера встречного предоставления) долей Обществ (п. 5.1. Агентского договора).

В силу п. 4.2 договора принципал вправе давать агенту обязательные указания для исполнения поручения, согласовывать с агентом потенциальных приобретателей долей. 

Согласно раздела 6 Агентского договора, данный договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение одного года. Если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения данного срока ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора в связи с ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

При этом под ненадлежащим исполнением стороной обязательств понимается существенное нарушение условий договора другой стороной согласно смыслу, предусмотренному п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

Факт ненадлежащего исполнения договора должен быть подтвержден решением суда (п. 6.1. Агентского договора).

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе любой стороны не допускается. По требованию стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 6.2. Агентского договора). 

В силу п. 7.2. Агентского договора, в случае одностороннего досрочного отказа принципала от договора, не связанного с недобросовестными действиями истца, а также при не достижении целей договора по причине недобросовестных действий принципала, последний подлежит ответственности в виде уплаты штрафа в размере 40% от действительной стоимости доли принципала в Обществах на дату прекращения действия договора. 

Факт заключения договоров сторонами не оспаривался. 

Из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При вынесении решения, суд руководствуется названными выше нормами гражданского законодательства и исходит из того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и своими подписями в договоре подтвердили свою волю на заключение договора именно на таких условиях.

Как следует из заключенных между ООО «Вертикаль Капитал» и ФИО1 соглашений: Соглашения №1, Соглашений о партнерстве в отношении каждого из обществ: ООО «Экспостройгруп» и ООО «Ника Моторе Холдинг» (корпоративных договоров), агентского договора (далее - договоры), они заключены во исполнение сторонами сотрудничества в целях совместной реализации по справедливой цене долей в уставных капиталах двух обществ. 

Оспариваемые договоры были заключены в требуемой форме, у сторон не возникало вопросов об их правовой природе.

Доказательства, наличия обязательных для сторон правил, установленных законом или иными правовыми актами, которым не соответствуют оспариваемые договоры, отсутствуют.

При этом понятие реализации в оспариваемых ФИО1 договорах сформулировано широко, под которой понимается, в том числе получение ФИО1 другой формы компенсации стоимости долей (иного встречного предоставления), на условиях, согласованных ФИО1, в том числе посредством заключения соглашения (мирового соглашения) с лицом (лицами), прямо или косвенно контролирующими указанные хозяйственные общества (абз. 2 п. 1.3 агентского договора).

Также договорами, заключенными между ООО «Вертикаль Капитал» и ФИО1 предусмотрено осуществление сотрудничества между сторонами, в том числе совместная разработка плана практических мероприятий и шагов, которые должны быть предприняты для этого (п.4.2.).

В обоснование своих возражений относительно встречных исковых требований истец указывает, что между ООО «Вертикаль Капитал» и Адвокатским бюро «Эс энд Кей Вертикаль» заключено соглашение об оказании юридической помощи назначенному лицу – ФИО1 

В рамках исполнения своих обязательств ООО «Вертикаль Капитал» было возбуждено несколько судебных процессов в интересах ФИО1: 7 в Арбитражном Суде города Москвы и 1 в Хамовническом районном суде города Москвы.

В подтверждение данной позиции истец предоставляет копии из судебных дел (том 3 л.д. 175-234, том 4 л.д. 1-207). 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в одностороннем порядке заявлен отказ от заявлений по делам:

- дело № А40-246617/2017 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о расторжении договоров купли-продажи части доли (15%), признании за ФИО1 права на спорную часть доли. Судами 1-й и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано, но при этом указано на факт неоплаты со стороны ответчиков. 

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, «Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих оплату долей ответчиками по указанным договорам, суду не представлено. При этом суд полагает, что данное обстоятельство не подтверждает притворность оспариваемых сделок, а истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, обратившись с иском о взыскании суммы задолженности».

В судебном заседании от 13.09.2018 по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа ФИО1 заявлен отказ от кассационной жалобы, в связи с чем определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе прекращено;

- дело № А40-246659/2017 по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПОСТРОЙГРУП» о предоставлении документов и информации. Судом 1-й и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение оставлено без изменения. 

Однако при рассмотрении 26.09.2018 в Арбитражном суде города Москвы заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки в следствие не исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 об истребовании документов и информации в отношении ООО «ЭКСПОСТРОЙГРУП», ответчиком заявлен отказ от заявления о присуждении судебной неустойки, который принят судом и производство по указанному заявлению арбитражным судом прекращено.

- дело №А40-246663/2017 по иску ФИО1 к ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» о предоставлении документов и информации. Судом 1-й инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение оставлено без изменения. 

Однако при рассмотрении 06.09.2018 в Арбитражном суде города Москвы заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки в следствие не исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 об истребовании документов и информации в отношении ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», ответчиком заявлен отказ от заявления о присуждении судебной неустойки, который принят судом и производство по указанному заявлению арбитражным судом прекращено.

- дело № 2-694/18 по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПОСТРОЙГРУП» о восстановлении на работе в Хамовническом районном суде города Москвы. Судом 1-й инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. На указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая, рассмотрена не была по не известным агенту причинам. Предположительно, вследствие отзыва жалобы ФИО1

Также ФИО1 в одностороннем порядке без предупреждения заявлен отказ от исковых заявлений по делам:

- № А40-163450/2018 по иску ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) положения абз. 2 п. 4.10 ст. 4, абз. 3 п. 9.13 ст. 9, п.10.10, подп. 10.11-10.11.4 ст. 10 Устава ООО «ЭКСПОСТРОЙГРУП» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 10.08.2016, зарегистрированной МИФНС № 24 по г. Москве 09.09.2016 за ГРН 8167748559938. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 исковое заявление возвращено.

- № А40-163444/2018 по иску ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) положения абз. 2 п. 4.10 ст. 4, абз. 3 п. 9.13 ст. 9, п.10.10, подп. 10.11-10.11.4 ст. 10 Устава ООО «НИКА МОТОРС Холдинг». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 исковое заявление возвращено.

- № А40-147766/2018 по иску ФИО1 о признании недействительным годового общего собрания участников ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» от 27.04.2018. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2018 исковое заявление возвращено,

- № А40-141117/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКСПОСТРОЙГРУП» о признании недействительным решений годового общего собрания участников от 20.04.2018. 

В связи, с чем утрачено право ФИО1 на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями.

Также как следует из официальных писем Центрального банка РФ от 19.07.2018, в соответствии с полученными от ФИО1 нотариально заверенными заявлениями о недостоверности поданных представителем заявления о привлечении ООО «ЭКСПОСТРОЙГРУП» (ИНН 

<

***>) и ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании ч.11 ст. 15.23.11 КоАП РФ, проверочные мероприятия Центрального банка РФ в отношении указанных хозяйственных обществ и их единоличных исполнительных органов (генеральных директоров) не проводились.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

В обоснование своих действий по предъявлению исковых заявление в Арбитражный суд, агент указывает на то обстоятельство, что основная цель подачи исков о признании ряда положений уставов обществ недействительными: достижение одного из возможных выходов из корпоративного конфликта путем своевременной выплаты действительной стоимости доли (соответствующей рыночной стоимости) ФИО1, как участнику ООО, в случае, например, не предоставления согласия на отчуждение доли, поскольку выход участника из ООО «Экспостройгруп» и ООО «Ника Моторс Холдинг» уставами не предусмотрен. Также уставами обществ предусмотрено обязательное получение согласие общества (в лице мажоритарного участника общества) на отчуждение доли третьим лицам и другим участникам обществ в течение 90 дней. При этом уставами обществ установлен 3-х годичный срок выплаты действительной стоимости доли в случае не предоставления согласия на отчуждение доли участником общества. 

Соответственно, помимо того, что выход из числа участников обществ уставами не предусмотрен (что давало бы право на получение действительной стоимости доли, как и наличие в уставе запрета на отчуждению доли), в случае отчуждения доли обществ участником общества, покупателю (третьему лицу или другому участнику общества) и отсутствия согласия на то общества (в лице мажоритарного участника – ФИО6), существует риск, что права вышедшего участника общества на получение действительной стоимости доли (соответствующей рыночной стоимости) будут существенным образом нарушены, так как вопреки предусмотренному законом правилу, право на получение указанной выплаты появиться только спустя 3 года, когда: а) фактическая стоимость доли может быть существенна обесценена; б) существует риск признания общества банкротом в указанный период, в связи с чем соответствующее право может быть фактически утрачено.

ФИО1 возражений в обоснование позиции ООО «Вертикаль Капитал» и доказательств, свидетельствующий о необоснованности данных действий (подача исковых заявлений), предпринятых агентом, в рамках исполнения своих обязательств, суду не представлено. Равно, как и не представлено доказательств, которые лишали ФИО1 права получить информацию о принятых агентом действиях, согласовать данные действия, а в случае наличия разногласий предложить свои варианты разрешения, что предусмотрено п. 4.2 соглашения. 

Из материалов дела также следует, что в июле 2018 года ФИО1 без предупреждения в одностороннем порядке отозвал доверенности, выданные на сотрудников и лиц, привлеченных ООО «Вертикаль Капитал», для исполнения обязательств по Агентскому договору.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями действующего законодательства отзыв доверенностей лишил ООО «Вертикаль Капитал» возможности представлять интересы ФИО1 по ранее возбужденным судебным производствам, по которым истец действовал в интересах ФИО1 согласно Агентскому договору. 

О своем праве на получение информации ФИО1 знал, о чем свидетельствует его переписка с агентом. Однако, из материалов дела следует, что переписка со стороны ФИО1 началась в августе, сентябре 2018 года, то есть после отзыва доверенностей.

Кроме того, как уже указывалось ранее, ФИО1, без предупреждения ООО «Вертикаль Капитал», в одностороннем порядке заявил об отказе от поданных в его интересах исков о признании недействительными (ничтожными) положения абз. 2 п. 4.10 ст. 4, абз. 3 п. 9.13 ст. 9, п.10.10, подп. 10.11-10.11.4 ст. 10 Устава ООО «ЭКСПОСТРОЙГРУП» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 10.08.2016 (исковое заявление возвращено, №А40-163450/2018); о признании недействительными (ничтожными) положения абз. 2 п. 4.10 ст. 4, абз. 3 п. 9.13 ст. 9, п.10.10, подп. 10.11-10.11.4 ст. 10 Устава ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» (исковое заявление возвращено, № А40-163444/2018); о признании недействительным годового общего собрания участников ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» от 27.04.2018 (исковое заявление возвращено, №А40-147766/2018). 

Отмена ФИО1 всех доверенностей лишило агента возможности реализации своих обязанностей согласно Агентскому договору, в том числе и вести переговоры с третьими лицами о продаже долей Обществ, принимать участие в общих собраниях указанных хозяйственных обществ.

С силу ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из текста агентского договора, сроки предоставления отчетов сторонами не определены. При этом согласно п. 3.3 договора информация может быть предоставлена устно или письменно по согласованию сторон. 

В связи, с чем доводов ФИО1 о том, что ему не предоставлялись отчеты агентом, суд находит не состоятельными. Также суд отмечает, что с момента заключения договора ФИО1 был не лишен права потребовать у агента отчета о проделанной работе за определенный период времени. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из хронологии событий и действий ООО «Вертикаль Капитал» и ФИО1 в рамках договорных отношений, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Вертикаль Капитал» о признании договоров прекратившимися в связи с истечением срока действия и нарушением стороной договоров своих обязательств, являются не доказанными и удовлетворению не подлежат, а исковые требования ООО «Вертикаль Капитал» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, в связи с недобросовестными действиями принципала, в рамках исполнения агентского договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд отмечает и то обстоятельство, что согласно раздела 6 Агентского договора, факт ненадлежащего исполнения договора должен быть подтвержден решением суда (п. 6.1. Агентского договора), однако, ФИО1 такое решение, при рассмотрении настоящего спора не представлено. А само по себе несогласие принципала с действиями агента о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору, не свидетельствует. 

Так же суд учитывает то обстоятельство, что, в случае, если ФИО1 утратил интерес в исполнении договоров (продажи долей в ООО при разрешение корпоративного конфликта), он был не лишен права обратиться к агенту с предложением о расторжении договора, оплатив фактические затраты агента, связанные с исполнением со своей стороны обязательств по договору, что не запрещено положениями действующего законодательства и предусмотрено п. 10.1 договора. 

Отзывая доверенности и отказываясь от исковых требований в Арбитражном суде в одностороннем порядке, не достигнув об этом соглашения с агентом, а также направляя уведомления о расторжении договоров, указывая причину их расторжения – нарушение агентом своих обязательств, без предоставления доказательств данных нарушений, ФИО1 злоупотребил своим правом, что недопустимо в силу закона. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «Вертикаль Капитал» и ФИО2 заключено соглашение о порядке ведения переговоров в целях заключения сделки купли-продажи.

Предмет соглашения – проведение переговоров о заключении договора купли-продажи доли, принадлежащей ФИО1: 25% доли участия в ООО «Экспостройгруп» 34,4% доли участия в ООО «Ника Моторе Холдинг». 

22.05.2018 между ООО «Вертикаль Капитал» и ФИО2 заключено соглашение о намерениях заключить сделки договора купли-продажи: 25% доли участия в ООО «Экспостройгруп» 34,4% доли участия в ООО «Ника Моторе Холдинг», принадлежащим ФИО1 

Согласно данному соглашению (п.7.2), в целях дальнейшего принятия решения по реализации долей вышеуказанных обществ, ФИО2 в срок до 30.08.2018 должен был представить сведения относительно денежного обеспечения стоимости приобретаемых долей Обществ (сведения о финансовой состоятельности), а ООО «Вертикаль Капитал» обязалось приостановить поиск потенциальных покупателей, не вести переговоров и не заключать никаких соглашений и сделок, направленных на реализацию долей Обществ, принадлежащих ФИО1, с иными покупателями. В случае неисполнения какой-либо из сторон соглашения его условий, другой стороной подлежит выплата неустойки в размере 1% размера денежного вознаграждения, подлежащего выплате ООО «Вертикаль Капитал» согласно условиям Агентского договора (п. 4.8).

Истец указывает, что ФИО2, в рамках исполнения соглашения не исполнил обязательства по предоставлению сведений относительно денежного обеспечения стоимости приобретаемых долей Обществ (сведения о финансовой состоятельности).

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку как уже указывалось ранее, в июле 2018 года ФИО1 отозвал доверенности, выданные ООО «Вертикаль Капитал» для исполнения последним обязательств по продажи долей ФИО1 в Обществах.

С момента отзыва доверенностей у ООО «Вертикаль Капитал», как агента отсутствовали полномочия по продаже данных долей.

Согласно условиям соглашения ФИО2 обязался предоставить ООО «Вертикаль Капитал» сведения относительно денежного обеспечения стоимости приобретаемых долей Обществ (сведения о финансовой состоятельности) в срок до 30.08.2018, следовательно, поскольку на момент отзыва доверенностей и, как следствие прекращении полномочий ООО «Вертикаль Капитал» по продаже долей, принадлежащим ФИО1, требования о взыскании с ФИО2 штрафных санкций не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом установлен факт недобросовестных действий со стороны ФИО1 (принципала) в рамках исполнения обязательств по договору, в силу п. 7.2 агент вправе ставить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 №84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Действительная стоимость доли в уставе общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества находящегося на балансе соответствующего общества.

Истец указывает, что общая рыночная стоимость имущества на балансе ООО «ЭКСПОСТРОЙГРУП» оценивается на общую сумму 2,5 млрд. руб.; рыночная стоимость складских запасов товарно-материальных ценностей (новых и подержанных автомобилей Тойота и Лексус, запчастей к ним и материалов), находящихся на балансе ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» составляет 850 млн. руб.

Таким образом, действительная стоимость 25% долей ООО «ЭКСПОСТРОЙГРУП» составляет 625000000 руб. (шестьсот двадцать пять миллионов рублей); действительная стоимость 34,4% доли ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» составляет 292400000 руб. (двести девяносто два миллиона четыреста тысяч рублей)

Размер штрафа, подлежащего уплате ФИО1 истец определяет в размере 366960000 руб. (625000000 + 292400000) х 40% = 366960000 руб.).

Согласно представленного ООО «Вертикаль Капитал» отчета оценщика стоимость 40% от действительной стоимости долей составляет 416 272 000 руб.

ООО «Вертикаль Капитал» в процессе рассмотрения спора исковые требования, с части изменения размера не заявляло.

ФИО1 в процессе рассмотрения спора представил заключение специалиста, в котором отражены ошибки оценщика при составлении заключения, представленного истцом, при этом свой отчет об оценке суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В связи, с чем суд не усматривает оснований не согласиться с отчетом, представленным ООО «Вертикаль Капитал». 

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжких последствий, недопустимости извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, размер штрафных санкций, устанавливая разумный баланс интересов сторон по данному гражданскому делу, а также учитывая, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения одной стороны, за счет другой, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 125 320 000 руб. 

Из платежного поручения усматривается, что истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 60000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 55000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Вертикаль Капитал» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль Капитал» штрафа в размере 125 320 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55000 руб., а всего 125 375 000 руб. (сто двадцать пять миллионов триста семьдесят пять тысяч рублей). 

В удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль Капитал» к ФИО1 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль Капитал» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Вертикаль Капитал» о признании договоров прекратившимися в связи с истечением срока действия и нарушением стороной договоров своих обязательств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева