Председательствующий Иванова А.В. Дело № 22-8557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 ноября 2019 года

19 ноября 2019 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пылинкиной Н.А., адвоката Гречкина В.И., осужденного ФИО1, потерпевшего Д.З.Ш., переводчика Э.Б.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т.Д.СБ. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2019 года, которым 

тетенькин дмитрий сергеевич, ( / / ) года рождения, ранее судимый: 

19 февраля 2016 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы:

16 февраля 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2019 года. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Д.З.Ш., и с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выступления осужденного ФИО1, адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Пархоменко Н.А., потерпевшего Д.З.Ш., полагавших, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено в 23 часа 30 минут 14 апреля 2019 года у остановки общественного транспорта «Церковь Рождества Христова», расположенной около дома № 4А по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге Свердловской области. 

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит о снижении назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Также указывает, что, поскольку по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, то назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф, считая приговор законным, обоснованным, справедливым просит оставить его без изменения. Полагает, суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, постановил приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. В связи с этим просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Т.Д.СБ., материальную помощь членам семьи. 

Согласно протоколу судебного заседания суд, проверив влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведение осужденного и установив, что это состояние способствовало совершению осужденным преступления, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание. В связи с этим доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Вид рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен верно, поскольку ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление средней тяжести. Это обстоятельство, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Невозможность применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку надлежащее исправление личности осужденного возможно только в более строгих условиях изоляции от общества. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачету полежит время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу. В связи с этим в данной части приговор подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2019 года в отношении тетенькина дмитрия сергеевича изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2019 года по 19 ноября 2019 года включительно исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий