Дело № 2-2297/2018

Изготовлено 18.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 04 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 16.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением 

<

данные изъяты>. По условиям данного договора заемщику ФИО1 были переданы займодавцом-ООО «МКК «Четвертак» денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть не позднее 16.12.2017 года и уплатить начисленные на эту сумму проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик в залог предоставил автомобиль-Toyota Land Cruiser (Prado) гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. 

В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не вернул. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 303 498 руб., проценты в сумме 72 300 руб., штраф в сумме 175 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 058 руб., а также обратить взыскание на автомобиль- Toyota Land Cruiser (Prado) гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 350 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 70 798 руб., штраф в сумме 175 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 058 руб., а также обратить взыскание на автомобиль- Toyota Land Cruiser (Prado) гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 350 000 руб. Дополнительно пояснил, что ответчиком добровольно была внесена сумма в размере 305 000 руб., из которой 303 498 руб. было направлено на погашение основного долга, а 1 502 руб. на погашение неустойки.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО3 требования не признали, пояснили, что поскольку сумма основного долга была погашена заемщиком, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просили уменьшить сумму неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «МКК «Четвертак» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2017 года ООО «МКК «Четвертак» на основании договора потребительского займа с залоговым обеспечением 

<

данные изъяты> предоставил сумму займа ФИО1 в размере 350 000 рублей на срок до 16.12.2017 года. 

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского займа с залоговым обеспечением 

<

данные изъяты> были предусмотрены сроки и размеры платежей заемщика. Так, 23.11.2017 года заемщик обязался уплатить 5 687,50 руб.; 30.11.2017 года-5 687,50 руб.; 07.12.2017 года- 5 687,50 руб.; 16.12.2017 года-335 687,50 руб. 

Также 16.11.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением 

<

данные изъяты>, где стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа, а за изменение порядка заемщик обязался уплатить компенсацию в размере 11 502 руб. Таким образом, 16.12.2017 года заемщик обязался вернуть займодавцу сумму в размере 385 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа с залоговым обеспечением 

<

данные изъяты>, ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство: тип – легковой; марка Toyota Land Cruiser 120 (Prado); 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 350 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

ООО «МКК «Четвертак» свою обязанность по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчик обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО «МКК «Четвертак» в сумме 550 798 руб., из которой: сумма основного долга-303 498 руб.; неустойка-72 300 руб.; штраф-175 000 руб.

14.05.2018 года заемщиком займодавцу была внесена в счет погашения задолженности сумма в размере 305 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Данная сумма была направлена истцом на погашение основного долга (303 498 руб.), а оставшаяся сумма в размере 1 502 руб. (305 000 руб.-303 498 руб.) на погашение неустойки, размер которой, с учетом внесенной суммы составляет 70 798 руб. (72 300 руб.-1 502 руб.). 

Пунктом 12 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением №Яр2017-00000085 предусмотрено, что за просрочку платежа по договору неустойка составляет 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2017 года по 27.12.2017 года. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд считает, что доводы ответчика заслуживают внимания.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 года составляла 8,25% годовых, с 18.12.2017 голда-7,75% годовых.

Учитывая компенсационный характер пени, их высокий размер, и принимая во внимание, что заемщиком была добровольно уже уплачена займодавцу за период с 17.12.2017 года по 27.12.2017 года неустойка в сумме 1 502 руб., которая почти в два раза превышает размер ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает истцу во взыскании неустойки.

В соответствии с п.8.5. Общих условий договора потребительского займа, в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец в праве письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору договора потребительского займа с залоговым обеспечением 

<

данные изъяты>, 26.12.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором предлагалось заемщику передать в течение 3-х календарных дней с момента получения данного уведомления автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado). Однако указанный автомобиль не был передан заемщиком займодавцу. 

С учетом указанных условий, сумма штрафа составляет 175 000 руб. (350 000 руб.Х50%). В силу ст.333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа со 175 000 руб. до 17 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 500 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), гос. номер: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 350 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 350 000 руб.

При этом ответчик со своей стороны, иных данных о стоимости заложенного имущества не представил, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорил.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и приходным кассовым ордером.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом первоначально заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 707,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКК «Четвертак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» штраф в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 707 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – транспортное средство: тип – легковой; марка Toyota Land Cruiser 120 (Prado); 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В.Петухов