Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года судья Самарского районного суда 

<

адрес> Саломатин А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Самаратрансстрой» на постановление мирового судьи судебного участка 31 Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 31 Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самаратрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, подрядчиком ООО «Самаратрансстрой» установлен пешеходный переход не на запланированном месте, т.е. отсутствуют перед проезжей частью на регулируемом пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по улице 1-й квартал дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также пешеходный светофор, что создает помеху и препятствие пешеходам проезжей части дороги. Ремонт дороги на данном участке не завершен, автодорога подрядчиком заказчику не передана.

Представитель ООО «Самаратрансстрой», действующая на основании доверенности, полагая привлечение ООО «Самаратрансстрой» необоснованным, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка 31 Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях правонарушителя состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы представителем ООО «Самаратрансстрой» указано, что до окончания выполнения работ по контракту действует временная схема организации дорожного движения (п.ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Пешеходный переход согласно утвержденной временной схеме организации дорожного движения, согласованного органами ГИБДД, предусмотрен напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>. Данный пешеходный переход организован и функционировал на момент составления протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют фотоматериалы, предоставленные ОГИБДД.

Все дорожные знаки на данном участке (пересечение 

<

адрес> с ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>) установлены ООО «Самаратрансстрой» в полном соответствии с согласованной с органами ГИБДД Схемой организации безопасности дорожного движения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. и действующей с момента согласования до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ООО «Самаратрансстрой» установило средства организации дорожного движения в четком соответствии с утвержденной ГИБДД Схемой организации безопасности дорожного движения, что не может быть признано противоправным виновным действием.

В судебном заседании представитель ООО «Самаратрансстрой» - ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалоб поддержала, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Самаратрансстрой» состава административного правонарушения.

Представитель Управления МВД России по 

<

адрес> – ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Самаратрансстрой» без удовлетворения. Суду пояснил, что неправомерными действиями юридического лица фактически открыт пешеходный переход через ул. 

<

адрес> без установки всех необходимых дорожных знаков и дополнительной пешеходной секции светофора. Согласно временной схемы организации дорожного движения на указанном месте не должна была быть нанесена пешеходная разметка тротуара и установлены знаки пешеходного перехода. В случае если в процессе работ обществом данные знаки установлены, до открытия пешеходного перехода они должны быть завешены, а в случае их установки на общее обозрение, пешеходный переход должен в полном объеме соответствовать требованиям ГОСТа, что в рассматриваемом случае сделано не было, что привело к дорожно-транспортному происшествию – наезду на пешехода на данном переходе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ООО «Самаратрансстрой» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Согласно п.7.3.4 Светофоры П.1 и П.2 устанавливают на тротуарах с обеих сторон проезжей части, а при наличии разделительной полосы или приподнятого островка безопасности - и на них, если число полос движения в одном направлении более двух.

При установке пешеходных светофоров должна быть обеспечена видимость их сигналов пешеходами с противоположной стороны проезжей части дороги.

Пешеходными светофорами оборудуют все пешеходные переходы, расположенные на регулируемом перекрестке.

Судом при рассмотрении жалобы ООО «Самаратрансстрой» установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка 31 Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Самаратрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно протоколу №

<

адрес> от 27.10.2017г. об административном правонарушении, составленному должностным лицом государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, юридическое лицо ООО «Самаратрансстрой», которое является ответственным за безопасность дорожного движения на участке реконструкции улиц 

<

адрес> с ул. 

<

адрес> не обеспечивает надлежащим образом безопасность дорожного движения, а именно: в зоне производственных работ отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.19.2, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей части, отсутствуют секции пешеходного светофора П.1 в нарушении ГОСТ Р 52289-2004. В действиях юридического лица ООО «Самаратрансстрой» должностным лицом усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что подрядчиком ООО «Самаратрансстрой» установлен пешеходный переход не на запланированном месте, т.е. отсутствуют перед проезжей частью на регулируемом пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по улице 

<

адрес> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также пешеходный светофор, что создает помеху и препятствие пешеходам проезжей части дороги. Ремонт дороги на данном участке не завершен, автодорога подрядчиком заказчику не передана.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, подлежащий применению. Наказание ООО «Самаратрансстрой» назначено в пределах санкции статьи.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что все дорожные знаки на данном участке (пересечение 

<

адрес> с ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>) установлены ООО «Самаратрансстрой» в полном соответствии с согласованной с органами ГИБДД Схемой организации безопасности дорожного движения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. и действующей с момента согласования до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что факт наличия правонарушение установлен постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а вина ООО «Самаратрансстрой», подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленный госинспектором отделения ДИ и ДО ОГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3; фототаблицей.

Данные документы свидетельствуют о нарушении установки технических средств организации дорожного движения, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица ООО «Самаратрансстрой» признаков правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам заявителя жалобы о том, что в указанном месте проезжей части движение было организовано по временной схеме, а сами отсутствующие дорожные знаки должны были быть установлены лишь по окончанию работ по реконструкции московского шоссе по следующим обстоятельствам.

Так, из временной схемы организации дорожного движения на вышеуказанном выше участке 

<

адрес> (пересечение с ул. 

<

адрес>) усматривается, что на данном участке дороге при производстве работ не должны быть размещены знаки пешеходного перехода и светофор с дополнительной пешеходной секцией до окончания работ по реконструкции дороги. Указанные знаки и светофор должны были быть размещены после выполнения всех работ по реконструкции дороги. Между тем, из представленной фототаблицы усматривается, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения, на указанном переходе частично установлены знаки пешеходного перехода и имеющиеся знаки не закрыты. Таким образом, судом установлено, что ООО «Самаратрансстрой» фактически открыт пешеходный переход в отсутствие всех необходимых к установке знаков дорожного движения и дополнительных светофорных секций.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 –30.7 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 31 Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Самаратрансстрой» по ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Самаратрансстрой» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.А. Саломатин