Судья Долгая Е.Г. Дело №22к-547/2019 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 25 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2019 года, которым 

жалоба Ш.А.В., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО1 УМВД России по г.Курску, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

25 марта 2019 года заявитель Ш.А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО1 УМВД России по г.Курску, выразившегося в непроведении эффективного расследования совершенного в отношении него преступления и непринятии мер к установлению лиц, его совершивших, в ненаправлении ему в установленный законом срок копий всех вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, а также не разъяснении права и порядка обжалования вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2019 года жалоба Ш.А.В. возвращена последнему для устранения недостатков, разъяснено право повторного обращения с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Ш.А.В. вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционное право на доступ к правосудию, вынесенное с нарушением требований Конституции РФ, уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что длительное время органами полиции, в нарушение Конституции РФ, ФЗ «О полиции» не предпринято никаких мер к раскрытию совершенного в отношении него преступления, поиску лиц, его совершивших, неоднократно (5-6 раз) были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Сеймского административного округа г.Курска как необоснованные. 

То есть суть его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, заключается в том, что органы полиции не выполнили должным образом возложенные на них законом обязанности по пресечению и раскрытию совершенного в отношении него преступления, чем был причинен существенный ущерб его правам законным интересам как гражданин РФ, конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, а также затрудняет ему доступ к правосудию.

Оспаривает вывод суда об отсутствии в его жалобе сведений о том, по какому конкретно заявлению и от какой даты должна была проводиться сотрудниками полиции проверка, поскольку, как следует из содержания его жалобы и приложенных к ней документов, по его заявлению в Сеймском отделе полиции имеется материал проверки № 1022/4050 (КУСП № 8492 от 19 июня 2017 года), при этом номер является индивидуальным, указан в приложенных им постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и письме прокуратуры Сеймского административного округа г.Курска от 18 марта 2018 года. 

Полагает, что у суда не возникло бы трудностей в истребовании материала проверки, в котором находится его заявление о совершенном преступлении; а также считает, что точная дата его заявления для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имела значения, поскольку такие данные имеются в вышеуказанном материале проверки. 

Также утверждает, что в тексте жалобы конкретизировано, действия каких именно должностных лиц причинили ущерб его конституционным правам – сотрудников Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску, которые должным образом не выполнили свои служебные обязанности, а также какие именно действия необходимы для устранения его нарушенных прав.

Кроме того, указывает, что копия последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес направлена не была, в связи с чем дата его вынесения ему не известна, поэтому не могла быть им указана в поданном в суд заявлении в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А.В. помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Макеев В.В., считая постановление Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выслушав прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возврате Ш.А.В. поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения её судом, суд мотивировал свое решение тем, что жалоба заявителя не содержит сведений о том, по какому заявлению и от какой даты должна проводиться проверка сотрудниками полиции, бездействия по разрешению которого заявитель просит признать незаконным, а также не указано, какие именно и чьи действия причинили ущерб конституционным прав и свободам заявителя, чем нарушены его права и законные интересы, либо затруднен его доступ к правосудию, кем и когда принималось обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Однако, данные выводы суда состоятельными признаны быть не могут. 

Как явствует из содержания жалобы, Ш.А.В. обжалует бездействие должностных лиц ФИО1 УМВД России по г. Курску при разрешении его заявления о преступлении, то есть бездействие должностных лиц конкретного отдела полиции при проверке его сообщения о преступлении, и не направлении ему копий вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, право на ознакомление с которыми заявителя прямо закреплено в части 2 статье 24 Конституции РФ.

Таким образом, действия и решения должностного лица, выразившиеся в ненаправлении заявителю копии процессуального решения по его заявлению о преступлении, как способные причинить ущерб его конституционным правам и свободам, входят в предмет судебного контроля в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Кроме того, Ш.А.В. указывает о неизвещении его о принятом последнем решении по его заявлению о преступлении и ненаправлении ему копии процессуального решения, что лишает его возможность обжаловать такое решение в установленном законом порядке. 

При таких данных является неубедительным и не основанным на законе указание суда первой инстанции как об отсутствии сведений о том, каким именно правам и свободам заявителя причинен ущерб обжалуемым им бездействием должностных лиц Сеймского отдела полиции г. Курска, так и о дате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуемого заявителем, отсутствие сведений о котором, с учётом содержащихся в жалобе сведений о неизвещении заявителя о принятом решении и ненаправлении ему копии решения по его заявлению, не может являться основанием для отказа в принятии её к производству. 

Что касается довода суда об отсутствии в жалобе сведений, какие именно действия необходимы для устранения нарушенных прав Ш.А.В., то он также не может быть принят во внимание, так как сделан без учета содержания жалобы заявителя и резолютивной его части, в которой он просить признать незаконным последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учётом этого, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным. 

Принимая во внимание, что жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрения её судом, и требования заявителя не рассмотрены по существу, постановление суда подлежит отмене, а жалоба направлению в суд со стадии принятия её к производству, но в ином составе суда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 398.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2019 года о возвращении Ш.А.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО1 УМВД России по г.Курску, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, направить материал по жалобе в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова