Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Жорова А.М., с участием заявителя жалобы – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 обжалует, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в обоснование принятого решения мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении не содержит подписи должностного лица его составившего, в связи с чем данный протокол не может быть принят в качестве доказательства вины ФИО2

Как указывает инспектор ДПС ФИО1, материалами дела подтверждается, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, в связи с чем мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1, просил постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав доводы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в районе дома в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 

Протоколом 

<

адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужил основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено в 00 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,397 мг/л. 

Согласно имеющегося в материалах дела чека, распечатанного прибором Алкотектор Юпитер заводской номер прибора №, по показаниям прибора алкоголь в выходе обследуемого – 0,397 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО2 лично ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в чеке.

Анализ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты с результатом анализа свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствие с предписаниями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении не содержит подписи должностного лица его составившего, в связи с чем, данный протокол не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ и в силу ч. з ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей фактически не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты содержащихся в нем сведений, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица его составившего, мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Вместе с тем, поскольку материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 был принят к рассмотрению мировым судьей, основания для возращения материала при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу у мирового судьи отсутствовали.

В связи с указанным, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ и в силу ч. з ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем прекратила производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу указанного, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО3 от 05 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: А.М. Жорова