Дело № 1-32

Поступило в суд 24.01.2017 года

Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района помощника прокурора района Соколова М.А.,

Защитников: адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 56 от 22 февраля 2017 года 

адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № 724 года и ордер №34 от 22 февраля 2017 года, 

при секретаре Чуенко И.А.

а также с участием подсудимых ФИО1, ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление в селе 

<

...> 

<

...> района 

<

...> области при следующих обстоятельствах:

<

.....> года около 

<

.....> часов, подсудимые ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на 

<

......> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя преступный умысел, взяв с собой нож, топор и веревку, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле 

<

.....>, принадлежащем ФИО1, к которому был подцеплен автомобильный прицеп, приехали к животноводческому комплексу Открытого Акционерного Общества «Озёрное», расположенному на расстоянии около 500-600 метров севернее от с. 

<

...>, закатили автомобиль 

<

......> с автомобильным прицепом в помещение скотного двора № 9, ворота которого закрыли. Находясь в скотном дворе №, ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласованно, согласно распределенных ролей, а именно ФИО1 поймал одного теленка, накинул ему веревку на шею, подтянул к автомобильному прицепу, после чего ФИО2 ударил топором в лоб теленку, отчего тот упал. Таким же образом ФИО1 и ФИО2 подтянули к автомобильному прицепу второго теленка, после этого ФИО2 перерезал обоим телятам горло, при помощи веревки загрузили в прицеп двоих телят и с места преступления с похищенным скрылись.

Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, 

<

......>, умышленно, с корыстной целью, похитили 2 головы КРС стоимостью 

<

......> рублей за одну голову КРС, на общую сумму 

<

......> рублей, принадлежащие ОАО «Озёрное» причинив ОАО «Озёрное» материальный ущерб на общую сумму 

<

......> рублей. В настоящее время ущерб полностью возмещен.

Допрошенные в судебном заседание подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, находит вину подсудимых доказанной в содеянном и подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 

<

.....> года около 

<

......> часов он предложил ФИО2 из скотного двора с. 

<

...> похитить двух телят, тот согласился. Он взял дома нож, топор, веревку, на его машине 

<

......> с прицепом заехали внутрь фермы, он веревкой поймал одного теленка, ФИО2 ударил его топором в лоб, таким же образом поймали второго теленка, он бычкам ножом перерезал горло, туши погрузили в прицеп, поехали ул. 

<

...> д. № кв. № в гараже телят разделали. Одну часть взял ФИО2, остальное мясо оставили в бане. Ущерб возместили.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что вечером 

<

.....> года Берхман предложил из животноводческого комплекса с. Чумашки похитить двух телят. Он согласился. С этой целью Берхман взял нож, топор и веревку, около 

<

......> часов на автомобиле с прицепом заехали внутрь фермы, Берхман поймал по очереди двух телят, он топором оглушил их, перерезал горло, приехали на ул.Новогодняя, где разделали туши, мясо положили в баню, он взял одну часть, продал ее за 

<

......> рублей.

Представитель потерпевшего П.С.Н.. суду показал, с фермы были похищены телята, ранее было похищено 

<

......> телят, затем еще 

<

......>, это орудует одна банда во главе с Берхманом, который открыто, издевается, что ему ничего не будет, вот уже в последнее время, обнаружили, что на 

<

......> быках накинуты веревки, то есть вновь готовилось хищение. Берхман нигде не работает, живет на широкую ногу, возместил хозяйству ущерб в сумме 

<

......> рублей безболезненно, вместе с Нейштедом на прицепе возят мясо в город и продают там его без всякого ветеринарного обследования во всякие забегаловки. Сейчас в открытую смеются, что им мясо вернут, и они на нем заработают еще больше, чем возместили ущерб. Кража 

<

......> голов бычков это их дело.

Свидетель Н.В.С. суду показал, что Берхман приходится ему племянником. 

<

.....> года Берхман взял у него автомобильный прицеп. С вечера 

<

.....> года до 

<

......> часов 

<

.....> года он с сожительницей Г дома отсутствовали, когда вернулись, во дворе находился автомобильный прицеп, который он давал Берхману. Вечером приехал Берхман, пояснил, что украл два молодых бычка из фермы в д. Чумашки, на прицепе привез туши в его двор, ободрал их в гараже, разделал, мясо положил в баню.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ранее работал сторожем в ОАО «Озерное» в с. 

<

...>. 

<

.....> года заступил на смену в 

<

......> часов, ночью трижды производил обходы по территории животноводческого комплекса, ничего подозрительного не заметил. На следующий день от зоотехника Эльшайт узнал, что ночью со скотного двора были похищены бычки.

Свидетель Г. суду показала, что сожительствует с Н.В.С., у них имеется два автомобильных прицепа. Один прицеп Нейштед давал Берхману. Вечером 

<

.....> года она с Нейштедом уехали в д. Новоказарино, вернулись вечером 

<

.....> года, во дворе стоял прицеп, пришел Берхман, рассказал, что пока их не было дома, он на прицепе привез в их двор две туши бычков, разделал, мясо положил в баню. 

Свидетель Э.В.Д.. суду показал, что работает в ОАО «Озерное» в с. 

<

...> главным зоотехником, скот содержится на территории животноводческого комплекса в коровниках. 

<

.....> года скотник Ш.А.В. в коровнике № обнаружил на полу следы крови, при пересчете обнаружили недостачу 

<

......> голов скота. 

Свидетель Ш.А.В.. суду показал, что работает в ОАО «Озерное» в с. 

<

...> скотником. 

<

.....> года утром зайдя в скотный двор № на центральном проходе обнаружил пятна крови, с зоотехником пересчитали скот, недостача была 

<

......> голов. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

- Заявлением о преступлении от 

<

.....> года, в котором директор ОАО «Озерное» П.С.Н.. сообщает о хищении с территории животноводческого комплекса ОАО «Озерное» в с. Чумашки в период с 

<

.....> по 

<

.....> года 7 голов КРС, общей стоимостью 

<

......> рублей (том № 1 л.д. 4);

- Протоколом явки с повинной от 

<

.....> года, в котором ФИО1 собственноручно признается в том, что в с. Чумашки в девятом дворе двух телят украл он, увез все в Купино на ул. Новогоднюю, гараже ободрал, шкуру вывез в лес (том № 1 л.д. 29);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....> года, в ходе которого была осмотрена территория животноводческого комплекса в ОАО «Озерное» с. Чумашки. На южной двери имеется повреждение в виде раскола древесины в месте крепления крючка, на дороге вдоль фермы с западной стороны обнаружен след транспорта, который сопровождается каплями на снегу бурого цвета. Отходит след от северных дверей фермы, где также имеется около въездных ворот куски сена с бурым налетом крови, на центральном проходе внутреннего помещения на полу обнаружено три участка с каплями вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 5-6); фототаблицей к протоколу (том № 1 л.д. 7-8); планом-схемой к протоколу (том № 1 л.д. 9);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....> года, согласно которому осмотрен двор квартиры № дома № по ул. 

<

...> г. 

<

...>. В гараже на бампере черного цвета от автомобиля 

<

......>, имеются следы красного цвета, на автомобильном прицепе с металлическими бортами обнаружены следы красного цвета. В бане находятся внутренние органы животного, и мясо (том № 1 л.д. 30-34); фототаблицей к протоколу (том № 1 л.д.35-36);

- Протоколом осмотра места происшествия от № года, согласно которому осмотрен лесной колок, расположенный по правой стороне автомобильной дороги г. Купино - с. Михайловка, где обнаружен полимерный мешок со шкурой животного (том № 1 л.д. 40-44); фототаблицей к протоколу (том № 1 л.д.45);

- Актом пересчета от № года, согласно которому количество КРС возрастной группы 1 год в скотном дворе № 9 животноводческого комплекса ОАО «Озерное» составило 

<

......> голов, по состоянию на № года недостача составила 7 голов КРС. (том № 1 л.д.46);

- Справкой от № года, согласно которой балансовая стоимость 1 головы КРС в возрасте 1 года в период до № года составляет 

<

......> рублей. Стоимость 7 голов КРС указанной возрастной группы составляет 

<

......> рублей (том № 1 л.д. 47);

- Заключением эксперта № от 

<

.....> года, согласно которому один след протектора шины № 2, изъятый в ходе осмотра территории животноводческого комплекса ОАО «

<

...>» в с. 

<

...>, мог быть оставлен как протектором левой шины оси автомобильного прицепа, так и любой другой шиной, имеющей аналогичные размеры, такой же тип и вид рельефного рисунка (том № 1 л.д. 208-210);

- Постановлением о производстве выемки от 

<

.....> года, согласно которому при ФИО1 находятся топор, нож и веревка, с использованием которых, он совершил преступление, указанные предметы необходимо изъять (том № 1 л.д. 107);

- Протоколом выемки от 

<

.....> года, согласно которому ФИО1 выдал топор, нож и веревку (том № 1 л.д. 108-110); фототаблицей к протоколу (том № 1 л.д. 111);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

.....> года, согласно которому осмотрены: топор, на клинке имеются потертости, сколы, следы ржавчины; нож, имеются следы потертостей, ржавчины; веревка, на одном конце веревка завязана в узел, на другом конце веревка отрезана (том № 1 л.д. 151-152); фототаблицей к протоколу (том № 1 л.д. 153);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

.....> года, согласно которому топор, нож, веревка, изъятые у ФИО1, признаны вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 154);

- Постановлением о производстве выемки от 

<

.....> года, согласно которому необходимо произвести выемку пластиковых ведра и таза, в которых находятся внутренние органы животного, мяса животного, находящихся в санитарной камере Купинского мясокомбината (том № 1 л.д. 168)

- Протоколом выемки от 

<

.....> года, согласно которому в ходе выемки из санитарной камеры Купинского мясокомбината были изъяты: пластиковое ведро и пластиковый таз, в котором содержатся внутренние органы животного; одна часть мяса животного - шея; шесть частей мяса животного (том № 1 л.д. 169-171);

- Протоколом осмотра предметов от 28.12.2016 года, согласно которому осмотрено ведро и пластиковый таз с внутренними органами теленка; одна часть туши теленка – шея; шесть частей туш телят (том №1 л.д. 172-173); фототаблицей к протоколу (том № 1 л.д. 174-175);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

.....> года, согласно которому пластиковое ведро и пластиковый таз с внутренними органами животного, одна часть мяса животного - шея; шесть частей мяса животного признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № 1 л.д. 176, 177, 178);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

.....> года, согласно которому осмотрен автомобильный прицеп, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры № дома № по ул. Новогодняя г. Купино, который повреждений не имеет (л.д. 196-197), фототаблицей к протоколу (том № 1 л.д. 198-199);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

.....> года, согласно которому автомобильный прицеп признан вещественным доказательством (том № 1 л.д. 200);

- Из протокола проверки показаний на месте следует, что подсудимый ФИО2 

<

.....> года добровольно изложил и показал обстоятельства совершенного им преступления в животноводческого комплексе села Чумашки, пояснил, что 

<

.....> года около 

<

......> часов с Берхманом на автомобиле заехали внутрь скотного двора № 9, Берхман поймал двух телят, он топором ударил их лоб, погрузили в прицеп, приехали к дому № кв. № по ул. 

<

...>, где туши разделали (том № 1 л.д. 216-221); фототаблицей к протоколу (том № 1 л.д. 222-223);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

.....> года, согласно которому осмотрены: шкура животного, которая находится в сложенном замороженном состоянии; бумажный конверт с пояснительной надписью: «Образцы вещества красного цвета (с бампера), изъятые при ОМП 15.11.2016»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «Образец вещества, изъятый с прицепа. ОМП 15.11.2016» (том № 1 л.д. 224-225); фототаблицей к протоколу (том № 1 л.д. 226)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

.....> года, согласно которому два бумажных конверта с образцами, полимерный мешок со шкурой животного признаны вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 227);

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 доказанной в содеянном, материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

......>( том № 1 л.д. 140-141).

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым, поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В суде нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», что следует из показаний подсудимых, согласно которым они заранее договорились о совершении данной кражи и впоследствии совершили ее.

В суде нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как подсудимые, имея умысел на совершение кражи, проникли в помещение скотного двора № расположенное на территории животноводческого комплекса 

<

......>», руками убрали засов на дверях, незаконно проникли на территорию скотного двора, где содержался КРС, откуда совершили хищение двух бычков. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых, а также иными исследованными в суде доказательствами.

При назначении наказания, в соответствии со ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также данные о их личности: ФИО1, согласно квартирной установке от 

<

.....> года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России по Купинскому району как ранее судимый, привлекался к уголовной и административной ответственности, употребляет алкоголь, поддерживает связь с ранее судимыми, на него неоднократно поступали жалобы от жителей села; согласно характеристике главы Копкульского сельсовета от 

<

.....> года ФИО1 нигде не работает, в общественной жизни села участия не принимает; состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 1 ст.»; ранее состоял на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом «

<

......>», в 

<

.....> году снят с учета в связи с выбытием, ранее судим, судимость не погашена. 

ФИО2, согласно квартирной установке от 

<

.....> года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртное, привлекался к административной ответственности, на учете в ОМВД России по Купинскому району не состоит; согласно характеристике мастера производственного обучения Купинского межрайонного аграрного лицея ФИО2 за период обучения в учебном заведении часто пропускает занятия, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым: ФИО1 и ФИО2 суд признает и учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),; кроме того ФИО1 - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (Т.1 л.д.29), наличие на иждивении малолетнего ребенка (Т.1 л.д.60); состояние здоровья (Т.1 л.д.140-141).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения положений ст.64 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. 

Учитывая данные о личности подсудимых, учитывая степень общественной опасности преступления, которое хотя и относится к категории средней тяжести, однако учитывает то обстоятельство, что совершена кража КРС, суд находит, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, учитывая смягчающие вину обстоятельства, находит, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания - ограничения свободы

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Перевоспитание подсудимого ФИО1, суд считает невозможно без изоляции от общества. Подсудимый ранее судим, на путь исправления упорно не встает, злоупотребляет спиртными напитками, он предложил ФИО2 совершить преступление.

Приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 

<

.....> года ФИО1 осужден по ч. 2 ст.264 УК РФ, назначено наказание 2 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Постановлением 

<

...> районного суда от 

<

.....> года ФИО1 освобожден от основного наказания, судимость снята.

Дополнительное наказание-лишение права управлять транспортным средством в отношении ФИО1 по приговору 

<

...> районного суда 

<

...> области 

<

.....> года следует исполнять самостоятельно

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следует возложить на ФИО2 дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: топор, нож, веревку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Купинскому району - уничтожить; два бумажных конверта с образцами, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить; внутренние органы животного – ливер, одну часть мяса животного – шею, шесть частей мяса животного следует передать ФИО1, так как им ущерб добровольно возмещен, пластиковой таз и пластиковое ведро оставить по принадлежности ФИО5; автомобильный прицеп, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Купинскому району – передать по принадлежности ФИО6; полимерный мешок со шкурой животного, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Купинскому району – передать ФИО1

С учетом данных о личности подсудимого, ранее он судим, злоупотребляет спиртными напитками, суд находит, что ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

.....> года.

Дополнительное наказание-лишение права управлять транспортным средством в отношении ФИО1 по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от17.07.2014 года исполнять самостоятельно

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года ФИО2.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в то время, как будет указано должностным лицом указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства: топор, нож, веревку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Купинскому району - уничтожить; два бумажных конверта с образцами, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить; внутренние органы животного – ливер, одну часть мяса животного – шею, шесть частей мяса животного передать ФИО1 пластиковой таз и пластиковое ведро оставить по принадлежности ФИО5; автомобильный прицеп, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Купинскому району – передать по принадлежности ФИО6; полимерный мешок со шкурой животного, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Купинскому району – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Левак Ю.В.