Дело № 1- 41/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 25 июля 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Бадьиной А.С., с участием 

государственного обвинителя – прокурора Тенькинского района Ревутского Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В.,

при секретарях судебного заседания Панибрашине В.А., Каракуц О.И., Токаревой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области умышленное особо тяжкое преступление против личности, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2018 года, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, Т. и П. находились в квартире по месту жительства последнего по адресу: п. Усть-Омчуг Тенькинского городского округа 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе возникшей ссоры, у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, в вышеуказанное время возник умысел, направленный на причинение П. тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 23 марта 2018 года, находясь в квартире 

<

адрес> п. Усть-Омчуг Тенькинского городского округа Магаданской области, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, подошел к сидящему на диване П. и не менее трех раз ударил его кулаком в область головы, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял из-под стола в комнате телевизор «Океан», поднес его к сидящему на диване П. и нанес потерпевшему указанным телевизором удар по голове и левой части грудной клетки. В результате полученных телесных повреждений, П., в период с 21 часа 00 минут 23.03.2018 до 07 часов 05 минут 24.03.2018 скончался на месте преступления. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П. телесные повреждения в виде: кровоподтека левой ушной раковины, который применительно к живым лицам вреда здоровью не причинил; кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, закрытый неосложненный сгибательный перелом 8 ребра по средней ключичной линии, который применительно к живым лицам квалифицируются как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня, в причинной связи со смертью не стоит; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области в проекции затылочного бугра, линейный перелом чешуи затылочной кости, незначительное кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (в виде следов жидкой темно-красной крови), обширное кровоизлияние с двух сторон под твердую мозговую оболочку в обеих затылочных и теменных областях, обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по ходу борозд головного мозга; отек головного мозга. Это телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, линейным переломом костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями (над твердой мозговой оболочкой, под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки) с сдавлением – отеком головного мозга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что с 18 по 23 марта 2018 года он проживал в квартире своего знакомого П. по 

<

адрес> употреблял с П. и проживающим в этой же квартире Т. спиртные напитки. 23 марта 2018 года утром ФИО1 совместно с П. вновь стали распивать спиртные напитки. Т. в этот день спиртное не употреблял. ФИО1 стал убираться в квартире, так как было очень грязно, Т. ему помогал, держа пакет, а П. сидел на диване и смотрел телевизор. В течение дня они продолжали с П. употреблять спиртное в ходе распития которого, между ними произошел конфликт. ФИО1 возмущался по поводу уборки, П. отвечал ему нецензурной бранью, при этом выразился нецензурной бранью в адрес его матери. ФИО1 обидело высказывание П. и что бы он прекратил свое поведение, ФИО1 достал из-под стола телевизор «Океан», взял его обеими руками, поднес к сидящему на диване П., поднял до уровня своего лица и отпустил. В этот момент П. пригнул голову и закрыл ее руками. Телевизор с высоты упал на голову П., ударив его в область затылка. Потом телевизор скатился и упал на пол. Это видел Т., который сразу после случившегося ушел из квартиры. После этого ФИО1 и П. продолжили употреблять спиртное до вечера, после чего легли спать. Вечером его разбудил Г., который пришел в квартиру с Т.. Когда ФИО1 проснулся П. сидел на своем диване. Г. сказал ФИО1 уходить из квартиры, что он и сделал. Больше в квартиру П. он не возвращался. 25 марта 2018 года от своего знакомого Ю. он узнал, что П. умер. Причина смерти П. ему была не известна. О том, что П. умер от травмы головы он узнал позже. 

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 14.04.2018 года и 15.04.2018 года ФИО1 показал, что 23 марта 2018 года он утром проснулся в квартире П. по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились он, П. и Т.. Он с П. с утра стали распивать спиртное, Т. с ними не пил. В период времени с 16 до 17 часов 23 марта 2018 года, находясь в квартире П., между ним и П. произошел конфликт, в ходе которого он стал высказывать претензии П. по поводу того, что П. не убирается в квартире, а П. стал отвечать нецензурными словами. ФИО1 это разозлило, поэтому он встал, подошел к П., который сидел на диване, и ударил его кулаком правой руки в голову, в левое ухо. Ударил примерно три раза. Потом подошел к столу и выпил водки. Конфликт между ним и П. продолжился, и П. снова высказывался нецензурными словами, в том числе в адрес матери ФИО1. Нецензурные слова ФИО2 В.А. воспринял как оскорбление его матери и решил уронить телевизор ему на голову. ФИО1 достал из-под стола телевизор в корпусе серого цвета, на котором имеется кинескоп, взял его в руки и пошел к П.. ФИО1 поднял телевизор до уровня своей головы, подошел к П., который в тот момент сидел на диване и наклонился вперед, и с высоты уронил телевизор на голову П.. Телевизор упал с высоты на затылок П. и плечи. Потом телевизор упал на диван и скатился на пол. В квартире находился Т., который все это видел и был свидетелем. Т. стал собираться и ФИО1 спросил у него, куда тот пошел. Т. ничего не ответил и ушел из квартиры. ФИО1 с П. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 лег спать и проснулся от того, что его разбудили. В квартире находились Т., и мужчина по имени Григорий, который сказал, чтобы ФИО1 уходил из квартиры. ФИО1 собрал свои вещи и ушел. П. он убивать не хотел. Телевизор взял из-за того, что П. обидел нецензурными словами его мать и не думал, что П. может умереть (т.1 л.д. 165-169, 170- 171).

Аналогичные показания ФИО1 были даны в ходе очной ставки со свидетелем Т. 14 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 103-107).

При проверке показаний на месте 19.04.2018 г. ФИО1 подробно показал где и каким образом он наносил удары руками по лицу и телевизором по голове П. (т. 1 л.д. 186-189).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 25.05.2018 года ФИО1 уточнил, что не считает, что нанес П. удар телевизором по голове, так как это ударом не было и он просто отпустил телевизор из своих рук и дополнительного ускорения телевизору не придавал. Телевизор упал на П. под собственным весом. Удары кулаком он наносил не в голову П., а по лицу. Также ФИО1 не согласен с тем, что находился в алкогольном опьянении. На тот момент он немного выпил водки и был выпивший, но не пьяный (т. 1 л.д. 201-204).

Из содержания протокола явки с повинной, данной ФИО1 26.03.2018 года, следует, что 23 марта 2018 года, находясь в 

<

адрес> в пос. Усть-Омчуг на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков, он нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, а именно правому уху и области виска малознакомому мужчине по имени П.. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 66). 

Суд признает данную явку с повинной допустимым доказательством по уголовному делу и расценивает ее как доказательство вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их в целом не противоречивыми, последовательными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. При этом, оценивая показания ФИО1 о том, что он не наносил телевизором удар по голове П., так как не придавал телевизору ускорение, а просто отпустил телевизор из своих рук, в результате чего он упал на голову П., суд оценивает критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку действия ФИО1 по причинению П. телесных повреждений телевизором носили целенаправленный характер, подсудимый намеренно взял телевизор, подошел с ним к П., перед нанесением удара поднял телевизор вверх на уровень своего роста и таким образом замахнувшись отпустил телевизор над головой потерпевшего, сознавая, что удар придется по голове потерпевшего.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т., являвшийся очевидцем произошедшего показал, что 23 марта 2018 года он проснулся в квартире П. Кроме него в квартире так же находились П. и ФИО1, которые распивали водку. Свидетель в тот день спиртные напитки не употреблял. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 начал ругаться на них с П., что они ленивые и ничего не делают. В ответ П. стал возражать ФИО1 и сказал, что он мешает ему смотреть телевизор. В этот момент свидетель отлучился из комнаты в туалет, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 держит в руках большой телевизор «Океан», который ранее стоял под столом в комнате. ФИО1 со словами «Я тебе покажу сейчас телевизор» подошел к П., который сидел на своем диване, и отпустил телевизор из рук над его головой. П. в тот момент нагнулся вперед, телевизор упал и ударил его по голове, потом скатился на левую сторону на пол. Свидетель вмешался, на что ФИО1 оттолкнул его и сказал не лезть. Тогда свидетель спросил П. как он себя чувствует, нужно ли вызвать полицию или скорую помощь, от чего П. отказался. Свидетель решил пойти к своему знакомому ФИО3 и попросить помощи, что бы выгнать ФИО1, и ушел из квартиры, оставив П. и ФИО1 одних в квартире. Побыв некоторое время у Г., вечером в этот же день Т. вернулся в квартиру П. вместе с Г. и его женой. Г. выгнал из квартиры ФИО1, который без возражений ушел. П. лежал на своем диване и жаловался на сильную головную боль, но от медицинской помощи отказался. Г. с женой ушли из квартиры П., а Т. остался в квартире и лег спать. Проснувшись утром он обнаружил, что П. умер. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Т. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что до 23 марта 2018 года ФИО1 проживал в квартире П. в течение нескольких дней и они употребляли спиртное. 23 марта 2018 года ФИО1 с П. так же с утра употребляли спиртное, ФИО1 ходил в магазин и приобретал водку, к ним так же приходил сосед с третьего этажа с С. и они выпивали вместе. Т. ушел в Сбербанк что бы снять деньги, а когда вернулся, то в квартире находились только П. и ФИО1, оба в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сидел за столом, а П. сидел на своем диване и смотрел телевизор. Когда ФИО1 сидел за столом, то начал на Т. и П. высказываться, что они никакие не старатели, что не работают и ничего не делают. Т. ответил, что за свою жизнь заработал пенсию и живет на нее. Затем встал и пошел в туалет. Когда вышел из туалета, то ФИО1 продолжал что-то говорить и в это время П. сказал ФИО1: «Замолчи, дай посмотреть телевизор». ФИО1 встал и сказал: «Я тебе сейчас дам посмотреть телевизор». После этого ФИО1 нагнулся и стал доставать телевизор, который стоял под столом. ФИО1 достал телевизор, затем взял телевизор обеими руками кинескопом к себе и пошел к П.. Т. подумал, что ФИО1 сейчас бросит и разобьет телевизор. Однако ФИО1 подошел к П., который сидел на диване, поднял руками телевизор вверх и бросил телевизор на голову П.. Когда П. увидел это, то чуть наклонился вперед, наклонил голову, но удар телевизора все равно пришелся на голову, на затылок П.. Потом телевизор упал на диван и скатился на пол в левую сторону от П.. Т. сказал ФИО1: «Что ты делаешь», но ФИО1 толкнул его рукой, и так как у Т. больные ноги, он упал в комнате в сторону кухни. После этого ФИО1 прошел к столу и сел обратно на табурет. П. в это время продолжал сидеть на кровати. Т. спросил у П.: «Ты как?», на что тот ответил: «Ничего». Время было примерно в промежутке от 16 часов до 17 часов 23 марта 2018 года. Т. испугался того, что сделал ФИО1 и думая, что может произойти еще что-то, решил сходить к знакомому за помощью. Т. спросил у П., может ли он уйти из квартиры, все ли будет нормально. П. сказал, что да. ФИО1 все время сидел и молчал. Т. пояснил, что ФИО1, когда выпивает спиртное, то становится агрессивным. Т. оделся и ушел из квартиры, а в квартире остались ФИО1 и П.. Телевизор также и лежал на полу. Т. дошел до своего знакомого Г., сказал, что нужна помощь, и что надо выгнать ФИО4 из квартиры. Т. сказал Г., что ФИО4 ударил К. телевизором по голове. Г. сказал, чтобы он отдохнул и потом сходят. Т. какое-то время находился в квартире у Г., а примерно в 20 часов и 21 час, Т., Г. и его сожительница собрались и пошли в квартиру к П.. Когда пришли, то П. лежал на своей кровати, а ФИО1 лежал на матрасе. Сожительница Г. спросила у П., как он себя чувствует. П. ответил, что не очень, так как болит голова. Она предложила вызвать скорую помощь, но П. отказался, сказав, что потерпит. Г. сказал ФИО1, чтобы тот собирался и уходил из квартиры. ФИО1 встал, собрал какие-то вещи и принадлежности в пакет и ушел из квартиры. Потом ушли Г. с сожительницей. Т. закрыл дверь, и они легли спать. До утра к ним никто не приходил. Перед сном Т. спросил у П., как у него голова. П. сказал, что болит сильно. 24 марта 2018 года ФИО5 проснулся утром и пошел в туалет, а когда возвращался, то увидел, что П. как-то не так лежит. Он подошел, начал его тормошить, но тот уже не подавал признаков жизни. П. был еще теплый. Т. понял, что П. умер, позвонил и вызвал полицию и скорую помощь (т.1 л.д. 94-99, 100-102, 108-113).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Т. дал аналогичные показания, которые ФИО1 подтвердил (т.1 л.д. 103-107).

Показания свидетеля Т. подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей Г. и З., которые в ходе предварительного расследования дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что 23 марта 2018 года после 17 часов к ним домой пришел Т. сказал, что в квартире ФИО2 В.А. сначала избил П., а затем ударил его по голове телевизором и попросил сходить к нему домой и помочь, так как П. плохо. Около 21 часа они пошли с ФИО5 домой к П., в квартире спали П. и ФИО1. Г. выгнал ФИО1 из квартиры П.. У П. на голове была большая шишка, он говорил, что его избил ФИО1 и ударил телевизором по голове, жаловался на головную боль, но вызвать скорую помощь отказался. Г. и А. покинули квартиру П., оставив П. и Т. вдвоем. На следующий день они узнали от А., что П. умер. 

Оценивая показания подсудимого и свидетелей Т., Г. и З. суд полагает, что в целом они подробны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, в силу чего наряду с другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым за несколько дней до смерти П. он приходил в квартиру П. и видел там ФИО1, который выпивал вместе с ними спиртные напитки. Потом ФИО1 стал возмущаться приходом К. и свидетель покинул квартиру П.. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что примерно за два дня до смерти П. пришел к П.. Там был Т., ФИО1 и П., которые распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 стал ругаться на П., потом привстал со своего места и хотел ударить П., двинувшись в его сторону. П. не дал ему этого сделать, также привстал и толкнул его на место, усадив обратно на стул. ФИО1 начал возмущаться, начал кричать, что он приведет кого-то с Москвы. П. его успокоил словесно, сказал, что если кого-нибудь приведет, ему будет хуже. На этом конфликт был исчерпан. Вечером свидетель ушел из квартиры П., а утром 24 марта 2018 года узнал от соседки, что П. умер. Когда свидетель был в гостях у П., за два дня до его смерти, никаких телесных повреждений на лице П. не было. В его присутствии П. никто не бил (т.1 л.д. 114-116). 

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что являлся близким другом П., которого знал как очень хорошего человека. П. проживал на 

<

адрес> У него в квартире жил Т.. В. регулярно общался с П., приходил к нему домой, приобретал спиртное и продукты питания, выпивал вместе с П.. П. периодически приходил домой к Ш.. П. был спокойным, тихим, замкнутым человеком. Когда его убили, Ш. очень расстроился и удивился, так как П. был совершенно безобидным человеком. Обстоятельства смерти П. Ш. достоверно не известны. Кто и как его убил, он не знал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что Изначально Ш. думал, что П. убили молодые люди, однако впоследствии узнал о том, что смерть ему причинил ФИО1 (т.1 л.д. 88-90). 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, факт причинения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым и свидетелем Т., подтверждается так же рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району С. от 24.03.2018, в соответствии с которым 24 марта 2018 года в 07 часов 40 минут в дежурную часть по телефону от фельдшера скорой помощи поступило сообщение о том, что в 7 часов 05 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> констатирована смерть П. (т.1 л.д. 50) и рапортом старшего следователя Хасынского МСО СУ СК РФ по Магаданской области Р. от 26.03.2018, в соответствии с которым 26 марта 2018 года в 11 часов 31 минуту в дежурную часть Отд МВД России по Тенькинскому району поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта С. о том, что при исследовании трупа П. установлено, что смерть последнего наступила в результате черепно-мозговой травмы. 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2018 года проведенном в 

<

адрес>, установлено, что в комнате на диване обнаружен труп П. (т. 1 л.д. 52-56).

Протоколом осмотра трупа П. от 27.03.2018 года установлено, что на голове трупа на левой ушной раковине имеется кровоподтек (т. 1 л.д. 20-26). 

Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2018 года, проведенным в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в квартире имеются следы длительного распития спиртных напитков, в комнате под столом обнаружен телевизор «Океан». На телевизоре обнаружен налет пыли и бытовой грязи, которые частично стерты. Телевизор изъят (т.1 л.д. 27-42). В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного в указанной квартире 08.04.2018 года под столом в комнате обнаружен сетевой шнур от телевизора, который изъят с места происшествия. Осмотром телевизора «Океан», изъятого из квартиры П. установлено, что телевизор имеет размеры 45,5х60,5х39 см и вес 23 кг (т. 2 л.д.70-77). Телевизор и сетевой шнур от него, изъятые из квартиры П. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д.78-80).

Факт наступления смерти П. от причиненных ему ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 07.05.2018, в соответствии с которой на трупе П. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек левой ушной раковины, который применительно к живым лицам вреда здоровью не причинил; закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области в проекции затылочного бугра, линейный перелом чешуи затылочной кости, незначительное кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (в виде следов жидкой темно-красной крови), обширное кровоизлияние с двух сторон под твердую мозговую оболочку в обеих затылочных и теменных областях, обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по ходу борозд головного мозга; отек головного мозга. Это телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. На грудной клетке – обнаружено кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, закрытый неосложненный сгибательный перелом 8 ребра по средней ключичной линии. Это телесное повреждение применительно к живым лицам квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня, в причинной связи со смертью не стоит.

Смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, линейным переломом костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями (над твердой мозговой оболочкой, под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки) с сдавлением – отеком головного мозга. Не исключается образование черепно-мозговой травмы в результате набрасывания на наклоненную кпереди голову тупого твердого предмета. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани, линейным переломом затылочной кости, внутричерепными кровоизлияниями образовалась от одного травматического воздействия. Способность потерпевшего к совершению активных целенаправленных, осмысленных действий на протяжении промежутка времени, исчисляемого часами, после причинения ему черепно-мозговой травмы не исключается. 

В крови и моче от трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 %, в моче – 3,3%, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 18-29).

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 30.05.2018, не исключается причинение телесных повреждений П. в промежуток времени между 16 час. 00 мин. и 17 час. 00 мин. 23.03.2018; не исключается наступление смерти П. в промежуток времени между 21 час. 00 мин. 23.03.2018 и 07 час. 05 мин. 24.03.2018; не исключается образование перелома ребра у П. в результате ступенчатого падения телевизора с головы на туловище (т.2 л.д. 36-44). 

Выводы судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждают механизм, локализацию и количество причиненных телесных повреждений П., при установленных судом обстоятельствах, а также то, что черепно-мозговая травма причинена П. тупым твердым предметом, в том числе при его набрасывании на наклоненную кпереди голову, что объективно подтверждает показания подсудимого и свидетеля Т. о нанесении подсудимым П. удара телевизором по голове. 

Все доказательства, приведенные судом в обоснование вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в причинении П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, так как приведенные выше доказательства отражают фактические обстоятельства дела, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происходящего, образуют единую достоверную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение П. тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Так, анализируя показания подсудимого и свидетеля Т., заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в момент совершения преступления и после него, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Характер, локализация телесных повреждений на теле потерпевшего свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого, поскольку им использовался телевизор, вес которого составляет 23 кг, удар которым был направлен в голову потерпевшего. ФИО1 не мог не знать о возможности наступления последствий нанесения удара тяжелым предметом по голове в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, поведение подсудимого после нанесения П. удара телевизором по голове, свидетельствует о том, что он не предвидел наступление смерти потерпевшего и не желал ее наступления, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате удара тяжелым предметом по голове может наступить гибель потерпевшего. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия изучалась так же личность подсудимого.

ФИО1 по месту пребывания в пос. Усть-Омчуг в целом характеризуется положительно. В отделение полиции приводов не имел, на учете не состоит и не состоял (т. 2 л.д. 145), по месту предыдущей работы характеризуется положительно как хороший специалист, в коллективе общительный. Близких друзей не имел (т. 2 л.д. 147), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 134), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 127,129,132). ФИО1 является 

<

данные изъяты>, руководством общественной организации охарактеризован исключительно положительно, как активный участник общества. Отмечен его вклад в патриотическое воспитание казачьей молодежи, развитие русской казачьей истории и патриотизма. ФИО1 в употреблении алкоголя замечен не был, у казаков пользуется авторитетом. Работал и оказывал материальную помощь своей престарелой матери, проживающей за пределами Магаданской области (т. 2 л.д. 148). ФИО1 не женат, детей не имеет, имеет престарелую мать 

<

данные изъяты> которая проживает за пределами Магаданской области и уход за которой осуществляет сестра ФИО1 

Из заключения амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от 08 мая 2018 года, следует, что у ФИО1 не установлены признаки психического расстройства. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 временного расстройства психической деятельности не было и со слов он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков химической зависимости (алкоголизма, наркомании, токсикомании) не выявлено (т.2 л.д. 58-59).

Подвергать сомнению выводы указанной экспертизы у суда нет оснований, поскольку они основаны на изучении всех обстоятельств дела и данных наблюдения за испытуемым.

ФИО1 совершал осмысленные, целенаправленные действия, как во время совершения преступления, так и в последующем, в том числе в ходе судебного разбирательства, правильно ориентируется во времени и пространстве, понимает суть задаваемых ему вопросов и отвечает на них по существу, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против личности в условиях конфликта с потерпевшим, возникшим в ходе совместного распития спиртных напитков, личность подсудимого, который в трезвом виде характеризуется как спокойный и уравновешенный человек, однако показаниями свидетелей Т. и А. установлено, что в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков проявляет агрессию. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 23 марта 2018 года с утра и в течение дня ФИО1 употреблял спиртные напитки, а так же то, что в течение нескольких дней, предшествующих совершению преступления ФИО1 проживал в квартире П. и ежедневно употреблял спиртные напитки, о чем показали свидетели Т., А. и С.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося положительно, не работающего, состояние его здоровья, образ жизни и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

Учитывая обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что им совершено особо тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья, суд не находит возможности для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Суд, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства дела, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела по нему имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия выплачено адвокату Данько С.Н. 17050 рублей (том 2 л.д. 167-168).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данная сумма признается процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 в ходе следствия отказа от услуг защитника по каким-либо причинам не заявлял, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 17050 рублей в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки – средства, затраченные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 17050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Океан» и сетевой шнур уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись А.С. Бадьина