2-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г.Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 собственник 1/2 доли в праве на квартиру 

<

адрес> обратилась в суд иском к ФИО3 ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, отец ответчицы- ФИО3 ФИО14, после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли квартиры 

<

адрес>, приобретенной ею и ее мужем на основании договора на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный законом срок истец обратилась с заявлением к нотариусу, приняв наследство. Ответчик по делу ФИО4 также приняла наследство, однако препятствует истцу в оформлении наследственных прав. Просит признать за истцом право собственности на наследственную долю в виде 1/2 доли в праве на квартиру, обязав её выплатить второй наследнице (ответчику) стоимость 1/4 доли в сумме 247782 руб.

Истец, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, в уточненном виде просит суд:

признать размер доли квартиры, вошедшей в наследственную массу после смерти ФИО3 ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ равной 1/2,

признать право собственности на 1/2 долю квартиры 

<

адрес> за ФИО1

возложить обязанность на ФИО1 выплатить ФИО4 денежную компенсацию в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в размере 302750 руб.

прекратить право общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> с момента получения ФИО4 денежных средств от ФИО1

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 5478 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном виде, просила их удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью проживания, о дате и времени судебного заседания извещена. Ответчик, ранее опрошенная по делу Пролетарским районным судом г. Тулы - по своему месту жительства, не согласилась с оценкой наследственной доли, произведенной истцом по первоначальным требованиям в сумме 247782 руб. 

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ФИО16, после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли в праве на квартиру 

<

адрес>, приобретенной истцом ФИО1 и ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны спора являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5: ФИО1 – супруга умершего, ФИО4 – дочь умершего.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Как усматривается из материалов дела, в частности наследственного дела после смерти ФИО5, истец и ответчик вступили в наследственные права после смерти ФИО5 Требования истицы в части определения равенства долей в наследственном имуществе соответствует положениям ст. ст. 1141,1164,1165 ГК РФ

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. (п.51).

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

- наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;...

- наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам. (п.52).

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Также в силу вышеизложенных положений гражданского законодательства о равенстве долей в праве общей совместной собственности, положений ст. 3.1. Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как усматривается из договора на передачу спорной квартиры в общую совместную собственность граждан от 21 10 1996г. и регистрационного свидетельства о правах на квартиру, доли сособственников ФИО1 и ФИО5 не определялись, на момент смерти ФИО5 квартира находилась в общей совместной собственности. В силу изложенного требования истицы о признании наследственной долей 1/2 доли в праве на квартиру также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из протокола судебного заседания по выполнению судебного поручения доводы возражений ответчицы- второй наследницы- сводятся к несогласию со стоимостью наследуемой доли, заявленной в иске в первоначальном виде. Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость объекта экспертизы - квартиры 

<

адрес> по состоянию на 12 12 2016г. ( дату осмотра) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно стоимость 1/4 части составит 302750рублей. Требования в части раздела наследства путем выкупа доли ответчицы суд находит основанным на нормах права и обстоятельствах дела. Как усматривается из позиции сторон, показаний свидетеля ФИО6 о том, что ответчица не пользуется квартирой для проживания, приезжала в г. Азов только в гости к отцу; обстоятельств дела: квартира однокомнатная общей площадью 31.1 кв.м, жилая 17,2 кв.м, размер доли ответчицы в квадратных метрах составляет 7,77 кв.м от общей площади, от жилой – 4,3 кв.м, суд находит, что раздел квартиры в натуре невозможен. Поэтому находит, что вариант раздела путем выкупа собственником большей доли доли в праве у собственника меньшей доли в праве соответствует закону. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта о рыночной цене недвижимого имущества, поскольку экспертное исследование выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использование нескольких подходов к оценке, со ссылкой на нормативную базу при определении рыночной цены квартиры. 

Поэтому суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о разделе квартиры в натуре путем компенсации второму собственнику стоимости его доли.

При формулировании требований истицы суд учитывает, что в состав наследственного вошло и иное кроме квартиры имущество, поэтому спор сводится, помимо прочего, к размеру наследственной доли в квартире.

Требования истицы о взыскании в её пользу судебных издержек суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. 88,93, 98, 100,103 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов истица обосновала объемом выполненной работы и сложностью дела. 

Суд учитывает, что по делу состоялось четыре судебных заседания, три из них с участием представителя – адвоката Алавердова Г.Н., одно с участием ФИО2 Профессиональным представителем является только адвокат Алавердов Г.Н. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. 

Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела требования истцом уточнялись, по делу был допрошен свидетель, запрашивались наследственное дело, сведения об имуществе, направлялось судебное поручение. При этом суд исходит из характера спора, количества судебных заседаний и их продолжительности. Расходы подтверждены платежными документами –квитанциями. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что по делу были рассмотрены несколько требований, спор не относится к категории простых дел. 

Исходя из чего суд находит, что заявленные ко взысканию расходы на представителя за участие в суде первой инстанции – 25000 руб подлежат частичному удовлетворению. Разумным размером расходов с учетом возражений ответчицы суд находит затраты в размере 20000 рублей. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей и госпошлину в сумме 5478 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в доход бюджета г. Азова недоплаченную часть госпошлины в связи с определением рыночной стоимости доли в праве на квартиру в сумме 742рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о разделе наследственного имущества, определении доли в наследственном имуществе, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности. 

Признать размер доли в праве на квартиру 

<

адрес>, вошедшей в наследственную массу после смерти ФИО3 ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, равной 1/2. Определить доли наследников ФИО3 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 в указанном наследственном имуществе равными, то есть по 1/2 доле за каждым. 

Разделить наследственное имущество в виде квартиры в натуре: признать за ФИО3 ФИО22 право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру 

<

адрес>. Обязать ФИО3 ФИО23 выплатить ФИО3 ФИО24 302750руб – стоимость 1/4 доли в праве на квартиру 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО25 и ФИО3 ФИО26 на квартиру 

<

адрес> после выплаты ФИО3 ФИО27 стоимости доли в праве в сумме 302750руб ФИО3 ФИО28.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу ФИО3 ФИО30 – 5478 рублей госпошлину, 7000 рублей стоимость услуг эксперта, 20000 рублей стоимость расходов на представителя.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в доход бюджета г. Азова госпошлину в сумме 742 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Манаева Л.А. 

В окончательной форме решение принято 11.02.2017 года.