Дело № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение выплатил не в полном размере, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 74 600 руб., утрата товарной стоимости составила 10 008 руб., за составление заключений истец уплатил 7 200 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 27 673 руб. 70 коп., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 7 200 руб., расходы по дефектовке в размере 1 200 руб., неустойку в размере 26 258 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Определением от 14 февраля 2018 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению отчетов об оценке и расходов по дефектовке прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 18 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 8 125 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также ходатайствовал об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ в виду ее чрезмерности и необоснованности, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Opel Mokka», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «2834 РА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Opel Mokka», государственный регистрационный знак №. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем автомобилем «2834 РА», государственный регистрационный знак №, покинул место водителя и оставил ТС, не приняв необходимых мер для предотвращения самопроизвольного движения автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

28 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. 11 августа 2017 года поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от 16 августа 2017 года №2109 выплатил страховое возмещение в размере 27 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «БИНИСА» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № 1020/07/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 74 600 руб. Величина утраты товарной стоимость определена экспертным заключением №1020/07/17У в размере 10 008 руб.

С целью получения оставшейся части страхового возмещения истец направил ответчику претензию с приложенным к ней экспертными заключениями ООО «БИНИСА» (получена 24 августа 2017 года). 

Платежным поручением от 04 сентября 2017 года №2292 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 034 руб. 30 коп., из которых: страховое возмещение в размере 17 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 934 руб. 30 коп., в возмещение расходов на составление экспертных заключений 4 200 руб.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и утраты его товарной стоимости судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

В заключении №10/12/17 от 17 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП от 24 июня 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, определена экспертом в размере 48 300 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 9 176 руб. 77 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено. 

Более того, результаты судебной экспертизы участниками процесса не оспаривались.

Платежным поручением от 14 февраля 2018 года №409 ответчик произвел оплату страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости в размере 2 242 руб. 47 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 8 125 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (по 17 августа 2017 года включительно) страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Частичные выплаты страхового возмещения имели место 04 сентября 2017 года и 14 февраля 2018 года.

В виду изложенного, неустойка за период с 18 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года составит 4 873 руб. 86 коп. (27 077 руб. 02 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 18 дней (период неустойки)).

Неустойка за период с 05 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года составит 3 655 руб. 22 коп. (2 242 руб. 47 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 163 дня (период неустойки)).

Таким образом, неустойка за заявленный период составит 8 529 руб. 08 коп. (4 873 руб. 86 коп. + 3 655 руб. 22 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, выплаты страхового возмещения в полном объеме, соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 4 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца без учета применения положений статьи 333 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный истцом с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец просил взыскать страховое возмещение в размере 27 673 руб., а также убытки на общую сумму 8 400 руб. Ответчик возражал против указанных требований, оспаривая стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. 

Отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и убытков был произведен стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для отказа от исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной их необоснованности, суд не усматривает.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 10 000 руб., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период 18 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 4 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья С.С.Воронин