№ 4А-288/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 июня 2019 года

Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу защитника Васина А.М., действующего в интересах ООО «Управляющая компания «Жилсервис» на основании доверенности, на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 марта 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 января 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе защитник Васин А.М., действующий в интересах ООО «Управляющая компания «Жилсервис» на основании доверенности, выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить. Считает, что постановление мирового судьи отменено по формальным основаниям, поскольку в решении судьи районного суда не указано, какие именно процессуальные нарушения, непозволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, были допущены мировым судьёй. 

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 14-38 от 29 ноября 2018 года в вину ООО «Управляющая компания «Жилсервис» вменялось нарушение требований п. 108 и п. 109 главы X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354; пп. «б» и «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; пп. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлениям Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110; ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Нарушение указанных выше норм со стороны ООО «Управляющая компания «Жилсервис» выразилось в том, что оно 19 октября 2018 года не осуществило выход представителей в жилое помещение ФИО1., проживающего по адресу 

<

адрес>, с целью осуществления замеров температуры воздуха в квартире, то есть качества коммунальной услуги, составления акта обследования по результатам проверки в жилом помещении, что нарушило право заявителя на проведение перерасчётов за некачественную коммунальную услугу. При этом ООО «Управляющая компания «Жилсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 44-000029 от 17 апреля 2015 года, в том числе многоквартирным домом в котором проживает ФИО1., обратившийся с жалобой на высокую температуру воздуха в квартире (выше нормативной) и предложением прибыть в его жилое помещение для осуществления замеров температуры воздуха. За невыполнения указанных выше требований нормативных правовых актов 29 ноября 2018 года в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» составлен прокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, переданный с другими материалами дела мировому судье.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья посчитал, что вину ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в совершении инкриминируемого правонарушения нельзя считать доказанной и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из того, что результаты проведенной проверки нельзя считать законными, а протокол об административном правонарушении обоснованным. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи были проверены судьёй районного суда. При этом судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи о незаконности акта, по тем основаниям, что должностное лицо вышло за пределы поставленных перед ним задач, а указанные в приказе мероприятия не выполнило. Оценив имеющиеся в деле доказательства судья районного суда пришёл к выводу что достаточных оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. Приняв во внимание истечение срока давности привлечения ООО «Управляющая компания «Жилсервис» к административной ответственности, судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда основаны на доказательствах, анализ которых приведён в обжалуемом решении. 

Доводы жалобы защитника Васина А.М., действующего в интересах ООО «Управляющая компания «Жилсервис», о необоснованности таких выводов связаны с установлением фактических обстоятельств дела и сами по себе о существенных нарушениях норм законодательства не свидетельствуют. 

Указание заявителем на то, что судьёй районного суда не дана оценка методике замера температурного режима в жилом помещении ФИО1., правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, какое-либо нарушение температурного режима в жилом помещении в вину ООО «Управляющая компания «Жилсервис» не ставилось. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судьёй районного суда процессуального решения. 

Мнение автора жалобы о ненадлежащем осуществлении Государственной жилищной инспекцией Костромской области надзора, а также о подборе кадров юридического отдела Государственной жилищной инспекции по Костромской области, является исключительно субъективным и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. 

Необходимо также отметить то, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, что установлено ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в настоящее время истёк. 

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 марта 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Васина А.М., действующего в интересах ООО «Управляющая компания «Жилсервис» на основании доверенности – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2