Дело № Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 июня 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить: ходатайство удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что не имеет взысканий с 2019 

<

адрес>, что характеристики исправительного учреждения необъективны, противоречивы. 

По мнению осужденного, судом не выяснена тяжесть допущенных нарушений, которые не являются злостными и не препятствуют условно-досрочному освобождению.

Осужденный полагает, что судом не учтено время, прошедшее с момента последнего взыскания. Податель жалобы отмечает, что после 9 месяцев отбывания наказания без нарушений осужденный может быть переведен на облегченные условия содержания. Без достаточных к тому оснований его поведение расценено администрацией исправительного учреждения как нестабильное. Более того, по такому основанию в удовлетворении ходатайство не может быть отказано судом. 

Осужденный полагает, что указание суда о том, что большинство поощрений получены им за добросовестный труд, что является обязанностью осужденного, равнозначно признанию данных обстоятельств не имеющими значения для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

По мнению осужденного, судом не учтен факт получения им нескольких профессий, что позволит ему адаптироваться к жизни на свободе.

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ1 г., от участия в апелляционном рассмотрении дела защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. В судебном заседании суда апелляционной инстанции этот отказ поддержал. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств.

Данные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, и на момент обращения в суд первой инстанции отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ. 

Из характеристики, справок о поощрениях и взысканиях и справок о прохождении обучения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИЗ-77/5 УФСИН России 

<

адрес>. Находится на обычных условиях содержания. К режиму отбывания наказания и установленным правилам распорядка отношение нестабильное. За период отбывания наказания осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, он неоднократно подвергался взысканиям, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет как «склонный к совершению суицида и членовредительства», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен на участок «Свармебель» сварщиком, где работает по настоящее время, освоил три профессии: «слесарь инструментальщик», «электросварщик на полуавтоматических и автоматических машинах» и «сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки))». Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно. В культурно-массовых мероприятиях принимает участие. Исполнительных листов не имеет. При отбытии наказания вину полностью признал.

Как следует из представления администрации исправительного учреждения, ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления твердо не встал. Администрация учреждения считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Согласно представленным материалам на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции ФИО1 имеет пять поощрений, три из которых – по итогам жизнедеятельности учреждения, одно – по итогам проведения соревнований среди отрядов, одно – за активное участие в жизни колонии. Первое поощрение получено ДД.ММ.ГГГГ, последнее - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные положительно характеризующие осужденного сведения не достаточны для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение ФИО1 в период отбывания наказания не было стабильно положительным. В течение длительного периода времени ФИО1 неоднократно нарушал режим отбывания наказания, что не позволяло суду первой инстанции применить в отношении осужденного положения ст. 79 УК РФ.

Так, за период содержания в СИЗО и отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 допущено шесть нарушений, за которые он имеет следующие взыскания: одно выдворение в ШИЗО на 10 суток за хождение без строя, четыре выговора за нарушение распорядка дня, невыполнение обязанностей дежурного по отряду, курение в неотведенных местах, занавешивание спального места. Нарушения имели место в 2017-2019 годах, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания погашены. С осужденным проведена одна беседа воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания за нарушение распорядка дня, которая также обоснованно принята во внимание судом, поскольку является формой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение режимных требований. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания, а также другие имеющие значение для разрешения ходатайства данные, мнение администрации исправительного учреждения, в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наложенные на осужденного ФИО1 взыскания оценены судом в совокупности с другими данными, как положительно, так и отрицательно характеризующими его личность. Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду материалы хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом, не содержат.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом было правильно установлено, что ФИО1 имеет пять взысканий и одну беседу воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания. Взыскания были получены осужденным ФИО1 с 2017 по 2019 г.г., то есть он систематически в течение длительного периода времени нарушал режим отбывания и установленные правила поведения, его поведение в исправительном учреждении не было стабильным. В представленных материалах имеются сведения обо всех учтенных судом взысканиях, которым был подвергнут осужденный.

Имеющиеся у ФИО1. поощрения получены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Период положительного поведения осужденного сравнительно непродолжителен. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Данные о трудовой деятельности осужденного ФИО1 в исправительном учреждении не относятся к исключительным обстоятельствам и не являются безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Вместе с тем, описательно-мотивировочную часть судебного решения надлежит уточнить, поскольку, делая вывод о том, что данных, подтверждающих, что осужденный более не нуждается в полном отбывании наказания, представленные суду материалы не содержат, суд не учел, что срок наказания, назначенного приговором суда, истекает ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО1 вправе обратиться в суд с аналогичным ходатайством до истечения срока освобождения. 

В остальном обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что данных, подтверждающих, что осужденный более не нуждается в полном отбывании наказания, представленные суду материалы не содержат, заменить указанием о том, что данных, подтверждающих, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представленные суду материалы не содержат.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова