Дело № № Судья ФИО17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Галунчиковым А.В.

с участием: прокурора Поспеловой З.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Слепова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кановой Е.Ф. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, 

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу постановлено об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО18 в счёт возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 21 900 рублей. 

Постановлено о возмещении потерпевшему ФИО19 расходов на оплату услуг представителя ФИО20 в сумме 3500 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Постановлено о взыскании с осуждённого ФИО1 в порядке регресса в пользу государства (Федерального бюджета) в счет возмещения расходов, понесенных на выплату процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшему на представителя в размере ? суммы, то есть в размере 1750 рублей.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Сухого А.А., выслушав выступление защитника Слепова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - пуховика мужского марки «DSGDONG 6721+НАТ. МЕХ» (52, черный) стоимостью 3300 рублей без учета НДС, пуховика мужского марки «GRIZZLY FORCE 20DM-H010» (54, черный) стоимостью 3000 рублей без учета НДС, а также пуховика мужского марки «DSGDONG 6721+НАТ. МЕХ» (54, черный) стоимостью 3300 рублей без учета НДС и пуховика мужского марки «GRIZZLY FORCE 20DM-H010» (46, темно-синий) стоимостью 3000 рублей без учета НДС, принадлежащих 

<

данные изъяты>., совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - пуховика мужского марки «DSGDNG 6721+НАТ. МЕХ» (58, черный), стоимостью 3300 рублей без учета НДС, принадлежащего 

<

данные изъяты>., совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г.

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - пуховика женского марки «T/Y/ Camille YM-019+ пояс» (XXL; цвет черный) стоимостью 3000 рублей без учета НДС, а также пуховика мужского марки «GRIZZLY FORCE 20DM-H010» (48, темно-синий) стоимостью 3000 рублей без учета НДС, принадлежащих 

<

данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сторона защиты осужденного ФИО1 с данным приговором не согласилась. 

В апелляционной жалобе адвокат Канова Е.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства преступных посягательств и виновность ФИО1 в их совершении, просит постановленный приговор изменить, ввиду его несправедливости, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание намерение ее подзащитного по решению органов опеки забрать своего ребенка из детского учреждения. Указывает, что осужденный предпринимает меры для бытового и жилищного обустройства, чтобы в ближайшее время поселить ребенка у себя, заниматься его воспитанием и содержанием. Обращает внимание, что мать осужденного в силу возраста не может осуществлять опеку над внуком, другие родственники отсутствуют. Полагает, что судом не в полной мере оценены смягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденного, а именно: положительно характеризующий материал с места его работы, отсутствие отрицательно характеризующего материала на подзащитного в период с момента совершения преступления до постановления приговора, положительную характеристику с места жительства, соблюдение условий меры пресечения в виде подписки о невыезде. С учетом смягчающих обстоятельств - признание гражданского иска, возраст и состояние здоровья матери, намерение погасить ущерб, восстановить семейные связи, полагает возможным применить в отношении ее подзащитного положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловьева Т.Б. считает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку постановленный приговор является законным и обоснованным, справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кановой Е.Ф.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Так, в приговоре дана оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного, исходя из которой оснований для оправдания ФИО1, в том числе в части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии событий преступных деяний и о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества 

<

данные изъяты>

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями ФИО1, признавшего вину в совершенных преступлениях, оглашенных в судебном заседании, согласно которым установлено что ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с ФИО21 и иным лицом, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, взяли со стеллажа верхнюю одежду - пуховики, принадлежащие 

<

данные изъяты>., сложили её в рюкзак, приспособленный для скрытного перемещения товара из магазина через противокражную рамку, не оплатив стоимость похищенного товара, поочередно вышли из торгового помещения магазина 

<

данные изъяты> минуя кассовую зону, совершив тем самым кражу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 дал показания об аналогичных обстоятельствах совершения хищений в отношении имущества 

<

данные изъяты>., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, всего сообщив о 7-ми похищенных предметах одежды – пуховиков. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО22 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ локальной инвентаризации, ею обнаружена недостача пуховиков в количестве 7 штук. Просмотрев записи с камер видео наблюдения, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ 3 мужчин, действуя совместно, тайно похитили пуховики и покинули магазин, не оплатив товар. ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин, принимавших участие в краже имущества ДД.ММ.ГГГГ, также, действуя совместно, тайно похитили пуховики и покинули магазин, не оплатив товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО23 следует об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО24., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, изложенных в приговоре, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ– помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г. 

<

адрес>; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО25 согласно которому была осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате осмотра факт хищения был подтвержден, представитель потерпевшего ФИО26 указала на ФИО27 и ФИО1, которых опознала по одежде, внешнему виду, поведению; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята и осмотрена куртка мужская красного цвета, в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. совершал хищение в магазине «

<

данные изъяты> 

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Выводы суда о допустимости и достоверности показаний осужденного ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, признавшего свою вину в совершении преступлений в судебном заседании, показаний представителя потерпевшего и свидетеля в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Все они дополняют друг друга, не содержат противоречий в части юридически значимых для данного дела обстоятельств, согласуются между собой.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в оговоре осужденного по делу не имеется, как и самооговора со стороны осужденного не установлено. 

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах представителя потерпевшего, свидетеля, а также при производстве осмотров места происшествия, предметов судом апелляционной инстанции не усматривается. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами с применением технических средств либо с участием понятых.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не имеется.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 в отношении трёх событий хищений имущества 

<

данные изъяты>. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Сомнений в правильности квалификаций действий осужденного не имеется, сторонами данное обстоятельство также не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания суровым, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступлений, чистосердечные признания, по трем всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции, применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести в период условного осуждения, назначенного приговорами от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, учитывая сведения о его личности и его образе жизни, суд в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение, назначенное указанными приговорами и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, все данные о личности осужденного учтены судом в полной мере и приведены в приговоре, новых сведений, прямо указанных в уголовном законе, влекущих снижение назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не являются безусловными основаниями для снижения наказания, а также применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом положения ст. 72 УК РФ применены судом также правильно. 

В части гражданского иска представителя потерпевшего и разрешения вопроса, связанного с процессуальными издержками, судом принято также правильное обоснованное и мотивированное решение. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: