08.08.2017 г. Дело № 2-2397/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2016 г. в районе 

<

...> в с. Малей Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием ТС: Киа-Рио р/з №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма Велес» под управлением ФИО14 и автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 р/з №, под управлением собственника ТС ФИО8 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО14 В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца и виновника по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Так же была застрахована дополнительно гражданская ответственность ООО «Агрофирма Велес» в ООО СК «Согласие» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности серии № от 02.11.2015 года.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», которые страховую выплату не произвели ни по договору ОСАГО, ни по договору ДОСАГО. Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 642 280 руб., штраф, с ответчиков расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9622,80 рублей. 

Определением суда от 23.03.2017 г. по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ФИО15 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 219 800 руб., штраф, с ответчиков расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 622,80 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, а в случае удовлетворения данных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что факт наступления страхового события был установлен лишь по результатам судебной экспертизы. Кроме того, полагала, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не дает объективных ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Указала, что ООО СК «Согласие» не согласно с результатами судебной экспертизы по следующим основаниям: 1) эксперт исследует повреждения автомобиля виновника по справке, при этом сам характер повреждений ему не известен, как и их высота и направление, при этом эксперт указывает, что в результате ДТП было повреждено колесо автомобиля Kia Rio г/н № а учитывая, что в момент контакта оно было вывернуто в право и находилось в динамике, т.е. вращалось, то на боковой поверхности Mercedes Benz Е г/н № должны были образоваться характерные для скользящего контакта с вращающимся колесом следы; 2) при столкновении ТС на одном из них нередко остаются следы контакта с колесами другого. От соприкосновения с шиной на боковых поверхностях ТС остаются потертости, на которых обнаруживаются параллельные криволинейные трассы в виде наслоений резины, грязи, стертости пылевого слоя, многочисленных рисок, имеющих определенное направление. От контакта с металлическими частями колес образуются трассы в виде царапин, задиров, вмятин. Но подобных следов на поврежденных деталях автомобиля Mercedes Benz Е г/н № не было и эксперт не учел данное обстоятельство и не указал о нем в своем заключении; 3) эксперт проводит масштабное моделирование транспортных средств и определяет, что высота контактирующих деталей обоих автомобилей соответствует друг другу, что опять же фактически ничего не доказывает. Автомобиль Kia Rio г/н № на осмотр не предоставлен и характер его повреждений не известен. В таком случае эксперту следовало сравнить не высоту поврежденных деталей, а высоту повреждений автомобиля Mercedes Benz Е г/н № относительно деталей автомобиля Kia Rio г/н № т.е. изучить строение деталей Kia Rio г/н № и пытаться сопоставить их со строением следа на поверхности деталей автомобиля Mercedes Benz Е г/н №. Так представитель ответчика указала, что согласно заключению эксперта на переднем левом крыле и двери Mercedes Benz Е г/н № имеется отчетливый прямолинейный след, полученный от контакта с выступающей частью следообразующего объекта. Но выполнив проекцию этих повреждений на автомобиль Kia Rio г/н №. очевидно, что выступающих частей, способных оставить подобного рода след не установлено. К тому же, эксперт заявляет, что контактировали именно боковые поверхности автомобилей, а значит неизбежно в контакт должны были входить их левые боковые зеркала, которые, кстати, располагаются на одном уровне, исходя из масштабной модели в экспертизе; 4) эксперт, проводя исследование следов, отнес их к косому встречному столкновению, но в таком случае след не может идти равномерно и прямолинейно. Во время первоначального контакта оба ТС двигались с определенной скоростью и в этот момент образуются самые сильные деформации, далее кинетическая энергия обоих ТС угасает, и они выходят из зацепления вследствие чего след и глубина деформации уменьшается. В данном же случае повреждения прямолинейны и на протяжении всего следа их интенсивность не изменяется, что, как правило, происходит при параллельных столкновениях, а не при косых. Указала, что по заказу 

<

данные изъяты>» была подготовлена Рецензия на Заключение эксперта № №, согласно которой, выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют полгать о том, что заключение необъективно и безосновательно. Просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения данного требования применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. 

Представитель истца по доверенности ФИО15 возражала против отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, однако не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки. Возражала против снижения размера судебных расходов. 

Истец, третьи лица ФИО14, ФИО18, представитель третьего лица ООО «Агрофирма Велес» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», эксперта ФИО19, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.09.2016 г. в районе 

<

...> в с. Малей Грязинского района Липецкой области водитель ФИО14, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Агрофирма Велес» автомобилем Киа-Рио р/з № не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е-200 р/з №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО14, который нарушив п. 9.10 ПДД допустил в результате ДТП причинение механических повреждений автомобилю Мерседес-Бенц Е-200 р/з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО8

Вина ФИО14 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мерседес-Бенц Е-200 р/з № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №. При этом судом установлено, что 01.09.2016 года между ФИО18 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи ТС Мерседес-Бенц Е-200 р/з №, согласно которому с даты 01.09.2016 года собственником данного автомобиля является ФИО8 

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Киа-Рио р/з № застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № № 

Кроме того, между ООО СК «Согласие» и ООО «Агрофирма Велес» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля Киа-Рио р/з № по риску гражданская ответственность на сумму 1 500 000 рублей, на срок с 00 час. 00 мин. 03.11.2015 года по 23 час. 59 мин. 12.10.2017 года. 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности( ст. 931-932).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, коль скоро ООО «Агрофирма Велес» застрахована дополнительная гражданская ответственность, при использовании ТС, то соответственно на Страховщике - ООО СК «Согласие» лежит обязанность, по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему (потерпевшим) сверх 400 000 рублей (установленного лимита ответственности Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

Согласно п.3.3. Единой методики, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.6.1 Правил ДОСАГО ООО СК «Согласие» - в случае повреждения ТС, восстановительные расходы определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. 

Согласно п. 8.6. Правил ДОСАГО ООО СК «Согласие» - в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Судом установлено, что истец обращался к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» с требованием о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО, однако ответчики не произвели истцу выплату страхового возмещения в добровольном порядке, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № № от 21.10.2016 г., выполненный 

<

данные изъяты>», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1 286 751 руб., с учетом износа в размере 1 033 280 рублей, величина УТС составляет 23 327 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие», оспорившего указанный отчет по делу проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ФИО3 № 083/13.3, 13.4 от 20.06.2017 года:

1). Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г/н 

<

***> при заявленных стороной истца обстоятельствах, в результате события от 27.09.2016 года могли быть образованы;

2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 27.09.2016 года, с учетом износа, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ – с учетом износа составляет 591 600 рублей, без учета износа составляет 787 400 рублей;

3). Величина УТС автомобиля Мерседес-Бенц г/н № поврежденного в результате ДТП составляет 28 200 рублей. 

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» была представлена рецензия на заключение судебного эксперта ФИО4. от 20.06.2017 года, согласно которой: по существу анализа заключения эксперта было выявлено следующее: 1)Эксперт исследует повреждения автомобиля виновника по справке, при этом сам характер повреждений ему не известен, как и их высота и направление, если принять за истину то обстоятельство, что повреждения автомобиле Киа полностью соответствуют механизму заявленного ДТП, то возникает одно обстоятельство: эксперт указывает, что в результате ДТП было повреждено колесо автомобиля Киа, а учитывая, что в момент контакта оно было вывернуто право и находилось в динамике, т.е. вращалось, то на боковой поверхности ТС Мерседес должны были образоваться характерные для скользящего контакта с вращающимся колесом следы; 2) При столкновении ТС на одном из них нередко остаются следы контакта с колесами другого. От соприкосновения с шиной на боковых поверхностях ТС остаются протертости, на которых обнаруживаются параллельные криволинейные трассы в виде наслоений резины, грязи, стертости пылевого слоя многочисленных рисок, имеющих определенное направление. От контакта с металлическими частями колес образуются трассы в виде царапин, задиров, вмятин. Характер перемещения точки, находившейся на окружности колеса свободно катящегося со скоростью V|, по отношению к вертикальной плоскости движущейся параллельно со скоростью V2 во встречном и попутном направлении, показан на рисунке, имеющемся в рецензии. Но подобных следов на поврежденных деталях автомобиля Мерседес нет и по какой причине эксперт не учел данное обстоятельство и не указал о нем в своем заключении; 3) эксперт проводит масштабное моделирование транспортных средств и определяет, что высота контактирующих деталей обоих автомобилей соответствует друг другу, что опять же фактически ничего не доказывает. Автомобиль Kia Rio г/н № на осмотр не предоставлялся и характер его повреждений не известен. В таком случае эксперту следовало сравнить не высоту поврежденных деталей, а высоту повреждений автомобиля Mercedes Benz Е г/н № относительно деталей автомобиля Kia Rio г/н №. т.е. изучить строение деталей Kia Rio г/н № и пытаться сопоставить их со строением следа на поверхности деталей автомобиля Mercedes Benz Е г/н №. Так в рецензии указанно, что на переднем левом крыле и двери Mercedes Benz Е г/н № имеется отчетливый прямолинейный след, полученный от контакта с выступающей частью следообразующего объекта. Но выполнив проекцию этих повреждений на автомобиль Kia Rio г/н 

<

***>, можно видеть, что выступающих частей, способных оставить подобного рода след не установлено. К тому же, эксперт заявляет, что контактировали именно боковые поверхности автомобилей, а значит неизбежно в контакт должны были входить их левые боковые зеркала, которые, располагаются на одном уровне, исходя из масштабной модели в экспертизе; 4) эксперт, проводя исследование следов, отнес их к косому встречному столкновению, полагают, что в таком случае след не может идти равномерно и прямолинейно. Считают, что во время первоначального контакта оба ТС двигались с определенной скоростью и в этот момент образуются самые сильные деформации, далее кинетическая энергия обоих ТС угасает, и они выходят из зацепления вследствие чего след и глубина деформации уменьшается. Указали, что в данном случае повреждения прямолинейны и на протяжении всего следа их интенсивность не изменяется, что, как правило, происходит при параллельных столкновениях, а не при косых. Считают, что выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение необъективно и безосновательно. 

В судебном заседании 08.08.2017 года судебный эксперт ФИО5 пояснил по результатам проведенной судебной экспертизы, что в результате данного ДТП теоретически может быть повреждено левое колесо ТС Kia Rio г/н №, но поскольку данное ТС не было представлено на осмотр, так как, со слов собственника, оно уже отремонтировано, высказаться о механизме получения повреждений левым передним колесом ТС Kia Rio г/н №, которое на осмотр не было представлено, не возможно. При этом указал, что все повреждения на ТС должны оцениваться в комплексе, именно комплекс повреждение говорит об их причастности к данному ДТП. Указал, что на стр. 7 в иллюстрации 2 экспертного заключения изображено сопоставление высот автомобилей, участников ДТП. С учетом схемы ДТП следует, что выступающей частью автомобиля был бампер ТС Киа-Рио, его высота сопоставлена с высотой повреждений на автомобиле Mercedes Benz Е г/н № автомобиля Mercedes Benz Е г/н № имелись следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колесный, данные повреждения перечислены на л.д. 7 экспертного заключения.. У автомобиля Киа-Рио контакт передний левый угловой – это область контактного взаимодействия с автомобилем Mercedes Benz Е г/н №, при этом эксперт указал, что зеркала при данном взаимодействии не могут контактировать, поскольку они находятся вне зоны взаимодействия. Указал, что первоначальный контакт может повлечь максимальную степень разрушения ТС, при этом считает, что это происходит в условиях движения ТС с определенными скоростями и под определенными углами на всем протяжении взаимодействия. В данном случае, исходя из схемы ДТП автомобиль Киа-Рио остановился в непосредственной близости от места столкновения, то есть в процессе взаимодействия с ТС Mercedes Benz Е г/н № его расположение также фактически могло не изменяться и Мерседес из-за взаимодействия также не успел отклониться от траектории своего движения. Полагает, что в данном ДТП имеет место быть контакт левой боковой поверхности части кузова ТС Мерседес с передней левой угловой частью ТС Киа-Рио, что подтверждается схемой ДТП. Указал, что выводы, сделанные в рецензии на заключение эксперта № № сделаны экспертом без учета схемы ДТП и неверны. Считает, что в результате данного контакта указанных ТС след от столкновения может идти прямолинейно на протяжении всего времени столкновения, по причине указанной выше. При этом указал, что криволинейные трассы, это признак неподвижности ТС.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, доводы представителя ответчика ООО СК «Согласие» о том, что данное заключение не является достоверным доказательствам по делу, суд отклоняет как необоснованные. Более того, экспертом ФИО7. подробно описан механизм столкновения автомобилей, участников ДТП, при проведении экспертного исследования определены общие признаки, на основании которых эксперт пришел к выводу о контактном взаимодействии ТС, описан механизм образования повреждений передней на ТС Mercedes Benz Е г/н № в результате динамических повреждений от контакта с ТС Kia Rio г/н № 

Суд критически относиться к рецензии на заключение эксперта № № ФИО9 от 20.06.2017 года, поскольку она выполнена экспертом – техником, не имеющим квалификацию как судебный эксперт ФИО10. по специальности исследование следов ТС и места ДТП. По тем же основаниям судом не принимается и заключение 

<

данные изъяты> Более того, выводы, изложенные в заключении ООО «М-групп» полностью опровергнуты судебным экспертом ФИО11

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 619 800 руб., из расчета: 591 600 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа) + 28 200 руб. (УТС) = 619 800 руб., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего по договору ОСАГО.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности СК по договору ОСАГО). При этом суд учитывает, что в данную сумму входит стоимость восстановительного ремонта в размере 371 800 рублей и сумма УТС в размере 28 200 рублей.

Каких либо сведений об ином лимите ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО, суду не представлялось.

Коль скоро собственником автомобиля Киа-Рио р/з № ООО «Агрофирма Велес» застрахована дополнительная гражданская ответственность, при использовании данного ТС на сумму 1 500 000 руб., то соответственно на Страховщике – ООО СК «Согласие» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему сверх, установленного лимита ответственности Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в пользу истца в размере 219 800 руб., из расчета: 619 800 руб. (размер ущерба) – 400 000 руб. (лимит ответственности СК по договору ОСАГО) = 219 800 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Процедура обращения потерпевшего в страховую компанию предусмотрена п.п. 3.10, 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложениями по договору ОСАГО, которые были получены ответчиком 17.10.2016 года. 24.10.2016 года автомобиль истца был осмотрен ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», при этом, судом усматривается, что в акте осмотра АО «Технэкспро» в качестве собственника автомобиля Мерседсе-Бенц является ФИО18, а к заявлению о взыскании суммы страхового возмещения не приложена заверенная копия договора купли-продажи ТС.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался с заявлением в ООО СК «Согласие», которое было получено страховщиком 26.12.2016 года. После чего ответчиком ООО СК Согласие было направлено в адрес истца письмо с приложенным направлением на осмотр ТС Мерседес-Бенц, который состоится 29.12.2016 года. Письмо с направлением были получены истцом 30.12.2016 года. Согласно представленному акту осмотра ТС ООО «РАНЭ» 29.12.2016 года автомобиль истца не был представлен по указанному в направлении адресу, к тому же к заявлению о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, так же не была приложена заверенная копия договора купли-продажи ТС.

. 

Анализируя нормы права и сопоставляя их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истец нарушил порядок обращения в ПАО СК «Росгосстрах» и в ООО СК «Согласие», поскольку истцом представлен не полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а именно не представлен договор купли-продажи, подтверждающий право истца на получение страховой выплаты по договору ОСАГО и ДОСАГО. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановлении № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае действия истца признаются недобросовестными и правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца неустойки и штрафа, а также с ответчика ООО СК Согласие штрафа не имеется.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., данные расходы распределяются между ответчиками следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 850 руб. (65 % от удовлетворенных требований), с ООО СК «Согласие» в размере 3 150 руб. (35 % от удовлетворенных требований).

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика Центра оценки «Эксперт» в сумме 9 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих пропорциях: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5850 руб. (65 % от удовлетворенных требований), с ООО СК «Согласие» в размере 3 150 руб. (35 % от удовлетворенных требований).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 411 700 руб., из расчета: 400 000 руб. (страховое возмещение) + 5 850 руб. (расходы за оценку) + 5 850 руб. (расходы за услуги представителя) = 411 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 398 рублей, пропорционально части удовлетворенных требований. 

В пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в размере 231 498 руб., из расчета: 219 800 руб. (страховое возмещение) + 3 150 руб. (расходы за оценку) + 3 150 руб. (расходы за услуги представителя) + 5 398 руб. (госпошлина, уплаченная при подаче иска)= 231 498 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 7 200 рублей, поскольку уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина была оплачена в рамках договора ДОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 ФИО12 денежные средства в размере 411 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8 ФИО13 денежные средства в размере 231 498 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 14.08.2017 года