Мотивированное 

решение

 изготовлено

23.03.2021

Дело № 2-1036/2021

66RS0001-01-2020-010562-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ломбарды ЮС-585» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В период с 17.07.2014 по 25.11.2020 истец работал в ООО «Ломбарды ЮС-585» в должности специалиста.

До декабря 2014 года истец выполнял свои должностные обязанности в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> (в трудовом договоре непосредственное место работы не указано).

15.12.2014 истец направил непосредственному руководителю ФИО2 по корпоративной почте заявление с просьбой изменить место работы – на работу с удаленным доступом. 20.12.2014 ФИО2 истцу по корпоративной почте была направлена в ответ инструкция по подключению домашнего компьютера для работы на удаленном доступе. Истец продолжил работу дома.

В 2019 году непосредственным руководителем вместо ФИО2 был назначен ФИО3, который 05.12.2019 по мессенджеру Telegram поинтересовался, работает истец дома или в офисе. Истец сообщил ему, что работает дома.

31.03.2020 в корпоративной почте Telegram от руководителя ФИО3 были получены последние вводные указания, в которых присутствовали формулировки «Все работают удаленно. Офис закрыт!», а также требование написать заявление об отпусках без сохранения заработной платы с 16.03.2020 по 31.03.2020.

07.04.2020 ФИО3 позвонил на личный телефон истца и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом.

08.04.2020 истец был отключен от удаленного доступа к работе и от корпоративной почты и с этого дня утратил возможность выполнять свои должностные обязанности.

17.04.2020 истец направил сообщение о незаконном отстранении его от работы руководителю ООО «Ломбарды ЮС-585» на его электронную корпоративную почту, впоследствии неоднократно повторял данные письма, однако не получил ответов. 24.04.2020 это заявление отправлено по почте России.

30.09.2020 истец принес в офис заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

31.10.2020 по почте истец направил заявление об увольнении с 09.11.2020.

30.11.2020 истец по почте получил трудовую книжку и приказ об увольнении с датой расторжения трудового договора – 26.11.2020.

Истец полагает, что в связи с незаконным отстранением его от работы работодатель обязан оплатить ему вынужденный прогул с 08.04.2020 по 26.11.2020.

Истец, уточнив требования, просил:

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.05.2020 по 26.11.2020 в размере 233 466 рублей 24 копейки;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 556 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом работодателя от 17.07.2014 № 178-п истец был принят на работу с 17.07.2014 в ООО «Ломбарды ЮС-585» в подразделение Урал, Отдел информационных технологий на должность специалиста по основному месту работы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.04.2019 истцу был установлен оклад в размере 34 983 рубля с 03.06.2019.

Приказом работодателя от 25.11.2020 № 201125001 истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 26.11.2020.

Истец ссылается на то, что он был допущен ФИО2 к выполнению трудовой функции на удаленном доступе, однако, был отключен от удаленного доступа к работе и от корпоративной почты и с этого дня утратил возможность выполнять свои должностные обязанности.

Представитель ответчика обоснованно полагает, что возможность подключения домашнего компьютера для работы на удаленном доступе и удаленная работа – разные понятия, поскольку соглашения о дистанционной работе с истцом не заключалось. Более того, сотрудник ФИО2, являющаяся руководителем группы Подразделения Юг/Группы «Сервис-деск» ООО «Ломбарды ЮС-585», не обладала полномочиями на изменение условий трудового договора работника, также как ФИО3, занимающий должность руководителя группы Департамента информационно-технического обеспечения/Службы информационных технологий/Отдела поддержки/Группы «Сервис-деск».

Согласно ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

Суд полагает, что факт работы истца дома в определенные периоды не изменяет условия его трудового договора; работодатель отрицает заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору с условием выполнения работником трудовой функции дистанционно, с истцом не определялся порядок взаимодействия, в том числе с указанием электронной почты, номеров телефонов, по которым истец мог бы получать какие-либо указания. Данный факт также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4

У истца имелось рабочее место в офисе работодателя по адресу: 

<

адрес> о чем истец знал; 05.02.2018 истец получил карту доступа в указанное помещение, о чем свидетельствует его подпись в реестре выдачи карт, имел рабочий стол и необходимое для осуществления трудовой функции оборудование, систематически приходил в указанное помещение для осуществления трудовой функции, что подтверждается, в том числе, информацией директора ООО «БЦ Президент», предоставленной с сервера системы контроля доступа в здание с одного из входов.

Тот факт, что истец работал дома в период действия Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, не изменяет условия его трудового договора, поскольку деятельность ломбардов (в том числе ответчика) не была приостановлена.

Согласно ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, ломбарды (п.18). Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности. Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (п.2 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В силу пп.6 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции», под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе ломбард. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 № 1969-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основным видом деятельности которой является предоставление краткосрочных займов гражданам. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, ломбард является некредитной финансовой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и оказывает и оказывает финансовые услуги гражданам, следовательно, выполняет неотложные мероприятия для нормальных жизненных условий населения.

Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а также принятые в последующем Указ Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» и Указ Президента Российской Федерации № 294 от 28.04.2020 «О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» не являются запрещающими или ограничивающими деятельность организации и не прекращают деятельность ломбарда.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 175-УГ от 10.04.2020 с 13.04.2020 на территории Свердловской области были даны разъяснения по деятельности ломбардов, их работа была разрешена, соответственно, с 13.04.2020 ответчик начал работать, однако, 13.04.2020 истец на работу не вышел, что им не оспаривалось.

О том, что работа ломбардов разрешена, истцу было известно, что следует также из его письма в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге от 15.06.2020.

При этом, истец приходил на работу 26.04.2020, и три раза в сентябре, однако, к осуществлению трудовых функций не приступил. Работодатель в полном объеме оплатил истцу заработную плату за период до 12.05.2020.

Таким образом, за период с 13.05.2020 по 26.11.2020 заработная плата истцу работодателем не начислялась и не выплачивалась, поскольку с указанного периода истец не осуществлял свою трудовую функцию, на работу не выходил; доказательств того, что работодатель чинил истцу препятствия в выходе на работу, судом не установлено. Ограничение в предоставлении удаленного доступа к ресурсу компании (из дома) не является не допуском до работы, учитывая, что дистанционная работа между работником и работодателем не согласована.

Довод истца о том, что работодатель не предоставил ему справку, разрешающую передвижение по городу для осуществления трудовой функции в период действия Указа Президента Российской Федерации, не является основанием для невыхода на работу, поскольку данную справку работодатель не был обязан доставлять до каждого работника по месту его жительства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (обзор от 26.02.2014) под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Если организация и ее обособленное структурное подразделение находятся в разных местностях, в силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Довод истца о том, что в трудовом договоре не зафиксировано его рабочее место не дает оснований полагать, что трудовой договор заключен для осуществления трудовой функции дистанционно; более того, истец знал, что его рабочее место находится в офисе работодателя, систематически осуществлял трудовую функцию в офисе, иного истцом не доказано.

Оснований полагать, что ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора и переводе истца на дистанционную работу, не имеется. 

Требование истца об оплате вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, поскольку работник по собственной инициативе не выходил на рабочее место для осуществления трудовой функции. Доказательств того, что работодатель осуществлял истцу препятствия в выходе на работу и осуществлении трудовой функции, каким-либо иным образом отстранил истца от работы, истцом не представлено. Более того, работодатель 13.04.2020 направил истцу телеграмму о необходимости дачи объяснений по факту неявки на работу 13.04.2020, однако, телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Также 13.04.2020 истцу было направлено уведомление о необходимости явиться на место его работы с целью дачи пояснений о причинах неявки на рабочее место 13.04.2020 по Почте России, однако получено уведомление истцом не было, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. При этом, суд отмечает, что работодатель не воспользовался своим правом на увольнение истца за прогул.

Соответственно, не подлежит взысканию с ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы (ст.236 ТК РФ), поскольку в требовании о выплате заработной платы истцу отказано.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ), поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

Поскольку в иске истцу отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат (ст.98, 100 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Ломбарды ЮС-585» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья