Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 09 июля 2020года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области ФИО3 от 19.05.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением должностное лицо-начальник цеха ГТС АО «Гидроремонт ВКК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., а именно в том, что 25.02.2020 в 16 часов при надзоре за дорожным движением на трассе 

<

адрес> старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по г.Жигулевску ФИО №2 выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улицы: дефект покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, возвышение междурельсового Настила над верхом рельсов на железнодорожных переездах, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы не был обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

<

адрес> также выявлен дефект дорожного покрытия проезжей части в виде отдельной выбоины п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» Дефект длиной 109см; шириной 73 см; глубиной 7см., а также дефект длиной 69 см; шириной 73 см; глубиной 7см.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить постановление, указывая на то, что дефект был устранен в течении менее 20 часов, после обнаружения, что подтверждается актов устранения дефекта, организация проверок технического состояния железнодорожных переездов осуществляется еженедельно, согласно ежеквартального графика проверок технического состояния удаленных объектов филиала ПАО «РусГидро» «Жигулевская ГЭС, также согласно календаря погоды результатом образования дефекта 25.02.2020 г. стала смена погоды (повышение температуры после заморозков) и выпадение атмосферных осадков в виде дождя со снегом, что проведение работ по ремонту дорожного покрытия в указанных условиях заведомо являются некачественными и потребуют в последующем повторно дополнительных ресурсов и материалов, тем самым, нанося экономический вред организации, кроме того, мировой судья неверно истолковал требования п. 5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТА 50597-2017, что ошибочно полагает, что есть такие дефекты дорожного покрытия, на которые не предусмотрены нормативные сроки устранения, также было своевременно выполнено условие по выставлению на месте обнаруженных дефектов дорожных знаков, что подтверждается объяснениями мастера ФИО №1, в постановлении мирового судьи также описан участок дороги 

<

адрес> на котором также выявлен дефект, который был отнесен к зоне моей юрисдикции ошибочно, работы по устранению указанного дефекта проезжей части были выполнены 26.02.2020 организацией, занимающейся содержанием автомобильной дороги М-5 «Урал» ФКУ «Поволжуправтодор». Предоставить доказательства своей невиновности не имел возможности по причине соблюдения мер предосторожности в условиях режима по самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции и мировым судьей было отказано в переносе сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил, что в актах проверки указано одно время, сотрудники ГАИ не соблюли регламент проверки – плановой или внеплановой, необходимо было выдать предписание и ввести ограничение на движение транспортных средств, но ничего не ограничивалось.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД О МВД России по г.о.Жигулевск ФИО2 в судебном заседании, считал возможным исключить из постановления указание на нарушение на участке дорожного движения трассы М-5 «Урал» на 965 км+1325 м. в виде одного дефекта дорожного покрытия, поскольку в акте отсутствуют сведения о том, что он был на расстоянии менее 10м от железнодорожного переезда.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля- инспектор и.о. старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО №3 который пояснил суду, что им было обследовано несколько участков дороги, и подтвердил, что в акте допущены описки в части указания времени обследования, и, возможно, в месте.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, несущих бремя содержания автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Таким образом нормативно закрепленный срок ликвидации на проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений, установленный в таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 касается только предельно допустимых повреждений дорожного покрытия, к которым выявленные 25.02.2020 года дефекты дорожного полотна не относятся. 

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 20 "Условий эксплуатации железнодорожных переездов", утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2015 г. N 237 величины возвышения междурельсового настила над верхом рельсов, отклонения верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия и отдельные углубления и впадины в покрытии междурельсового пространства (настиле) должны соответствовать требованиям технических регламентов.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", на железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 1,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 1,0 см. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). 

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Мировым судьей указано, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.04.2020 г., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и фотографиями к нему от 25.02.2020 г.; из которых следует, что 25.02.2020 в 16 часов на трассе 

<

адрес> старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по г.Жигулевску ФИО №2 выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги: дефект покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, возвышение междурельсового настила над верхом рельсов на железнодорожных переездах, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы не был обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; на 

<

адрес> дефект дорожного покрытия проезжей части в виде отдельной выбоины п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» Дефект длиной 109см; шириной 73см; глубиной 7см., а также дефект длиной 69 см; шириной 73 см; глубиной 7см. Дефекты дорожного покрытия не обозначены соответствующими дорожными знаками;

- копией договора №1-ТО – БПД-2017 – ЖиГЭС, возмездного оказания услуг (техническое облуживание) от 31.03.2017 года, согласно которому железнодорожныепереезды, расположенные на 

<

адрес> принадлежат ПАО «РусГидро», обязанность по осуществлению технического обслуживания железнодорожных подъездных путей возложена на АО «Гидроремонт-ВКК». Договор от имени АО «Гидроремонт-ВКК» заключен в лице директора Жигулевского филиала АО «Гидроремонт-ВКК».

- должностной инструкцией начальника цеха ГТС АО «Гидроремонт-ВКК»,

- объяснением ФИО1 согласно которым, он как начальник цеха ГТС АО «Гидроремонт-ВКК» является ответственным за выполнение работ по договору №1-ТО – БПД-2020 – ЖиГЭС, в том числе ответственным за содержание железнодорожных переездов. 25.02.2020 из-за резкого ухудшения погоды и наличию видимых дефектов была проведена внеплановая проверка технического состояния железнодорожного переезда на трасе 

<

адрес>, в результате которого был выявлен дефект, требующий устранения. Дефект дорожного покрытия был устранен в течение 22 часов с момента его возникновения. Также в течение 2 часов с момента обнаружения до момента устранения дефекта покрытия проезжей части были приняты меры по обозначению участка дороги соответствующими дорожными знаками.

А также, в материалах дела имеются приказы о приеме ФИО1 на работу в АО «Гидроремонт-ВКК», о переводе ФИО1 на должность начальника цеха гидротехнических сооружений; копия свидетельства о поверке рулетки измерительной; копия графика проверки технического состояния железнодорожного переезда, копии актов проверки технического состояния переезда от 03.02.2020, 10.02.2020, 17.02.2020, 24.02.2020, 25.02.2020; копии актов выполненных работ по устранению дефектов от 05.02.20, 26.02.2020.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается представленным им актом выполненных работ по устранению дефекта дорожного покрытия железнодорожного подъездного пути 

<

адрес>. от 26.02.2020г. (л.д.146).

Из содержания указанных документов представляется возможным сделать вывод о том, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении были неправомерно включено указание о допущенных нарушениях на участке местности на трассе 

<

адрес> поскольку инспектор ДН ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО №2 подтвердил, что в акте обследования возможна техническая ошибка, между тем, сам ФИО1 наличие дефекта дорожного покрытия не отрицал, представил акт выполненных работ на автодороге 

<

адрес>. Учитывая вышеизложенное, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание о допущенных нарушениях на участке местности на трассе 

<

адрес>

Также исключению из постановления подлежит указание на дефект дорожного покрытия длиной 109см; шириной 73см; глубиной 7см., поскольку из содержания акта выявленных недостатков от 25.02.2020г. и фототаблицы не представляется сделать возможным вывод о том, что данный дефект расположен в зоне ответственности лица, ответственного за содержание в нормативном состоянии железнодорожного переезда, то есть в пределах 10м., согласно с.21 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ.

Доводы ФИО1 о том, что указанное нарушение было устранено в срок, установленный подзаконными актами, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку не основаны на законе.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не был соблюден Административный регламент МВД РФв области надзора за безопасностью дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России №380, суд отвергает, поскольку инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО №2 проверка (плановая либо внеплановая) деятельности юридического лица не проводилась, а в силу возложенной на него обязанности п.19 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" осуществлял деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он осуществлял обследование согласно установленного графика, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащей организации обследования участка местности на железнодорожном переезде, который в силу конструктивной особенностей, а также места расположения – на федеральной трассе, подвержен разрушению в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность при осуществлении дорожного движения на нем. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в целом, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо о предвзятости допрошенных в судебном заседании сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2, свидетеля ФИО №2, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, учитывая данные о личности виновного, установленные смягчающее и отягчающее обстоятельства, и является минимально возможным.

При таких указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 19.05.2020 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 19.05.2020 г. о привлечении должностного лица -начальник цеха ГТС АО «Гидроремонт ВКК» ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ изменить, исключить из постановления указание на нарушение на участке дорожного движения трассы 

<

адрес>. и указание на дефект дорожного покрытия длиной 109см; шириной 73см; глубиной 7см.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица -начальник цеха ГТС АО «Гидроремонт ВКК» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора. 

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.