Дело №1-202/2018 год

Следственный ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Жилкова А.П.,

защитников Силаевой О.И., Бажиной Ю.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

26.09.2012 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

15.09.2014 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ с приговором от 26.09.2012 года к 3 годам 6мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Освободился 28.07.2017 года условно- досрочно на 4мес. 10дн. на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17.07.2017 года,

13.09.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района кемеровской области по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6мес. ИР-5%, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6мес.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2,

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

... около 09час. 30мин. ФИО1, находясь по адресу: ..., вступил в преступный предварительный сговор с ранее знакомым ФИО2, по предложению ФИО2, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории, прилегающей к зданию ремонтно- механической службы. Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ... около 09час. 45мин., находясь в здании бывшей ремонтно- механической службы, расположенном по адресу: ..., где, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитили 30 метров силового кабеля марки АСБл-10 3*120 общим весом 111кг состоящий из 63кг свинца стоимостью 102руб. за 1кг на сумму 6426руб. и 48кг алюминия стоимостью 70руб. за 1кг на сумму 3360руб. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Г.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 9786руб.

ФИО2 в судебном заседании вину признал и пояснил, что в августе 2018 года он предложил ФИО1 собрать и продать металл в здании на территории бывшего завода «Кедр», где в здании завода с помощью принесенного с собой лобзика отпилили силовой кабель всего 30 метров, который по частям ..., ... перенесли в заброшенный дом, где его разрезали и обожгли, получив алюминий и свинец, который увезли на такси и продали в пункт приема металла на ... в .... 

ФИО1 в судебном заседании вину признал и дал аналогичные показания о том, что по предложению ФИО2 в здании бывшего завода с помощью принесенного с собой лобзика отпилили силовой кабель примерно 30 метров, который по частям ..., ... перенесли в заброшенный дом, где его разрезали и обожгли, получив алюминий и свинец, который увезли на такси и продали в пункт приема металла на ... в .... Деньги поделили, потратили.

Вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Г.А. суду пояснил, что ... обнаружил, что в принадлежащем ему на праве собственности здании ремонтно- механического цеха похищен силовой кабель примерно 35 метров. Ему возвращен лом, который ему не нужен. Ущерб в сумме 9786руб. для него значительный. У него в собственности жилья нет, проживает с семьей и двумя малолетними детьми в квартире отца, в собственности имеет 9 гаражей, два автомобиля, несколько нежилых зданий; официально не трудоустроен, занимается приобретением нежилых зданий, их разбором, последующей продажей, средний доход 30000руб.

Свидетель П.В. суду пояснил, что, работая в такси, ... перевозил по ... от района Кедр до пункта приема металла на ... ФИО2 и ФИО1, которые погрузили в автомобиль две сумки.

Свидетель Д.А. суду пояснил, что, работая в такси, летом 2018 года перевозил по ... от района Кедр до пункта приема металла на ... ФИО2 и ФИО1, которые погрузили в автомобиль два мешка с алюминием и свинцом. 

Свидетель С.А. суду пояснил, что работая в пункте приема металла, ..., ... принимал от ФИО2 и ФИО1 алюминиевый кабель, свинец.

Свидетель И.Т. суду пояснила, что в период с 1981 года по 2003 год работала в ООО «Кедр», в здании ремонтно- механического цеха стояла кран- балка.

Согласно заявлению Г.А. он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с начала августа 2018 года до 19час. 00мин. ... из принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: ..., похитили с крана- балки силовой кабель, состоящий из алюминия и свинца длиной 35 метров (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в здании по адресу: ..., с крана- балки похищен силовой кабель 30 метров (л.д. 5-6,7-9).

Из протокола осмотра от ... следует, что с территории, прилегающей к дому ... по ... в ..., изъято 63кг свинца, 48кг алюминия, видеозапись на CD-R диске (л.д. 10-11,12-14). CD-R диск осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, хранится в материалах уголовного дела (л.д.85-86,87); 63кг свинца, 48кг алюминия осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, возвращены ФИО4 (л.д. 75-79,80,81).

Из протокола обыска от ... усматривается, что у ФИО2 в доме по адресу: ... изъят металлический лобзик (л.д. 58-61), который осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, храниться в материалах дела (л.д. 89,90,91).

Из протоколов проверки показаний на месте усматривается, что ФИО2, ФИО1 пояснили о совершенном им хищении при обстоятельствах, установленных судом (л.д. 39-43,47-51).

Согласно справки установлена стоимость похищенного силового кабеля как стоимость лома алюминия 70руб. за 1кг всего 48кг на сумму 3360руб., стоимость свинца 102руб. за 1кг всего 63кг на сумму 6426руб. (л.д. 92,93), которая потерпевшим не оспорена.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2, ФИО1 в совершенном преступлении установлена и доказана.

Действия ФИО2 и ФИО1 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения, поскольку в судебном заседании он не нашел своего подтверждения. 

Из показаний потерпевшего Г.А. исследованных в судебном заседании доказательств его материального положения не следует, что размер ущерба, причиненный преступлением, для Г.А. является значительным с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости, материального положения потерпевшего. 

Так из материалов дела следует, что Г.А. является собственником двух автомобилей (л.д. 159-160), нежилого здания по адресу: ... с высокой кадастровой стоимостью (л.д.154,155); из показаний потерпевшего следует, что в собственности у него также находятся 9 гаражей, несколько нежилых зданий, последние он приобретает на собственные денежные средства, получает от них доход. 

Доводы потерпевшего о том, что ему причинен ущерб в большем размере равный стоимости кабеля, не нашли подтверждения в материалах дела, в судебном заседании. 

В ходе предварительного расследования определен размер ущерба, исходя из стоимости лома свинца и алюминия, поскольку не установлены и не подтверждены соответствующими документами основные характеристики кабеля, позволяющие квалифицировать его как изделие, его дата изготовления, срок службы, годность, работоспособность, учитывая, что здание, в котором он находился, является нежилым, не эксплуатируется по назначению, равно как и имущество, находящееся в здании. Потерпевший в ходе предварительного расследования с ущербом согласился, иных доказательств не представил.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семей.

При исследовании личности ФИО2 суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно (л.д. 132,143,135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, данные, положительно характеризующие подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, личность ФИО2

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являются достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления. 

Наказание в виде обязательных работ с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, будет соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания- восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семей.

При исследовании личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 105,107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, данные, удовлетворительно характеризующие подсудимого, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, личность ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являются достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления. 

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, т.к. имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность ФИО1 установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, т.к. поведение подсудимого после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, личная мотивация ФИО1 на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, которые будут способствовать ее исправлению.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 13.09.2018 года следует исполнить самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлический лобзик (л.д. 91) в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить; CD-R диск (л.д. 87,88) в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; лом свинца общим весом 63кг, алюминиевые кабельные жилы общим весом 48кг (л.д. 80,81-82) в ходе предварительного расследования возвращены Г.А..

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5, ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов Силаевой О.И. в ходе предварительного расследования в сумме 4576руб., Бажиной Ю.И. в ходе предварительного расследования в сумме 4576руб., оплата которых произведена адвокату за счет средств федерального бюджета и в суде (л.д. 179-180,181-182).

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО2, ФИО1 не возразила против объема выполненной адвокатами работы, оплаты вознаграждения адвокатов за счет средств федерального бюджета, а также не возразили против взыскания процессуальных издержек с них. 

ФИО2, ФИО1 являются трудоспособными лицами, сведения об их имущественной несостоятельности, об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,305,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде трехсот шестидесяти часов обязательных работ.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 13.09.2018 года ФИО1 исполнить самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 каждому подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлический лобзик - уничтожить; CD-R диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 4576руб. (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 00коп.).

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 4576руб. (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 00коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.С. Козина