Дело № 2-500/2023

УИД: № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 19 октября 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Гартман И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и встречному исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации за не выданную спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца. 

<

данные изъяты> в размере 18000 рублей в месяц. За работником были закреплены автомобиль 

<

данные изъяты>, и он по заданию работодателя выполнял служебные поездки по России на грузовом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут работник в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с истцом, отказался предоставить отчет за вверенное транспортное средство и груз, дать объяснение по поводу повреждения автомобиля. Он самовольно оставил рабочее место, более на работу не являлся, в разрешении спорной ситуации участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 был прекращен на основании 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В период действия трудового договора ответчик выполнил четыре рейса. Согласно маршрутным листам учета расходов по рейсам, заполненных работником собственноручно, приказов о выдаче денег в подотчет, после выполненных рейсов у ФИО5 остались на руках денежные средства истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно: 

рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 

<

данные изъяты>

рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 

<

данные изъяты>

рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получено 

<

данные изъяты>

рейс с ДД.ММ.ГГГГ (погрузка ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, получено 

<

данные изъяты>

Итого, после выполненных рейсов у ФИО5 остались на руках денежные средства ИП ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>

Размер причиненного ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, вверенного ФИО5, составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается счетами ООО «Грузовые резервы» на оплату и платежными поручениями об их оплате ИП ФИО4

Учитывая изложенное, общий прямой ущерб от действий работника для ИП ФИО4 составил 

<

данные изъяты>). Просит взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО5 обратился с встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании в его пользу с ИП ФИО4 компенсации за не выданную спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно встречному исковому заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца. ФИО5 был принят на должность водителя-экспедитора. В последующем выяснилось, что официально ФИО5 трудоустроен не был, в отношении него работодатель не производил отчисления, установленные действующим законодательством, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. После заключения трудового договора ФИО5 были предоставлены автомобиль 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство было передано по акту приема-передачи, составленном в одном экземпляре, оставшемся у работодателя. Перед отправкой в первый рейс ФИО5 попросил у колонного ФИО8 выдать ему спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты, которые обязан предоставить работодатель. ФИО8 пояснил, что они заказаны по размерам ФИО5, но еще не поступили на предприятие. ФИО5 предложил использовать имеющийся у него новый комплект спецодежды, обувь и средства индивидуальной защиты, если ему возместят его стоимость, но ФИО8 ответил, что новый комплект уже заказан и когда он придет, ему его выдадут и он сможет оставить его у себя новым, а в работе использовать имеющийся у него. На это ФИО5 согласился. Перед каждым рейсом на вопросы ФИО5 колонный ФИО8 отшучивался и обещал, что в ближайшее время он получит свой комплект. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из рейса между ФИО5 и ФИО8 произошла конфликтная ситуация, в результате чего ФИО5 сообщил о своем увольнении и покинул рабочее место. Имеющийся у ФИО5 комплект остался в автомобиле, имел ярко выраженные следы использования, компенсацию его использования работодатель не произвел. Стоимость спецодежды, обуви и средств индивидуальной защиты по информации открытых интернет источников о продаже новых вещей частными лицами составляет 

<

данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав в судебном порядке ФИО5 обратился за юридической помощью и заключил договор на оказание правовых услуг. Стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ИП ФИО4 указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание ИП ФИО4 не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО5 поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, иск ФИО5 не признал, ссылаясь на то, что требование о выплате компенсации за приобретение спецодежды относится к категории трудовых споров и ФИО5 пропустил трехмесячный срок для обращения за судебной защитой, установленный статьей 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации следует отказать, поскольку доказательств приобретения спецодежды и СИЗ за свой счет ФИО5 не представлено. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В материалах дела имеются его возражения на исковое заявление ИП ФИО4, из которых следует, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 был заключен трудовой договор, он был принят на работу водителем-экспедитором. После подписания трудового договора все распоряжения ему поступали от супруга истца – ФИО6, который указывал ему маршруты, точки загрузок и выгрузки грузов, места стоянки, места заправочных станций с которыми работает ИП ФИО4, а также выдавал ему денежные средства на питание и проживание (командировочные). Со слов ФИО6 до окончания испытательного срока с ФИО5 не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности и ему не могли быть выданы подотчетные денежные средства. ФИО6 принимал на свое имя подотчетные денежные средства, выдавал ФИО5 наличные из расчета 650 рублей в день, которые он мог тратить на питание в пути без предоставления отчета. В случае непредвиденных ситуаций ФИО5 связывался с ним по телефону, указывал место и цель оплаты, после чего ФИО6 оплачивал данные затраты посредством мобильных переводов напрямую представителю товаров и услуг. В такие затраты были включены стоянки, оплата услуг СТО, шиномонтаж и т.д. Заправка транспортного средства производилась им на заранее указанных ФИО6 заправочных станциях, оплату которых тот также производил дистанционно. Поскольку ему не было известно о размере выданных денежных средств и размере затрат за рейс, он не вникал в отчеты ФИО6 о подотчетных денежных средствах. В первых числах 

<

данные изъяты> между ним и ФИО6 произошла конфликтная ситуация, связанная с тем, что ему не выдавалась спецодежда, обувь и СИЗ. Он использовал свой комплект, стоимость которого ему также не хотели возмещать. По возвращению из рейса ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил его составить с ним маршрутные листы учета расходов по проделанным им рейсам. ФИО6 считал переведенные им денежные средства, ФИО5 заполнял бланки с указанием сумм и основания оплаты. Суммы в отчетах не сходились, они несколько раз переписывали акты. ФИО6 пытался добавить в акты несуществующие затраты, с чем ФИО5 не соглашался, в результате чего между ними произошел конфликт. ФИО6 начал хамить, угрожать взысканием с него сумм затрат, которые не сошлись, а ФИО5 сказал, что в таком случае он увольняется. Черновики актов остались у ФИО6 ФИО6 угрожал ФИО5 физической расправой, говорил о том, что он повредил транспортное средство, ремонт которого также придется оплатить ему. При этом данные повреждения на автомобиле уже присутствовали в первый рабочий день ФИО5, о чем было указано в первичном акте приема-передачи автомобиля. ФИО12 считает, что истец совместно со своим супругом ФИО6 умышленно скрывают первичные расчетно-кассовые документы с целью неосновательного обогащения за его счет. После заключения трудового договора ФИО5 было предоставлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, был составлен акт приема-передачи в одном экземпляре, оставшемся у работодателя. В акте были указаны имеющиеся повреждения, а именно: повреждения обтекателя кабины, подножки и нижней части бампера. Данный акт также не предоставлен истцом. За весь срок использования транспортного средства у ФИО5 не было нарушений ПДД, он не являлся участником ДТП на служебном автомобиле.

Представитель ФИО5 ФИО3 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, и просил в иске отказать. Встречные исковые требования ФИО5 к ИП ФИО4 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора предусмотрены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу ИП ФИО4 на должность водителя-экспедитора в офисе по адресу: 

<

адрес>, литер Д, с должностным окладом 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13-15). За работником были закреплены автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 16). Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 35). За период трудовой деятельности ФИО5 было совершено 4 рейса, что подтверждено путевыми листами №, №, №, № (л.д. 18, 21, 24, 27). 

Как видно из искового заявления представителя ИП ФИО4 и его пояснений в судебном заседании истец просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный работником, складывающийся из невозвращенных подотчетных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства.

Приказом ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отправлением сотрудника в командировку в 

<

адрес> приказано выдать под отчет на командировочные расходы наличные денежные средства водителю ФИО5 

<

данные изъяты> на период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отчитаться о расходовании денежных средств после возвращения из командировки. Согласно маршрутному листу учета расходов по рейсу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дорогу выдано 

<

данные изъяты> (л.д. 17, 19). 

Приказом ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отправлением сотрудника в командировку в 

<

адрес> приказано выдать под отчет на командировочные расходы наличные денежные средства водителю ФИО5 

<

данные изъяты> на период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отчитаться о расходовании денежных средств после возвращения из командировки. Согласно маршрутному листу учета расходов по рейсу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дорогу выдано 

<

данные изъяты> (л.д. 20, 22). 

Приказом ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отправлением сотрудника в командировку в 

<

адрес> приказано выдать под отчет на командировочные расходы наличные денежные средства водителю ФИО5 

<

данные изъяты> на период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отчитаться о расходовании денежных средств после возвращения из командировки. Согласно маршрутному листу учета расходов по рейсу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дорогу выдано 

<

данные изъяты> (л.д. 23, 25). 

Приказом ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отправлением сотрудника в командировку в 

<

адрес> приказано выдать под отчет на командировочные расходы наличные денежные средства водителю ФИО5 

<

данные изъяты> на период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отчитаться о расходовании денежных средств после возвращения из командировки. Согласно маршрутному листу учета расходов по рейсу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дорогу выдано 

<

данные изъяты> (л.д. 26, 28). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по прибытию из рейса водителю ФИО5 было предложено предоставить отчет об использовании денежных средств, сдать документацию по рейсу (ТТН, ТР), предоставить объяснительную по повреждениям автомобиля. ФИО5 отказался предоставить отчет и путевой лист, покинул место работы на личном автомобиле. Документация по рейсу, документы на авто, путевой и маршрутный лист учета расходов по рейсу были обнаружены в кабине грузового автомобиля. После осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: сломан обтекатель кабины правый, нижняя подножка справа, нижняя часть бампера (л.д. 29). 

Размер причиненного ущерба (

<

данные изъяты>), связанного с повреждением транспортного средства, вверенного ФИО5, истец подтверждает счетами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также платежными поручениями об их оплате ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 31, 32, 33, 34).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен порядок установления размера ущерба и требования к привлечению работника к материальной ответственности, установленные трудовым законодательством.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с деятельностью юридического лица, оформляется расходным кассовым ордером, составленным согласно письменному заявлению подотчетного лица, в котором указаны сумма наличных денег и срок, на который выдаются наличные деньги, а также содержатся подпись руководителя и дата.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из содержания п. п. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В силу п. п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Согласно приведенным выше нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательная инвентаризация с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете движения материальных средств, ИП ФИО4 не была проведена, доказательств обратного стороной истца не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба, причиненного ответчиком, сторона истца ссылается на перечисленные выше приказы ИП ФИО4 о выдаче под отчет на командировочные расходы наличных денежных средств водителю ФИО5 и маршрутные листы учета расходов по совершенным ФИО5 рейсам, а также на платежные поручения об оплате ИП ФИО4 ремонта транспортного средства. Вместе с тем указанные документы не является надлежащими документами бухгалтерского учета, составленными с учетом выписок по счетам индивидуального предпринимателя, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Более того, указанными документами не подтверждены выдача истцом наличных денег ответчику под отчет на расходы, связанные с деятельностью юридического лица, и повреждение ответчиком вверенного ему имущества (автомобиля).

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Истцом не представлено доказательств объективной невозможности проведения инвентаризации с соблюдением правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на момент увольнения ответчика. Расходных кассовых ордеров с указанием суммы наличных денег, передаваемых ответчику, а также документов, подтверждающих повреждение ответчиком вверенного ему имущества (автомобиля), суду также не представлено. 

Кроме того, в нарушение положений статьи 247 ТК РФ истцом проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба не проводилась. Составленный работниками истца перед увольнением ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) содержит сведения о том, что ФИО5 отказался предоставить объяснительную по повреждениям автомобиля. Письменные объяснения по факту невозврата денежных сумм, полученных подотчет, от ФИО5 не были истребованы. При этом издание приказа об увольнении ответчика не освобождает истца от истребования у ответчика письменных объяснений, иной вывод противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд учитывает, что стороной истца не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика как причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличия прямого действительного ущерба. Указанное в силу требований положений трудового законодательства, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

ФИО5 предъявлены встречные исковые требования о взыскании в его пользу с ИП ФИО4 компенсации за не выданную спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» трудовые споры по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подлежат разрешению судами в порядке гражданского судопроизводства (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таким спорам относятся, например, в том числе споры о взыскании компенсации за приобретение специальной одежды.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Требование о выплате компенсации за приобретение спецодежды относится к категории трудовых споров. и ФИО5 пропустил трехмесячный срок для обращения за судебной защитой, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации следует отказать, поскольку доказательств приобретения спецодежды и СИЗ за свой счет ФИО5 не представлено. 

Поскольку истцу и ответчику отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для присуждения сторонам понесенных судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации за не выданную спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда 

<

адрес>__________________

__________________ 

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ Москаленского районного суда 

<

адрес>.

Решение ____ вступило в законную силу «__» ___________ 202___г. 

Судья _________________________Д.Н. Янович