Дело № 2-984/23

УИД 42RS0006-01-2022-003197-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО ПО «Прогресс» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Конкурсным управляющим при анализе операций по банковским счетам ООО «ПО ПРОГРЕСС» и анализе полученной первичной учетной документации установлено, что за ответчиком числится задолженность на сумму 350 500,75 рублей, в связи с чем ему 29 марта 2022 года направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответа не поступало, денежные средства не были возвращены.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим установлено, между ООО «ПО «Прогресс» и ФИО2 был заключен Договор аренды нежилого помещения, по которому у ответчика возникла задолженность перед ООО «ПО «Прогресс» за аренду такого помещения, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ПО «Прогресс» №, открытому в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой ФИО2 осуществлялась оплата коммунальных платежей, следовательно, он пользовался арендованным помещением, а ООО «ПО «Прогресс», со своей стороны, исполнило обязательства по сдаче помещения в аренду.

Также ответчику выставлялись универсальные передаточные документы для оплаты электроэнергии, тепловой, за подачу воды и организацию сточных вод, а также арендной платы. При этом за период с августа по декабрь 2019 года ФИО2 арендную плату не внес, в связи с чем образовалась задолженность. 

Однако конкурсным управляющим установлено, что прослеживается тот факт, что на 31 декабря 2019 года исполнительным органом ООО «ПО «Прогресс» задолженность в размере 350 500,75 руб. была закрыта в Акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, подписанным между ООО «ПО «Прогресс» и ФИО2 и такая задолженность перенесена на сомнительную.

Наличие задолженности подтверждается и исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа по бухгалтерской отчетности ООО «ПО «Прогресс», а именно бухгалтерской справки № от 31 декабря 2019 года и Карточкой счета 62 за период с января 2018 года по декабрь 2021 года.

Таким образом, денежные средства в размере 350 500,75 рублей относятся к дебиторской задолженности ФИО2 перед ООО «ПО «Прогресс», в силу чего у конкурсного управляющего имеется обязанность по проведению мероприятий по взысканию задолженности.

ООО «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 350 500,75 рублей, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 6 705,00 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2023 года данное дело передано по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2023 года данное дело передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2023 года данное дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

В судебное заседание представитель ООО «ПО «Прогресс» и конкурсный управляющий ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в ее отсутствие, иск с учетом последнего уточнения поддерживает.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он ранее проживал в г. Кемерово и занимался предпринимательской деятельностью. Для этого он летом 2019 года собирался у истца взять в аренду спорное помещение, которое было расположено по адресу: 

<

адрес>, для чего получил устное согласие от представителя истца по фамилии ФИО6 Данное нежилое помещение представляло собой гаражный бокс от бывшей пожарной части и оно было не пригодное для использования. По устной договоренности с представителем истца ФИО2 обязался произвести в нем ремонт, что ему засчиталось бы в счет арендных платежей. Выполняя свои обязанности ФИО2 произвел ремонт в таким нежилом помещении, оплачивал коммунальные платежи за него. При этом письменно договор аренды не составлялся, размер арендной платы не оговаривался. На период ремонта такого нежилого помещения он им не пользовался в своей предпринимательской деятельности. После того, как ремонт был закончен в он потребовал от ФИО3 письменно оформить договор аренды, но тот этого не сделал. Тогда примерно в начале декабря 2019 года ФИО2 отказался от принятия в аренду такого нежилого помещения и заключения договора аренды. Летом 2020 года он переехал в г. Зеленоградск Калининградской области. Также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и определением от 7 декабря 2021 года ООО ПО «Прогресс» признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство продлено на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство продлено на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 30 марта 2022 года конкурсным управляющим ФИО1 направлена претензия о том, что за ним числится задолженность в размере 350 500,75 рублей, которая была установлена на основании анализа операций по банковским счетам ООО «ПО «Прогресс», предлагалось такую сумму возвратить.

В обоснование своих доводов о том, что между ООО «ПО «Прогресс» и ответчиком сложились арендные правоотношения, истец представил суду счета-фактуры за период с 31 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно для оплаты услуг по передаче воды, услуг по пропуску сточных вод, электроэнергии, тепловой энергии.

Также истцом представлены счета-фактуры за период с 31 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно об оплате ответчиком арендных платежей в размере 50 847,46 рублей ежемесячно.

Данные счета-фактуры ответчиком не подписаны.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, по состоянию на 31 декабря 2021 года задолженность у ФИО2 перед ООО «ПО «Прогресс» отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2021 года, по состоянию на 31 декабря 2021 года имеется задолженность у ФИО2 перед ООО «ПО «Прогресс» в размере 350 500,75 рублей.

Указанный акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан.

Как видно из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ № имеется перенос задолженности ФИО2 в размере 350 500,75 рублей как сомнительную к взысканию.

Как видно по данным бухгалтерского учета по расчетом с контрагентом ФИО2 за период с января 2018 года по декабрь 2021 года ФИО2 вносились платежи за коммунальные услуги - услуги по передаче воды, по пропуску сточных вод, электроэнергии, тепловой энергии - вносились в полном объеме, такой задолженности он не имеет.

Факт оплаты коммунальных услуг в судебном заседании ответчик не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 суду пояснил, что ранее он проживал с г. Кемерово, был знаком с ФИО2, который ему сообщил, что он открывает свое дело по ремонту машин. Для этого ФИО2 договорился с руководителем ООО «ПО «Прогресс» об аренде одного из гаражных боксов бывшей пожарной части. Договоренности об арендной плате не было, однако руководство предоставил ему такой бокс для ремонт в счет последующего зачета таких расходов в счет арендных платежей. ФИО2 в период августа-сентября 2019 года делал там ремонт, свидетель это видел и бывал там. В последующем ФИО2 ему сообщил, что руководство ООО «ПО «Прогресс» отказалось от письменного заключения договора аренды, в связи с чем он отказался от такого гаражного бокса и не стал с ними связываться. Ремонт ФИО2 делал своими силами и за счет своих денежных средств.

Судом также установлено и подтверждается паспортом ФИО2, что он был снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца ссылается на то, что ФИО2 пользовался арендованным помещением и таким образом неосновательно обогатился за счет истца, а факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается бухгалтерскими документами.

Данные доводы суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вместе с тем, представителем истца не представлено никаких доказательств того, что между и ООО «ПО «Прогресс» и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств факта аренды спорного нежилого помещения ответчиком, истцом также не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, поскольку доказательств использования спорного нежилого помещения ответчиком в своих целях в предпринимательской деятельности, истцом также не представлено. 

Вопреки доводам истца представленные суду бухгалтерские документы ООО «ПО «Прогресс» и выписка по счету ООО «ПО «Прогресс», подтверждающая оплату ФИО2 коммунальных платежей в период с 31 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, сами по себе не подтверждает факт получения ответчиком неосновательного обогащения от использования нежилого помещения истца, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства заключения договора аренды между ответчиком и истцом.

При этом, как видно из материалов дела, арендные платежи за нежилое помещение истца ответчиком не вносились, а оплачивались только коммунальные услуги.

Вместе с тем обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

По настоящему делу истец указанные обстоятельства не доказал.

Ответчиком также заявлено суду о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, он отказался от дальнейшего использования нежилого помещения истца в начале декабря 2019 года.

С настоящим иском истец обратился 9 декабря 2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом также был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом доводы истца о том, что конкурсное производство в отношении ООО «ПО «Прогресс» было введено только 6 декабря 2021 года, в связи с чем конкурсный управляющий узнал о нарушении права ООО «ПО «Прогресс» именно с этой даты, суд полагает необоснованным, поскольку объявление его банкротом и введение конкурсного производства истца не влияют на течение срока исковой давности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Ватралик Ю.В.