Дело 2-265/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК-Инвест» 27 декабря 2019 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N № (по кредитной карте №) в размере 59 502 рублей 11 копеек, указав в иске, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 17 января 2012 года был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 33 999 рублей под 16.5 % годовых на срок 12 месяцев, при подписании указанного договора ФИО1 просил открыть на его имя счет и выдать ему банковскую карту, срок акцепта карты составляет 10 лет с даты подписания заявления, размер кредитного лимита – 150 000 рублей, иные условия содержатся в Тарифах и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми Заемщик был ознакомлен до подписания заявления. После выплаты кредита по договору N № 30 июня 2013 года на имя ответчика была выдана кредитная карта N №, по которой заемщиком было получено 32 100 рублей под 36.6. % годовых., указанное обязательство ответчик не исполнял. 19 сентября 2018 года АО «ОТП Банк» уступил свои права по указанному обязательству по договору цессии N №, в связи с наличием задолженности ООО «ГНК-Инвест» вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности, после отмены судебного приказа истец обратился в Кингисеппский суд с настоящим иском, по состоянию на 28 октября 2019 года у ответчика имеется задолженность по кредитной карте в размере 59 502 рублей 11 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 31 567 рублей 62 копеек, 27 460 рублей 49 копеек- просроченные проценты; 474 рубля – комиссия за обслуживание карты, просит также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1 958 рублей 06 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 05 февраля 2020 года против иска возражал, пояснил, что кредитный договор с указанным в иске номером карты не заключал, денежными средствами банка не пользовался, просил применить срок давности к заявленным требованиям, в дальнейшем в рассмотрении дела не участвовал.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N № мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 января 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, согласно условиям которого ФИО1 предоставляется кредит в размере 33 999 рублей на срок 12 месяцев под 16.5 % годовых, согласно условиям заключенного договора кредит погашается ежемесячными равными платежами по 3 322 рубля 64 копейки, ответчику открывается банковский счет N № для зачисления кредита (л.д. 16-20).

Как следует из доводов истца, изложенных в иске, и подтверждается ответчиком, указанный кредит погашен ответчиком в соответствии с условиями данного обязательства.

Предметом спора истец указывает обязательства ответчика по кредитной карте N №, выданной истцом 30 июня 2013 года, ссылаясь на то, что соглашение о выдаче ответчику АО «ОТП Банк» указанной карты имело место при подписании кредитного договора N №

Действительно, при подписании кредитного договора N № заемщик указал, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», содержание которых мне полностью понятно, просит: открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для осуществления операций по Банковскому счету и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего Заявления, предоставить ему кредитную карту в виде офердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер Кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены в Тарифах; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просит неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах, датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банком Банковского счета, датой одобрения (изменения) Банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) Банком ему кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены Банком в течение 10 (десяти_ лет с даты подписания настоящего Заявления (л.д. 17).

Из содержания представленной истцом выписки по ссудным счетам (л.д. 63-74) усматривается, что задолженность образовалась по договору N №, описание проводки – выдача кредита по договору N № от 30 июня 2013 года, из выписки по счету также усматривается, что сумма основного долга по указанному договору составляет 31 567 рублей 62 копейки, началом образования задолженности следует считать 09 июля 2013 года (л.д. 63).

Из выписки по счету карты также усматривается, что платежи по кредиту заемщиком оплачивались ежемесячно в конце каждого месяца, последний платеж по кредиту внесен 05 апреля 2016 года (л.д. 69-оборот).

Согласно п. 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» сроки погашения задолженности определяются Договором.

Из Тарифов банка и условий Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» следует, что Расчетный период определяется как один месяц, оплата задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно по окончании Расчетного периода после направления банком заемщику выписки о сумме выплаты и даты оплаты очередного минимального платежа (п.п. 5.1.4, Раздел 6 Правил, Тарифы) (л.д. 75-80).

Следовательно, следующий платеж по кредиту должнику надлежало внести не позднее 05 мая 2016 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 указанных разъяснений, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку последний платеж по кредиту поступил на счет банка 05 апреля 2016 года, кредитору - ОТП Банк должен был узнать о нарушении своего права не позднее 05 мая 2016 года (дата внесения следующего платежа), и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям о взыскании основной задолженности, трехлетний срок давности истекал бы 05 мая 2019 года. 

19 сентября 2018 года состоялась переуступка права требования по указанному кредитному обязательству от АО «ОТП Банк» к ООО «ГНК Инвест» (л.д. 24—37 (по указанному обязательству – л.д. 31-оборот).

Должник был извещен о переуступке прав 15 января 2019 года (л.д. 14), как следует из требования о переуступке, направленное должнику, сумма задолженности, которая заявлена в настоящем иске, на момент переуступки права уже была сформирована.

20 февраля 2019 года ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору N № от 17 января 2012 года по кредитной карте N № в размере 59 502 рублей 11 копеек гражданское дело N № л.д. 31), то есть до конца истечения срока давности оставалось менее 6 месяцев (срок истекал бы 05 мая 2016 года, а иск направлен в суд 20 февраля 2019 года). 

01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГНК-Инвест» указанную задолженность, определением мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 15 марта 2019 года по заявлению должника указанный судебный приказ отменен (материалы гражданского дела N №, л.д. 32, 38). 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истец 20 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, обратился за выдачей судебного приказа, который был выдан 01 марта 2019 года и 15 марта 2019 года был отменен по заявлению должника, выдача судебного приказа в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что после отмены судебного приказа (15 марта 2019 года) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору, удлиненный до шести месяцев, оканчивался 15 сентября 2019 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 23 декабря 2019 года, то есть по истечении шести месяцев со времени отмены судебного приказа, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из выписки по счету карты усматривается, что АО «ОТП-Банк» после даты последнего погашения минимального платежа по кредиту (суммы основного долга) 05 апреля 2016 года производил операции по начислению платежей на сумму основной задолженности до 07 сентября 2019 года.

При этом суд считает необходимым принять во внимание, что представленный истцом расчет задолженности (л.д. 7-10) противоречит данным выписки по счету о сроках погашения и начисления задолженности по карте (как в виде основной задолженности, так и в виде процентов), вызывает сомнения в его достоверности, и при исчислении срока давности по иску не может быть принят судом как допустимое доказательство, обосновывающее в том числе начало течения срока давности, в связи с чем суд при исчислении срока давности руководствуется именно выпиской по счету.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга. Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2020 года.